Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А32-9962/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-9962/2020
г. Краснодар
21 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-9962/2020

по исковому заявлениюфедерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орленок», (ИНН <***>), Туапсинский район, пгт. Новомихайловский

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина», (ИНН <***>), г. Челябинск

о взыскании штрафа в размере 328 552 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2

от ответчика: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Орленок» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ООО Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 328 552 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 21.02.2018 года № 133 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт пирса-причала д/л «Штормовой», на общую сумму 6 571 051 (шесть миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча пятьдесят один) рубль 57 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» и ООО ПКБ «Вершина» был заключен контракт от 21.02.2018 года № 133 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт пирса-причала д/л «Штормовой», на общую сумму 6 571 051 (шесть миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча пятьдесят один) рубль 57 копеек.

Согласно условиям контракта, ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт пирса-причала д/л «Штормовой». Сторонами определены стадии проектирования, в том числе получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по достоверности определения сметной стоимости, положительного заключения государственной экологической экспертизы и экспертизы Федерального Агентства по рыболовству.

Срок выполнения проектно-изыскательских работ определен пунктом 5.1 контракта и установлен до 10 декабря 2018г.

В установленный контрактом срок ответчик работы не сдал, тем самым нарушил принятые обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом 17 декабря 2018 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках судебного дела № А32-11184/2019 ООО ПКБ «Вершина» оспорило правомерность решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019г. производство по делу № А32-11184/2019 было прекращено в связи с отказом ООО ПКБ «Вершина» от исковых требований.

Вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта оставлено без изменений.

04 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия № 02/03-13/514 с расчетом штрафных санкций и предложением оплаты образовавшейся неустойки в срок до 15.02.2020 года.

Ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под контрактом понимается государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств по контракту от 21.02.2018 года № 133 размере 5% от цены контракта.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, что свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушены сроки выполнения работ), которые имели место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контрактов в связи с односторонним отказом учреждения от них.

Условия контракта от 21.02.2018 года № 133 соответствуют части 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017г. № 1042 (далее Правила – 1042). Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г., пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Аналогичная правовая позиция, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017г. № 302-ЭС16-14360, согласно которой Закон № 44-ФЗ не исключает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

В соответствии с Правилами № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком, своих обязательств предусмотренных контрактом, учреждение, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное частью 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиями Контракта приняло решение о расторжении в одностороннем порядке контракта от 21.02.2018 года № 133.

Истцом произведен расчет штрафа в размере 5% стоимости по контракту от 21.02.2018 года № 133, что соответствует сумме 328 552 рублей 58 копеек.

Поскольку факт неисполнения контракта ООО ПКБ «Вершина» свидетельствует как о нарушении исполнителем обязательств по выполнению работ в установленный срок, так и о нарушении условий контракта по выполнению полного объема работ, предусмотренного контрактом, которые имели место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него, суд признает требования ФГБОУ ВДЦ «Орленок» о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина», (ИНН <***>), г. Челябинск в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орленок», (ИНН <***>), Туапсинский район, пгт. Новомихайловский штраф в размере 328 552 рублей 58 копеек, а также 9 571 рубль в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская