Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А75-20688/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20688/2019
29 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеском» (115088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 292 512 руб. 73 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Телематика»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2019, ФИО3 по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.12.2019, ФИО5 по доверенности от 19.12.2019,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 18.02.2020,

установил:

акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеском» (далее – ответчик) о взыскании 11 292 512 руб. 73 коп., в том числе 1 440 139 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 9 852 372 руб. 76 коп. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по видеоконтролю работы бригад бурения и ЗБС от 01.02.2016 .

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Телематика».

Истец заявленные требований и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; на необоснованное начисление штрафа на основании подпункта «б» пункта 6.2 договора; представил контррасчет штрафа на основании подпункта «а» пункта 6.2 договора; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица просил отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор па оказание услуг по видеоконтролю работы бригад бурения и ЗБС № 7372716/0162Д от 01.02.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по видеоконтролю работы бригад бурения и ЗБС (забуривание боковых стволов) при проведении работ на месторождениях заказчика в соответствии с техническим заданием (ТЗ, приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 ориентировочная сумма договора определяется в соответствии с приложением № 1 и составляет 65 682 485,08 руб.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения и действует по 31.12.2018, а в части исполнения обязательств до полного исполнения принятых сторонами обязательств (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком оказывались услуги по видеоконтролю работы бригад бурения и ЗБС, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сдачи приемки оказанных услуг с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года, актами сдачи-приемки выполненных работ по видеонаблюдению, справками к актам приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний. Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в период с 09.10.2018 по 07.03.2019 уполномоченным представителем заказчика ПАО «Bapьеганнефгегаз» проведены проверки исполнения договорных обязательств, в том числе с участием представителей исполнителя.

По результатам проверок выявлены следующие нарушения договорных обязательств со стороны исполнителя:

1. Технические характеристики установленных камер не соответствуют предусмотренным договором техническим требованиям:

1.1. Разрешение изображения и температурные параметры камер не соответствуют требованиям ТЗ.

В рамках исполнения договора исполнитель применил видеокамеры Dahua IРС- HFW1120RM и VeSta VC-5300, которые имеют разрешение 960р вместо 1080р и нижние значения температурного режима -30° С и -40° С соответственно вместо -50° С.

1.2. Во взрывоопасных зонах буровых установок применены видеокамеры, не имеющие взрывозащиты, что является нарушением требований ТЗ, нормативно-правовых актов в области пожарной и промышленной безопасности, а также создает риски возникновения чрезвычайных ситуаций на буровых установках.

2. Глубина видеоархива составила 30 дней, тогда как техническим заданием предусмотрена запись в течение 60 дней. Доступность видеоархива составила менее 99,75 % от общего времени использования.

3. Сопоставление актов монтажа камер видеоконтроля за период март-июль 2018 года с актами выполненных работ по бурению показал, что в большинстве случаев монтаж оборудования проводился после начала производства буровых работ, что противоречит требованиям ТЗ в части уровня сервиса.

4. В рамках оказания услуги исполнитель обязался обеспечить видеоконтроль за работой бригад бурения и ЗБС посредством установки четырех видеокамер с обеспечением удаленного доступа к видеопотоку как в режиме реального времени, так и к архивной информации. С 04.06.2018 в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 к договору количество камер увеличено до пяти с соответствующим увеличением стоимости услуги. Проведенный анализ актов сдачи - приемки оказанных услуг за июнь - ноябрь 2018 свидетельствует о том, что услуга закрывалась в объеме 5 камер в редких случаях, что также свидетельствует о невыполнении исполнителем договорных обязательств в полном объеме (акты сдачи приемки выполненных работ от 25.06.2018 № 33, от 25.07.2018 № 41, от 25.08.2018 № 48, от 25.09.2018 № 55, от 25.10.2018 № 67, от 25.11.2018 № 71).

Ссылаясь на то, что проведенные проверки исполнения договорных обязательств выявили низкое качество оказываемой услуги, невозможность ее полноценного использования, заказчик обратился с иском о взыскании штрафа за некачественно оказанную услугу в сумме 9 852 372,76 руб.

Кроме того, проверками исполнения договорных обязательств выявлены факты предъявленных к оплате завышенных объемов услуг по договору, выраженные в завышении фактического количества суток ее оказания и количества примененных видеокамер.

Объем завышений в части количества суток оказания услуг составил 222 дня, что в денежном выражении соответствует 1 122 396,84 рублей; в части количества видеокамер - 18 фактов завышения на общую сумму 317 743,13 руб.

Ссылаясь на то, что в связи завышением стоимости работ вследствие неправильного отражения объемов фактически выполненных работ ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме 1 440 139, 97 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно подпункту «б» п. 6.2 договора в случае выявления фактов ненадлежащего качества оказания услуг исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 15 % от суммы договора, если ненадлежащее качество оказанных услуг вызывает невозможность использования их результата либо вызывает существенные или неустранимые недостатки (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения).

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг за спорный период подписаны заказчиком без возражений. Оказанные ответчиком услуги оплачены заказчиком.

Доказательств того, что до момента проведения проверки заказчик предъявлял исполнителю претензии, связанные с некачественным оказанием услуг по видеоконтролю, ненадлежащим качеством видеоизображения, техническими характеристиками камер, просил устранить выявленные недостатки, заменить камеры, не соответствующие техническому заданию, истцом в материалы дела не представлено.

Оплата принятых по договору услуг в совокупности с непредставлением мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг свидетельствует об отсутствии у заказчика соответствующих возражений и принятии истцом оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя не позднее, чем за 10 рабочих дней после окончания работ.

При этом если недостатки результата услуги в установленный заказчиком срок не были устранены или являются существенными или неустранимыми (недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения), заказчик вправе прекратить исполнение договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления исполнителю и потребовать возмещения убытков вызванных расторжением договора (пункт 4.3 договора).

Доказательств прекращение заказчиком исполнения договора в одностороннем порядке, направление требований о возмещении убытков, в материалы дела также не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что результат оказанных ответчиком услуг по договору используется заказчиком, доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов приемки услуг ввиду выявленных недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем, либо ввиду невозможности использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчиком не представлено; наличие неустранимых недостатков в оказанных услугах не доказано; доказательств одностороннего отказа от исполнения договора и возмещения убытков не представлено, что свидетельствует о наличии заинтересованности и потребительской ценности спорных услуг для заказчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя штрафа на основании подпункту «б» п. 6.2 договора.

Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт некачественного оказания услуг по договору в спорный период.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае подлежит применению штраф, установленный подпунктом «а» пункта 6 договора, согласно которому в случае, если ненадлежащее качество услуг не вызывает существенных или неустранимых недостатков и не влияет на возможность использования результата услуг исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 15% от месячной стоимости не качественно оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истец указывает на некачественное оказание исполнение услуг, оказанных в период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь с иском, заказчик ссылается на то, что о факте некачественного оказания услуг исполнителем узнал из акта проверки 09.10.2018.

Между тем, акты оказанных услуг, акты на монтаж камер подписаны заказчиком без возражений.

При этом специфика оказываемых исполнителем услуг позволяет незамедлительно выявлять факт ее ненадлежащего оказания. Кроме того, монтаж и демонтаж камер осуществлялся в присутствии представителя заказчика.

В ходатайстве об истребовании доказательств от 12.03.2020 истец поясняет, что непосредственным пользователем услуг видеоконтроля за работой буровых бригад является блок бурения заказчика, работники которого неоднократно выявляли факты ненадлежащего оказания услуг видеоконтроля, фиксировали их в ежемесячных актах выполненных работ, которые передавались исполнителю.

Таким образом, о факте некачественного оказания услуг по договору заказчику было известно ранее 09.10.2018, то есть на момент подписания актов оказанных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7.07.2003 №26-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок по самому раннему акту от 30.09.2016 истекает 30.09.2017, срок по крайнему акту от 25.09.2018 истекает 25.09.2019.

До обращения в суд с иском истцом в силу обязательных требований пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициирована процедура обязательного досудебного урегулирования спора путем направления 17.05.2019 в адрес ответчика претензии с 30-дневным сроком ожидания ответа на последнюю. На время данной процедуры срок исковой давности приостановился на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности по акту от 25.09.2018 с учетом тридцатидневного срока для ответа на претензию истекает 25.10.2019.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 30.10.2019 (согласно почтовому конверту), то требование о взыскании штрафа по актам с 30.09.2016 по 25.09.2018 заявлено истцом за пределами установленного трехлетного срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа по актам с 30.09.2016 по 25.09.2018 удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что услуги видеоконтроля оказывались на буровых скважинах, являющихся объектом недвижимости, следовательно, подлежит применению срок исковой давности 3 года, является несостоятельной.

В данном случае истец оспаривает качество оказанных услуг по видеоконтролю, а не качество в отношении зданий и сооружений.

По актам от акта от 25.10.2018, 25.11.2018 срок исковой давности истцом не пропущен.

По акту от 25.10.2018 на сумму 1 679 425 руб. подлежит взысканию штраф 15% -251 913,75 руб.; по акту от 25.11.2018 на сумму 1 509 163,27 руб. – 226 374,49 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в сумме 478 288,24 руб.

В остальной части штраф взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 440 139,97 руб. неосновательного обогащения в связи завышением стоимости работ вследствие неправильного отражения объемов фактически выполненных работ по договору.

Согласно расчетов истца объем завышений в части количества суток оказания услуг составил 222 дня, что в денежном выражении соответствует 1 122 396,84 рублей; в части количества видеокамер - 18 фактов завышения на общую сумму 317 743,13 руб. (т. 3, л.д. 74-79, т. 12 л.д. 105, т. 13, л.д. 20-21).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Факт завышения количества предъявленных к оплате видеокамер подтверждается актами монтажа видеокамер с указанием их количества, которое не соответствует требованиям технического задания.

Так согласно актам монтажа по объектам позиций №№ 1-13, 15-16 расчета выявленных завышений объемов услуги по видеоконтролю по количеству камер фактически установлено 3 камеры, а к оплате предъявлены 4услуги, стоимость которых соответствует оказанным видеокамерам в количестве 4; по объекту позиции № 14 расчета фактически установлено 3 видеокамеры, а к оплате предъявлены 5; по объектам позиций №№ 17-18 фактически установлены 4 видеокамеры, а к оплате предъявлены 5.

Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что стоимость работ исчисляется по количеству суток оказания услуг, несостоятелен, поскольку стоимость одного дня оказания услуг формируется, в том числе, исходя из количества видеокамер, с помощью которых услуги оказываются.

Согласно условиям дополнительных соглашений стоимость услуг видеоконтроля 4 видеокамер составляет 4 284,58 руб. в сутки, 5 – 4 713,36 руб.

Таким образом, превышение объемов оказанных услуг по количеству видеокамер обоснованно рассчитано истцом исходя из стоимости услуг в части одной видеокамеры, умноженной на количество суток оказания услуг.

Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности подлежит отклонению.

Требования о взыскании стоимости завышенных объемов работ заявлены за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, а в части видеокамер – за период с сентября 2016 годя по сентябрь 2018 года.

Истец обратился с иском 30.10.2019, с учетом предъявления претензии срок исковой давности по статье 196 ГК РФ не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что истец принял услуги по актам без замечаний, не указав при их приемке никаких возражений относительно объема и стоимости предъявленных к сдаче услуг, является несостоятельной.

Исходя из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 440 139,97 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнеском» в пользу акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» 1 918 428,21 руб., в том числе 478 288,24 руб. штрафа, 1 440 139,97 руб. неосновательного обогащения, а также 13 499,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова