Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А24-2118/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2118/2024
г. Петропавловск-Камчатский
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания до перерываФИО1, после перерыва ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 369,71 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО3 – генеральный директор,

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вектор» (далее – истец, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,ул. Вольского, д. 32, поз. 29) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения (далее – ответчик, адрес: 683003, Камчатский край,<...>) о взыскании 3 229,85 руб., из которых: 3 158,65 долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <...> за период с 14.09.2023 по 22.11.2023, 71,20 руб. пеней за период с 11.12.2023 по 31.01.2024.

Требование заявлено со ссылками на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении незаселенного жилого помещения, собственником которого является Петропавловск-Камчатский городской округ.

Определением суда от 13.06.2024 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований до 3369,71 руб., из которых: 3158,65 руб. долга, 211,06 руб. пеней за период с 11.12.2023 по 23.05.2024, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о наличии предъявленных к нему исковых требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора найма жилого помещения от 23.11.2023 № 107/21.

Суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленный истцом документ.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 16 часов 30 минут 03 июля 2024 года, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 26.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии тех же лиц.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявлений прежнего собственника спорного помещения об открытии и закрытии лицевого счета, копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2023, от 14.09.2023.

Суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в период с 14.09.2023 по 22.11.2023(далее – спорный период) являлся управляющей организацией многоквартирного дома№ 57 пр-кт Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском на основании договора управления многоквартирным домом от 17.10.2019 № 13-ДУ-19.

Как указывает истец в спорный период жилое помещение № 47 многоквартирного дома № 57 пр-кт Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском являлось собственностью ответчика и не было заселены в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 3158,65 руб. за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Как следует из пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2023 право собственности в отношении кв. 47 <...> вг. Петропавловске-Камчатском принадлежит Петропавловск-Камчатскому городскому округу с 14.09.2023.

Из копии поквартирной карточки следует, что в жилом помещении с 14.05.2024 зарегистрирована К.Э.Е., которой данное помещение предоставлено на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 23.11.2023 № 107/21.

Таким образом, спорное жилое помещение передано во временное владение и пользование К.Э.Е. с 23.11.2023.

Копия поквартирной карточки подтверждает отсутствие в спорный период заселенных в законном порядке граждан в указанном жилом помещении.

Иных доказательств заселения в спорный период в установленном законом порядке спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет произведен истцом с учетом площади жилого помещения, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с применением тарифов, установленных договором управления многоквартирного дома в соответствии с постановлением органа местного самоуправления. В указанный расчет истцом дополнительно включена стоимость расходов по оплате за общедомовые нужды, что также соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 3158,65 руб. за период с 14.09.2023 по 22.11.2023 подлежит удовлетворению на основании статей 210, 309, 314, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 211,06 руб. за период с 11.12.2023 по 23.05.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание спорных жилых помещений и оплаты коммунальных услуг в спорный период.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилых помещений арбитражным судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 211,06 руб. пеней за период с 11.12.2023 по 23.05.2024, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании пеней на сумму долга в размере 3158,65 руб. начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный по правилам статей 121-123 АПК РФ о наличии предъявленных к нему исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013№ 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление осуществляло функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании суммы долга, пеней подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» 3158,65 руб. долга, 211,06 руб. пеней, 2000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 5369,71 руб.

Производить взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» пеней на сумму долга в размере 3158,65 руб. начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева