Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А56-112089/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112089/2018
12 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" (адрес: Россия 198206, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПЕТЕРГОФСКОЕ 73/11/ЛИТЕР АД; Россия 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова 31, к2, ОГРН: 1114707007612; 1114707007612);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная Промышленная Компания" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 151/428, ОГРН: 1157847460980);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная промышленная компания" о взыскании 3 869 673 рубля 20 коп. основного долга по договору №25/09/2017 от 25.09.2017, 90 195 рублей 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 10.07.2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что, явившийся в судебное заседание ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания соответствующими доказательствами, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, судом ходатайство отклонено.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №25/09/2017 от 25.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что товар оплачивается покупателем путем перечисления на расчетный счет, либо другим, не запрещенным законодательством РФ способом по соглашению сторон.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 33 254 050 рублей 00 коп., на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материал дела.

В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик произвел частично на сумму 29 384 376 рублей 80 коп.

Согласно сверки взаимных расчетов, проведенной сторонами 31.03.2018 задолженность поставщика перед покупателем составляет 3 869 673 рубля 20 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставка в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию от 12.04.2018 с требованием возврата денежных средств в размере 3 869 673 рубля 20 коп., уплаченных за недопоставленный товар.

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом предоплаты ответчику и факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также не возврата истцу уплаченной за непоставленный товар предоплаты подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 16.03.2018 по 10.07.2018 составил 90 195 рублей 19 коп. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерудная промышленная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" 3 869 673 рубля 20 коп. основного долга по договору №25/09/2017 от 25.09.2017, 90 195 рублей 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 799 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.