Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А56-72423/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72423/2024
16 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4271/2025)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей истории СанктПетербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А56-72423/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фило»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга»

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,

о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фило" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды в части обеспечения беспрепятственного пользования объектом аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Водоканал).

От истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер,  в виде обязания ответчика до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу не чинить препятствия и обеспечить доступ к временному некапитальному строению – ресторану «Корюшка», расположенному на Стрелке Заячьего острова напротив Алексеевского равелина Петропавловской крепости по адресу: 197046, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д.3, не менее 10 раз в сутки,  ассенизаторских машин с емкостью кузова не более 5 м3 и с нагрузкой не менее 7 тонн на ось, с целью откачки и вывоза накопленных хозяйственно-бытовых стоков.

Определением суда от 25.12.2024 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

13.01.2025 в суд поступило ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, а также могут повлечь за собой причинение материального ущерба объекту культурного наследия – Кронверкскому мосту, в связи с чем просит отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.12.2024.

Определением суда от 14.01.2025 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица занял солидарную с ответчиком правовую позицию.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 15 Постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 18 Постановления N 15).

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов сторон, нарушают права и интересы не только ответчика, но и третьих лиц и могут повлечь за собой причинение ущерба имуществу третьих лиц.

Между тем доводы ответчика сводятся к возражению по существу против исковых требований истца. Доказательств реальности наличия угрозы причинения ущерба, принятыми обеспечительными мерами,  ответчику и/или третьим лицам  в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение обеспечительных мер не приводит к негативным последствиям для ответчика, не нарушает разумный баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-72423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская