Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А51-27991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27991/2017
г. Владивосток
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Инспекция регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о взыскании 3 284 754 рублей 54 копеек, встречный иск о взыскании 8 516 630 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2014, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее ООО "Строительная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ-ДВ" (далее ООО "МАСТЕРСТРОЙ-ДВ", ответчик) о взыскании 3 284 754 рублей 54 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "МАСТЕРСТРОЙ-ДВ" к ООО "Строительная компания" о взыскании 5 118 182 рубля 65 копеек основного долга и 3 399 448 рублей 31 копейка неустойки за нарушение сроков оплаты.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, встречный иск оспорил.

Представитель ответчика иск оспорил, пояснил, что ответчик результат работ принял, доказательств ненадлежащего их выполнения и расчет убытков не представил, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2015 между ООО «Строительная компания» (Заказчик) и ООО «Мастерстрой-ДВ» (Подрядчик) заключен договор №10/2015 (далее договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом №2 с автостоянкой. Корректировка», далее по тексту договора - «Объект», по видам, указанным в Протоколе согласования договорных единичных расценок (Приложении №1) и в соответствии с проектной документацией, далее «Работы» (пункт 1.1. Договора), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.2. Договора).

Все существенные условия Договора сторонами согласованы.

Срок выполнения работ: 3.1 начало производства работ - ноябрь 2015 (пункт 3.1. Договора); срок окончания работ по договору - согласно графику производства работ, указанному в Приложение № 2 , при условии соблюдения Заказчиком п. 1.2, п.2.2. настоящего договора (пункт 3.2. Договора).

Договорная цена работ определяется из расчета, фактически выполненного Подрядчиком объема работ и применения единичных расценок по каждому конкретному виду работ, согласованных сторонами. Протокол согласования договорных единичных расценок прилагается к договору и с момента его подписания является его неотъемлемой частью (Приложение I) (пункт 2.1. Договора).

Работы по Договору выполняются материалами Заказчика, который осуществляет закупку и поставку на объект за свой счет, всех необходимых строительных материалов, изделий и оборудования для выполнения работ Подрядчиком по настоящему договору. Также Заказчик за свой счет обеспечивает Подрядчика опалубкой для выполнения работ по возведению монолитного железобетонного каркаса, надлежащего качества и в необходимом количестве - один комплект для вертикальных конструкций и три комплекта для перекрытий. Заказчик обеспечивает Подрядчика за свой счет необходимыми грузоподъемными механизмами (башенный кран, автомобильный кран, подъемники), бетононасосом для подачи бетонной смеси к месту укладки, обеспечивает работу бригады стропальщиков, назначает ответственного за безопасное производство работ краном (пункт 2.2. Договора).

При этом в договорные расценки включена стоимость затрат Подрядчика, необходимых для выполнения (пункт 2.3. Договора).

Оплата Подрядчику, за фактически выполненный объем работы, производиться Заказчиком по счету-фактуре Подрядчика, выписанной на основании утвержденных Заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и в соответствии со справкой стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение десяти рабочих дней (пункт 2.7. Договора).

Подрядчик в счет исполнения своих обязательств по договору произвел работы на сумму 49 804 313 рубля 05 копеек, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Заказчик, после осуществления приемки работ и частичной оплаты их части, заявил Подрядчику претензию по качеству работ, и требование о возмещении 2 493 324 рублей 54 копейки убытков, вызванных удорожанием некачественно выполненных работ и 791 430 рублей недостачи в виде невозвращенной истцу опалубки, предоставленной для выполнения работ в порядке пункта 2.2. Договора.

Подрядчик в свою очередь направил в адрес Заказчика претензию о наличие долга и с требованием о его погашении.

Полагая, что контрагентом нарушены условия контракта, стороны обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом не оспорен факт выполнения ответчиком работ и принятие их результата в объеме, соответствующему сумме 49 804 313 рублей 05 копеек.

Между тем, Заказчик полагает, что часть работ выполнена с отступлением от условий Договора о качестве, а именно: ответчик допустил значительные отклонения монолитных конструкций от технической документации, что повлекло для него дополнительные затраты, связанные с устранением недостатков, которые являются убытками.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из буквального толкования изложенных норм следует, что ответственность подрядчика перед заказчиком за качество выполненных работ возникает, если подрядчик отступил от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Между тем, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по качеству выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Истец при наличии разногласий с ответчиком по качеству уже принятых работ, для подтверждения обоснованности отказа в их оплате не воспользовался правом организовать строительную экспертизу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства. Следовательно, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

В связи с тем, что истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства выполнения работ ответчиком с ненадлежащим качеством.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах документально не зафиксирован, акты недостатков не составлялись.

Кроме того, при том, что до настоящего времени договор не расторгнут и обязательства сторон не прекращены, истец не представил доказательств наступления обязательств у ответчика по возврату опалубка со строительной площадки. Истец не представил доказательств направления ответчику требований о возврате опалубки и учинения препятствий со стороны ответчика в возможности забрать принадлежащее ему оборудование.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков и их размера.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Строительная компания».

Рассматривая встречные исковые требования ответчика, суд пришел к выводу об их обоснованности в части в силу следующего.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 661 437 рублей 80 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ко взысканию с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.12.2015 по 24.11.2017 в размере 3 399 448 рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 8.3. Договора, при нарушении Заказчиком сроков по оплате, установленных Договором, Заказчик должен уплатить Подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы выполненных работ.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 3 399 448 рублей 31 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел и счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Информации Банка России начиная с 12 февраля 2018 года размер ставки рефинансирования устанавливается в размере 7,5 процентов годовых.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1 650 000 рублей, что превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг №8 от 05.09.2017 содержащий условие о цене услуг в размере 10 % от суммы, взысканной с ООО «Строительная компания», но не менее 100 000 рублей; платежное поручение №2075 от 06.09.2017 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

Из 100 000 рублей судебных издержек, заявленных ко взысканию, ответчиком представлены доказательства выплаты вознаграждения за юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Недоказанность обстоятельств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является основанием для отказа в возмещении судебных издержек на указанную сумму.

Во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ-ДВ" о взыскании 3 284 754 рублей 54 копеек убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ-ДВ" 5 118 182 рубля 65 копеек основного долга и 1 650 000 рублей неустойки, а также 65 583 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска и взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ-ДВ" из федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 3132 от 23.11.2017, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.