Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А56-11309/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11309/2019
16 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагина Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 "СТОУН" (адрес: Россия 198255, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛЁНИ ГОЛИКОВА 35/А/КОМНАТ.8, ОГРН: 1044702184020);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"; (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская д.10, лит.А, пом.2Н; Россия 196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР ЛЕНИНСКИЙ Д 151, лит. А, пом. 428, ОГРН: 1157847460980; 1157847460980);

о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины,

при участии

- от истца: не явились

- от ответчика: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1 «СТОУН» (далее – истец, Общество-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная компания» (далее – ответчик, Общество-2) о взыскании 443962 руб. 72 коп– суммы займа, 43700 руб пени, госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное управление-1 «СТОУН» и ООО «Нерудная промышленная компания» были заключены три договора процентного займа: № 3-21/09-1 от 21.09.2017 на сумму 500000 руб, проценты за пользование займом 5,5% годовых, срок возврата суммы не позднее 30.12.2017 (договор № 1);

№ 3-28/09-1 от 28.09.2017 на сумму 500000 руб, проценты за пользование займом 5,5% годовых, срок возврата суммы не позднее 30.12.2017 (договор № 2);

№ 3-21/10-1 от 05.10.2017 на сумму 500000 руб, проценты за пользование займом 5,5% годовых, срок возврата суммы не позднее 30.12.2017 (договор № 3);

Денежные средства были перечислены по договору № 1 – 21.09.2017 платежным поручением № 1117 в сумме 500000 руб, по договору № 2 – 28.09.2017 платежным поручением № 1154 в сумме 500000 руб, по договору № 3 – 03.11.2017 платежным поручением № 1383 на сумму 150000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по возврату займов не были исполнены ответчиком в установленный срок, он обращался к ответчику с претензией 15.10.2018 о возврате долга и выплате неустойки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истец представил в материалы дела платежное поручение № 1117 на 500000 руб, платежное поручение № 1154 на 500000 руб, платежное поручение № 1383 на 150000 руб о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с наличием у ООО «СУ-1 «СТОУН» непогашенной задолженности перед ООО «Нерудная промышленная компания» в размере 787716 руб 03 коп по договору поставки № 28/04/17 от 28.04.2017 15.01.2019 в адрес ответчика было направлено истцом уведомление о зачете встречного однородного требования, суммы в погашение задолженности были распределены следующим образом: займ по договору № 1 в сумме 500000 руб и проценты за пользование займами (по трем договорам) по 15.01.2019 в размере 81678 руб 75 коп, займ по договору № 2 в размере 206037 руб 28 коп погашены зачетом встречного однородного требования.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из существа рассматриваемых обязательств, суд признает зачет взаимных обязательств соответствующим положениям статей 410 - 412 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании займа по договору № 2 в размере 293962 руб 72 коп(остаток суммы), займа по договору № 3 в размере 150000 руб, пени за просрочку возврата займов за период с 31.12.2017 по 15.01.2019 в размере 43700 руб по трем договорам.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности по договорам займа ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании суммы займа в размере 293962,72+150000=443962 руб 72 коп подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 43700 руб по состоянию на 15.01.2019 за нарушение срока возврата займов (по трем договорам).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суд ходатайства ответчика о снижении пени не поступало.

Истцом представлен расчет пени по трем за период с 31.12.2017 по 15.01.2019, расчет признан судом правильным, пени в размере 43700 руб подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12753 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1 «СТОУН» 293 962 руб. 72 коп. – задолженность по договору займа № 3-28/09-1 от 29.09.2017, 150 000 руб. – задолженность по договору займа № 3-21/10-1 от 05.10.2017, 43 700 руб. – пени, 12 753 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.