Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А15-6066/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6066/2016
г. Краснодар
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) и ответчика – индивидуального предпринимателя Магомедова Арсена Арбухановича (ИНН 056211071934, ОГРНИП 311057026200042), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Макарова Н.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А15?6066/2016, установил следующее.

ОАО «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Магомедова А.А. (далее – предприниматель) задолженности по кредитным договорам.

С учетом выделения требований в отдельное производство судом первой инстанции по настоящему делу рассмотрены требования банка к предпринимателю о взыскании 200 тыс. рублей задолженности по кредитному договору от 19.09.2012 № НКЛ13/2012-6 и 43 578 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 22.08.2015.

Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств заключения кредитного договора и фактического предоставления предпринимателю денежных средств.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исполнение кредитного договора подтверждается выпиской по операциям на счете предпринимателя, которые свидетельствуют о реальности движения денежных средств. Предприниматель не оспорил представленные банком доказательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 № 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства банк из электронной базы данных (выписки по счету) получил информацию о перечислении предпринимателю денежных средств по кредитному договору от 19.09.2012 № НКЛ13/2012-6.

Наличие, по мнению банка, долга по названному договору явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались положениями статей 807, 809, 810, 819, 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Банк не располагает спорным кредитным договором, в обоснование иска представил выписку по счету № 40802810800390000085. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что односторонний документ в виде выписки по счету, заверенной сотрудниками заинтересованного лица, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим получение им денежных средств и наличие распоряжения предпринимателя на перечисление этих средств.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет № 40802810800390000085.

Суд первой инстанции предлагал банку представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении предпринимателю денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, однако такие доказательства истец не представил.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение предпринимателем денежными средствами, якобы поступившими на счет № 40802810800390000085, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что выписка по лицевому счету, на которую ссылается банк в обоснование своих требований, не может подтвердить как заключение кредитного договора, так и наличие задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.

Довод о том, что суд не предоставил возможность получить доказательства от конкурсного управляющего, не подтвержден документально. Банк не обосновал невозможность своевременного получения необходимых документов от конкурсного управляющего и предоставления их в суд первой инстанции либо в апелляционную инстанцию.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А15-6066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк