Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А68-3550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-3550/2018


Дата вынесения резолютивной части решения: «07» марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «14» марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агреман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА СВ» (ИНН <***>, ОГРН1107154020060), третьих лица ООО «Брэнт», ООО «Тандем», ПАО «Краснодарземпродукт», ИП ФИО2, ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» об обязании возвратить имущество-дизельное топливо ДТ-З-К5 минус 32 ГОСТ Р 55475-2013 в количестве 24,535 т.,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, (после перерыва не явились),

от третьего лица ООО «Брэнт» - представитель ФИО4 по доверенности, (после перерыва не явились),

от ООО «Тандем» - не явились, извещены,

от ПАО «Краснодарземпродукт» - не явились, извещены,

от ИП ФИО2 - не явились, извещены,

от ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агреман» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА СВ», об обязании возвратить имущество-дизельное топливо ДТ-З-К5 минус 32 ГОСТ Р 55475-2013 в количестве 24,535 т.

Определениями суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Брэнт», ООО «Тандем», ПАО «Краснодарземпродукт», ИП ФИО2, ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез».

От истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества дизельного топлива ДТ-З-К5 минус 32 ГОСТ Р 55475-2013 в количестве 24,535 т. в размере 1 175 226 руб. 50 коп.

Ответчик и ООО «Брэнт» возражали против принятия заявления об уточнении исковых требований, указывают на невозможность одновременного изменения основания и предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменения или прекращения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обстоятельства, положенные в основание иска, по существу представляют собой юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Кроме того, в силу части 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку истцом изменен предмет иска без изменения оснований уточнения принимаются судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо ООО «Брэнт» возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, просят в иске отказать по основаниям изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Иные лица в судебное заседания не явились.

ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Агреман» и ПАО «Краснодарзернопродукт» заключен договор поставки №8409/ПН от 19.12.2017, согласно которому ООО «Агреман» обязался поставить, а ПАО «Краснодарзернопродукт» принять и оплатить нефтепродукты и/или иную продукцию в количестве по номенклатуре ценам, срокам и условиям поставки согласно договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора либо иных документов.

Приложением №1 к договору поставки №89409/ПН стороны согласовали, что ПАО «Краснодарзернопродукт» предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар в течение 10 календарных дней, начиная с даты поставки.

Согласно приложению №2 к договору поставки №89409/ПН ООО «Агреман» обязался поставить дизельное топливо ДТ-З-К5 минус 32 в количестве 25 т. стоимостью 1 291 250 руб., доставку осуществить транспортом поставщика.

Между ООО «Агреман» и ИП ФИО2 заключен договор №25/П на оказание транспортных услуг от 01.06.2016, согласно которому ИП ФИО2 обязался оказывать транспортные услуги для ООО «Агреман» по перевозке вверенные исполнителю товарно-материальные ценности по заявкам, транспортными средствами принадлежащими исполнителю, в т.ч. на правах аренды в течение действия договора, в соответствии с потребностями заказчика.

Согласно заявки №86 от 22.12.2017 на перевозку грузов (по форме заявке приложение №1 к договору №25/П от 01.07.2016) водитель ФИО5 26.12.2017 по маршруту Ярославль-Тула должен осуществить перевозку груза – ДТ 25 т.

Водителю ФИО5 выдан путевой лист от 26.12.2017.

Между ООО «Агреман» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» 24.04.2013 заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов №01103100495 на условиях предоплаты, согласно которому ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обязалось в порядке и на условиях определенных договором передать в собственность ООО «Агреман» нефтепродукты, а ООО «Агреман» обязалось принимать продукцию и оплачивать ее стоимость. Ассортимент, количество, пункт отгрузки продукции и иные условия приобретения продукции определяется сторонами в заявке на отгрузку, составленной по форме в приложении №1, подписанной уполномоченным представителем покупателя и заверенной печатью, и (или) в дополнениях (приложение №10), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно товарной накладной №222 ЯНС 00047316 от 26.12.2017 ООО «Агреман» купило у ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» дизельное топливо ДТ-З-К5 минус 32 в количестве 24,535 т на сумму 1 175 226,50 руб. (с учетом НДС). Оплата осуществлена платежным поручением № 9303 от 25.12.2017.

Перевозка груза осуществлялась автомобилем MAN (в транспортной накладной №113255948/1 от 26.12.2017 марка автомобиля указана МАЗ) государственный регистрационный номер <***> прицеп <***>, водитель ФИО5

Согласно транспортной накладной №113255948/1 от 26.12.2017 отгрузка зимнего дизельного топлива ДТ-З-К5 минус 32 осуществлена ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в количестве 24,535 т.

По акту приема-передачи №113255948 от 26.12.2017 водитель ФИО5, принял от ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» топливо дизельное зимнее ДТ-З-К5 минус 32 в количестве 24,535 т.

Из пояснений истца следует, что договор между ООО «Агреман» и ПАО «Краснодарзернопродукт» заключался посредством электронной перепиской, стороны обменялись скан-образами подписанного договора и согласовали место поставки топлива г. Тула, <...>. По указанному адресу находится ООО «База СВ», топливо было принято ООО «База СВ», о чем была сделана отметка в транспортной накладной №113255948/1 от 26.12.2017, а между ООО «Агреман» и ПАО «Краснодарзернопродукт» документы были подписаны по средствам обмена скан-копий (счет-фактура, товарно-транспортная накладная.

В последствии оплаты от ПАО «Краснодарзернопродукт» за дизельное топливо не последовало, в связи с чем сотрудники ООО «Агреман» позвонили в ПАО «Краснодарзернопродукт», сотрудники которого сообщили, что договор с ООО «Агреман» не заключали, топливо не получали, склада в г.Туле не имеют.

29.12.2017 ООО «Агреман» направило в ОП «Зареченский» СУ УМВД России по г.Туле заявление о возбуждении уголовного дела.

17.07.2018 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле возбуждено уголовное дело №1.18.01700020.520309, по признакам преступления, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 12.12.2018 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п.1 ч1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу №1.18.01700020.520309 приостановлено.

В ходе проведения проверки ОП «Зареченский» УМВД России по г.Тулеустановлено, что 27.12.2017 примерно в 07 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено) в рамках договора поставки №8409/ПН, заключенному между ООО «Агреман» и ПАО «Краснодарзернопродукт» бензовоз MAN государственный регистрационный номер <***> прицеп <***> под управлением водителя ФИО5 по адресу: <...>, в хранилище ООО «База СВ» слил 24,535 т топлива, однако оплаты за поставленное топливо от ПАО «Краснодарзернопродукт» в адрес ООО «Агреман» не поступила. Таким образом, неустановленное следствием лицо, действующее в качестве представителя ПАО «Краснодарзернопродукт», обманным путем похитило у ООО «Агреман» дизельное топливо ДТ-З-К5 минус 32 в количестве 24,535 т.

09.01.2018 ООО «Агреман» направило в адрес ООО «База СВ» письмо №1-ЮО с требованием возвратить слитое дизельное топливо.

В ответ ООО «База СВ» направила письмо №013 от 16.01.2018, в котором сообщило, что ООО «База СВ» осуществляет получение и отпуск топлива в резервуары нефтебазы исключительно на законных основаниях по заключенным с контрагентом договора хранения или договора поставки, товарных накладных и т.д. Договорные отношения с ООО «Агреман» отсутствуют, связи с чем запрашиваемое топливо в резервуары не поступало.

От третьего лица ПАО «Краснодарзернопродукт» поступил отзыв в котором третье лицо указывает, что с истцом договор поставки №8409/ПН от 19.12.2017г. не заключался, генеральным директором ПАО «Краснодарзернопродукт» ФИО6 товарно-транспортная накладная № 64254 от 26.12.2017 и универсальный передаточный документ №64122/64254 от 26.12.2017г. не подписывался.

В обоснование своего заявления третье лицо пояснило, что в предоставленных ПАО «Краснодарзернопродукт» истцом копиях документов, а именно в договоре поставки №8409/ПН от 19.12.2017г., универсальном передаточном документе №64122/64254 от 26.12.2017г., товарно-транспортной накладной №64254 от 26.12.2017г. стоит печать открытого акционерного общества «Краснодарзернопродукт», тогда как публичное акционерное общество «Краснодарзернопродукт» удостоверяет документы печатью публичного акционерного общества «Краснодарзернопродукт»; подпись генерального директора ФИО6 на вышеуказанных документах является поддельной (карточки с образцами подписей и оттиска печати представлены в материалы дела).

Третье лицо также сообщило, что 29.12.2017 от ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ПАО «Краснодарзернопродукт» в рамках проверки КУСП №15153 от 29.12.2017 поступил запрос №40/2-2903 о взаимоотношениях с ООО «Агреман» и известен ли сотрудник ФИО7 ПАО «Краснодарзернопродукт». На данный запрос ПАО «Краснодарзернопродукт ответил, что не имеет каких-либо взаимоотношений с ООО «Агреман» и сотрудник ФИО7 ему не известен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Так, согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что основным видом деятельности ООО «База СВ» согласно Уставу общества и сведениям ЕГРЮЛ является «Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки». ООО «База СВ» имеет в собственности склад ГСМ, расположенный по адресу: г. Тула, <...>. В целях осуществления предпринимательской деятельности ООО «База СВ» заключает с предприятиями и организациями договоры на хранение нефтепродуктов, являющихся собственностью поклажедателей с оказанием им сопутствующих услуг по приемке, отпуску, учету движения хранимых нефтепродуктов. Приемка нефтепродуктов на хранение в соответствии с договором осуществляется на основании заявки поклажедателя, в которой указывается дата поступления, наименование и количество направляемых на хранение нефтепродуктов, с приложением сопроводительных документов: товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД (по форме, рекомендованной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@), товарно-транспортной накладной, доверенности и пр.

При приемке нефтепродуктов на хранение ООО «База СВ» составляет и передает поклажедателю акт о приемке нефтепродуктов на хранение по унифицированной форме МХ-1. О возврате нефтепродуктов с хранения составляется акт о снятии с хранения по унифицированной форме МХ-3. Указанные документы составляются в 2-х экземплярах – по одному для хранителя и поклажедателя.

По спорному имуществу, право собственности на которое заявил истец, заявку на принятие на хранение в ООО «База СВ» 21.12.2017 подало ООО «Брэнт», с которым заключен договор хранения нефтепродуктов № 4/ХРНП-13 от 01.02.2014. По факту приемки на хранение дизельного топлива «Евро 5» в количестве 24 535 т. был оформлен Акт № 297 от 26.12.2017 (МХ-1). Право собственности ООО «Брэнт» на указанный объем спорного имущества подтверждается УПД № 332 от 27.12.2017, транспортной накладной № 113255948/1 от 26.12.2017 с указанием автомобиля <...> прицеп <***>. Снятие с хранения указанного объема топлива было осуществлено 27.12.2017 года с оформлением Акта № 319 от 27.12.2017 года (МХ-3).

В материалы дела представлены заявка на хранение от 21.12.2017 о приеме на хранение дизельного топлива ЕВРО 5 в объеме до 30 000 л, акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №297 от 26.12.2017 о передаче дизельного топлива ЕВРО 5 в количестве 24 535 кг, объемом 29 610 литров, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №319 от 27.12.2017,

ООО «Брэнт» в отзыве указывает, что между ним и ООО «База СВ» заключен договор хранения нефтепродуктов № 4/ХРНП-13 от 01.02.2014, место хранения – нефтебаза п.Хомяково <...>. Между ООО «База СВ» и ООО «Тандем» заключен договор поставки нефтепродуктов №44 от 25.12.2017, согласно которому ООО «Тандем» обязался поставить, а ООО «Брэнт» принять и своевременно оплатить за нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество (объем), ассортимент, характеристики поставляемого товара, сроки поставки, способ доставки, условия оплаты, а также момент переход права собственности на товар определяются договором. Заключению договора предшествовала электронная переписка в процессе которой ООО «Тандем» направило коммерческое предложение на поставку дизельного топлива ДТ-З-К5 минус 32 в количестве 29 610 литров на сумму 888 300 руб.

ООО «Брэнт» представило в материалы дела транспортную накладную №104/2017 от 27.12.2017 в которой указан грузоотправитель ООО «Тандем», наименование груза топливо дизельное зимнее ДТ-З-К5 минус 32 объемом 29 610 литров и массой 24 535, прием груза ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргситнтез», сдача груза ООО «Брэнт», транспортное средство автомобиль МАЗ Т443 ВН 76 прицеп <***>, водитель ФИО5 (подпись водителя отсутствует), счет-фактуру № 332 от 27.12.2018, подписанные со стороны ООО «Брэнт» и ООО «Тандем», платежное поручение №2242 от 27.12.2017 на сумму 888 300 руб.

ООО «Тандем» отзыв на исковое заявление не представило.

Истец представил в материалы дела транспортную накладную №113255948/1 от 26.12.2017 в которой указан грузоотправитель ООО «Газпромнефть-Регинальные продажи», грузополучатель ООО «Агреман», наименование груза топливо дизельное зимнее ДТ-З-К5 минус 32, масса груза 24.535 т, прием груза ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», сдача груза ООО «Агреман», транспортное средство автомобиль МАЗ Т443 ВН 76 прицеп <***>, водитель ФИО5 (имеется подпись водителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

По завершении погрузки перевозчик (водитель) подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил № 272).

Представленная истцом транспортная накладная №113255948/1 от 26.12.2017 содержит подписи водителя, подпись и печать ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргситнтез», в графе сдача груза имеется подпись и печать ООО «База СВ».

В транспортной накладной №104/2017 от 27.12.2017 отсутствует подпись водителя, подпись и печать ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргситнтез», имеются подписи и печати ООО «Тандем» и ООО «Брэнд».

ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргситнтез» представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что отгрузка зимнего дизельного топлива ДТ-З-К5 общей массой 24 535 кг в автомобиль МАЗ (гос. номер <***>) с прицепом (гос. номер <***>) осуществлялась 26.12.2017 на основании транспортной накладной № 113255948/1. Грузоотправителем спорного груза согласно указанной накладной является ООО «Газпромнефть – Региональные продажи», грузополучателем – ООО «Агреман».

27.12.2017 автомобиль МАЗ (гос. номер <***>) с прицепом (гос. номер <***>) на территории ОАО «Славнефть-ЯНОС» не находился, погрузка нефтепродуктов в указанный автомобиль на территории ОАО «Славнефть-ЯНОС» 27.12.2017 не осуществлялась. Более того, обращаем внимание суда на то, что на территории ОАО «Славнефть-ЯНОС» не осуществляется погрузка нефтепродуктов грузоотправителя ООО «Тандем».

В материалы дела ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргситнтез» представлена транспортная накладная №113255948/1 от 26.12.2017, содержащая аналогичные данные, подписи и печати, что и накладная представленная истцом, за исключением отсутствия печати и подписи в графе о приемке груза.

Кроме того суд отмечает, что в транспортной накладной №113255948/1 от 26.12.2017 и транспортной накладной №104/2017 от 27.12.2017 имеется одинаковая опечатка в названии автомобиля указано - «МАЗ», однако перевозка осуществлена автомобилем MAN.

В судебном заседании 15.11.2018 судом допрошен в качестве свидетеля водитель ФИО5, который пояснил, что работает у ИП ФИО2 и 26.12.2018 осуществлял перевозку топлива с Ярославского завода в пос. Хомякова г. Тулы, при прибытии на указанное место он озвучил, что топливо привез для ПАО «Краснодарзернопродект» и передал накладную, ему документов никто не предъявлял, а команду о сливе он получил по телефону от менеджера Михаила, работника ООО «Агреман».

Доказательств приобретения ООО «Тандем» топлива у ООО «Агреман», ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргситнтез», ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргситнтез» в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства договорных отношений между ООО «Тандем» и перевозчиком ИП ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «База СВ» приняло топливо дизельное зимнее ДТ-З-К5 минус 32, массой 24.535 т по транспортной накладной №113255948/1 от 26.12.2017 (имеется отметка о принятии груза - подпись и печать ООО «База СВ») в отсутствии договорных отношений как с ООО «Агреман» так и с ПАО «Краснодарзернопродект» и в отсутствии иных правовых оснований для принятия топлива по указанной транспортной накладной.

Иные доводы ответчика и третьего лица ООО «Брэнт» в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества необходимо установить факт невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Из отзыва ответчика следует, что согласно выписке из технического паспорта нефтебазы для хранения нефтепродуктов ООО «База СВ» использует 10 стальных резервуаров с инв. №№ с I по X, с объемом хранения 60 куб. м каждый, всего общим объемом хранения 600 куб. м, используемые под дизельное топливо (зимнее, летнее, дистиллят газового конденсата) и емкости для хранения бензина различных марок по 64 куб.м каждый в количестве 8 шт. Согласно Отчету ООО «База СВ» о движении товарно-материальных ценностей за декабрь 2017, к моменту слива спорного топлива (на начало дня 26.12.2017) в резервуарах находилось дизельное топливо в количестве 538 092 л, дистиллят газового конденсата в количестве 31 940 л (при максимальном объеме хранения 600 000 л), бензин АИ-92 – 176 323 л, бензин АИ-95 - 219 251 л (при максимальном объеме хранения 512 куб.м). К моменту слива спорного топлива все имеющие резервуары ответчика были частично заполнены, а спорное дизельное топливо из автоцистерны, принадлежащей перевозчику, было слито в один из резервуаров (инв. № IX,) принадлежащий ответчику, в котором, к моменту слива, уже находилось дизельное топливо того же вида других партий, в результат чего произошло смешение нескольких партий топлива одного вида, а истребуемое истцом топливо утратило индивидуальные признаки.

Таким образом, возможность возврата имущества в натуре отсутствует.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 175 226 руб. 50 коп.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Госпошлину в сумме 18 752 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База СВ» в пользу общества с ограниченной ответственность «Агреман» денежные средства в размере 1 175 226 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База СВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 752 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская