Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А08-1514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1514/2021
г. Белгород
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АКС" (ИНН 3123355376, ОГРН 1143123019698)

к ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 562 081 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.11.2020;

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания): ФИО3, доверенность от 03.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 14 562 081 руб. 15 коп., в том числе 11 682 245 руб. 19 коп. задолженности и 2 879 835 руб. 96 коп. пени за период с 02.10.2020 г. по 15.02.2021 г. с начислением пени до фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 230 536 руб. 99 коп. пени за период с 02.10.2020 г. по 01.04.2021 г. за нарушение срока оплаты товара. Протокольным определением уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с размером неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки из расчета однократной либо двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 года между ООО «АКС» (поставщик) и ООО «Агроспецстрой» (покупатель) заключен договор № 13/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель- принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество, порядок передачи товара и сроки поставки товара также могут определяться в спецификациях, оформляемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1 1договора).

Цены на товар включают НДС, являются договорными, согласовываются сторонами на каждую поставку и указываются в счетах на оплату (п.2.1 договора). Стоимость каждой партии поставляемого товара фиксируется в УПД (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится покупателем на условиях согласно приложению № 1.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Стороны договора подписали девять спецификаций к договору, в которых определили наименование товара, его количество, цену, общую стоимость, сроки поставки, порядок оплаты (в соответствии с договором). В приложениях к спецификациям стороны договора определили коммерческие условия: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара покупателем.

Во исполнение условий договора от 19.02.2020 года № 13/20 истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар, однако, ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 25 741 238 руб. 27 коп., которая 31.12.2020 года была частично оплачена ответчиком, в связи с чем долг покупателя уменьшен до 11 682 245 руб. 19 коп.

В связи с неоплатой данного долга истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В период рассмотрения данного спора ответчик платежными поручениями от 25.02.2021 года № 306 и от 01.04.2021 года № 4093 оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО «Агроспецстрой» неустойку за период с 02.10.2020 года по 01.04.2021 года в размере 3 230 536 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 6.2 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 21.10.2020 года по 01.04.2021 года составила 3 230 536 руб. 99 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, поскольку данный расчет не нарушает прав ответчика и соответствует условиям договора.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «АКС» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 230 536 руб. 99 коп. размер государственной пошлины составляет 39 153 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уточнения иска, в сумме 56 657 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АКС" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 19.02.2020 года № 13/20 за период с 02.10.2020 года по 01.04.2021 года в размере 3 230 536 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 153 руб.

Возвратить ООО "АКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 657 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина