Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А73-2485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3373/2024
30 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО1 по доверенности от 13.10.2023 № 43-09/040684;

финансовый управляющий ФИО2 – лично;

представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А73-2485/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 – Ростовской Елены Сергеевны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023 на основании заявления ФИО3 (далее – должник, предприниматель) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

05.03.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств перед кредиторами, представив соответствующий отчет.

Кредитор должника - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель жалобы) в представленном в суд первой инстанции ходатайстве не возражал против завершения процедуры реализации имущества ФИО3, но просил отказать в освобождении должника от исполнения возникших перед уполномоченным органом обязательств.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.03.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024 в части применения положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы обоснованы инициированием ФИО3 нового дела о собственном банкротстве с целью списания долгов по проведенной налоговой проверке. Заявитель жалобы считает, что недобросовестное поведение и неплатежеспособность должника обуславливаются занижением им базы для исчисления налога на доходы физических лиц (далее – ФИО5) в результате искажения сведений о своей предпринимательской деятельности и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, и последующим привлечением к налоговой ответственности.

Должник в представленном в суд округа отзыве, указывая на добровольную оплату долга по доначисленному налогу решением от 19.11.2018 № 44, а также на недоказанность недобросовестных действий с его стороны при проведении процедур банкротства, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Финансовый управляющий в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать со ссылкой на то, что указанные уполномоченным органом обстоятельства не препятствуют освобождению гражданина от обязательств, поскольку факт уклонения должника от уплаты налогов отсутствует.

В судебном заседании окружного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы; финансовый управляющий и представитель должника – просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения от 15.03.2024 и постановления от 04.06.2024 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников судебного заседания, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела о банкротстве, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проверки уполномоченным органом составлен акт от 17.06.2018 № 338, которым установлено занижение налогоплательщиком базы для исчисления ФИО5 из-за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, выразившееся в неправомерном завышении налогоплательщиком сумм расходов по ФИО5 за 2015 год.

По результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки уполномоченным органом принято решение от 19.11.2018 № 44 (далее – решение от 19.11.2018) о доначислении предпринимателю ФИО5 в сумме 21 625 302 руб. и пени в размере 4 430 863 руб. 34 коп., а также штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 868 360 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020 по делу № А73-15927/2019 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения от 19.11.2018.

Наличие доначисленной и неоплаченной задолженности послужило основанием для возбуждения определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2021 по заявлению уполномоченного органа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 производства по делу о банкротстве № А73-7082/2021 (далее - первое дело о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2022 по делу № А73-7082/2021 в удовлетворении заявления уполномоченному органу о признании предпринимателя банкротом отказано, поскольку задолженность по обязательным платежам ФИО3 была погашена, остаток общей задолженности по состоянию на 24.11.2022 составил 97 075 руб. 65 коп.

В рамках настоящего (нового) дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- уполномоченного органа в размере 12 533 687 руб. 37 коп., в том числе: во вторую очередь реестра 113 249 руб. 53 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра 12 420 437 руб. 84 коп., из которых 57 869 руб. 83 коп. основной долг, 8 472 573 руб. 66 коп. пени и 3 889 994 руб. 35 коп. штраф (определение суда первой инстанции от 05.10.2023);

- публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в общем размере 663 руб. 54 коп., в том числе: 463 руб. 54 коп. основной долг и 200 руб. расходы по уплате государственной пошлины (определение суда первой инстанции от 26.07.2023);

- акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети» в общем размере 724 848 руб. 27 коп., в том числе: 699 545 руб. 28 коп. основной долг, 8 148 руб. 99 коп. проценты и 17 154 руб. расходы по уплате государственной пошлины (определение суда первой инстанции от 26.07.2023);

- публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» в общем размере 10 803 195 руб. 74 коп., из которых 9 225 322 руб. основного долга, 250 522 руб. 95 коп. процентов, 1 300 099 руб. 79 коп. неустойки и 27 251 руб. расходы по уплате государственной пошлины (определение суда первой инстанции от 16.10.2023).

Как следует из отчета финансового управляющего от 05.03.2024 в ходе процедуры банкротства реализовано имущество ФИО3 – 100% долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Арсеко» и «Вигоу», принадлежащее ему на праве общей совместной собственности с супругой ФИО6. Финансовым управляющим не выявлено иного имущества должника, сделок, подлежащих оспариванию; не установлено наличие признаков фиктивного банкротства должника.

Учитывая выполнение всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, недостаточность у должника имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Уполномоченный орган, возражая против применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на недобросовестность должника, выраженную в его уклонении от уплаты обязательных платежей, неоплата которых, в том числе, явилась основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 и от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд первой инстанции признал возможным завершить процедуру банкротства, применяемую в отношении ФИО3, освободив его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно сослался на пункт 45 постановления № 45, и исходил из того, что должник в процедуре собственного банкротства при взаимодействии с судом, финансовым управляющим и кредиторами действовал добросовестно.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части неправильными у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

В определении от 29.05.2019 № 1360-О Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на то, что они направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов.

Судами рассмотрены доводы уполномоченного органа о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду уклонения от уплаты обязательных платежей, привлечения к налоговой ответственности, и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника умысла, направленного на уклонение от уплаты задолженности по налогам, совершение мошенничества, о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторов, в материалы дела не представлено.

Инициирование ФИО3 нового дела о собственном банкротстве, как полагает уполномоченный орган с целью списания долгов, само по себе не подпадает под критерии, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств, поскольку процедура банкротства в первом деле о банкротстве как раз и не была введена в связи с удовлетворением должником основной части предъявленных к нему требований по уплате обязательных платежей, соответственно, вопрос об освобождении от исполнения непогашенных обязательств, мог быть разрешен в рамках первого дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, при которых у ФИО3 образовалась задолженность по обязательным платежам и перед иными кредиторами, суждения заявителя жалобы о том, что должник действовал недобросовестно, правомерно не учтены судами обеих инстанций в качестве фактора, препятствующего освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом.

Иных условий, которые могли повлиять на не применение правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, не выявлено.

Ввиду изложенного и принимая во внимание, что оценка добросовестности поведения гражданина-должника отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые с учетом установленной совокупности обстоятельств данного дела о банкротстве, не признали возможным квалифицировать поведение должника, как недобросовестное, доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Неправильного применения или нарушения норм материального, процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А73-2485/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков