Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А83-18940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18940/2022
17 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фоди» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Генерала Васильева, д.29, лит.А, 2этаж, офис 1, г. Симферополь, <...>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Речная, д.12, г. Симферополь, <...>)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фоди» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 224 000,00 руб., сумму неустойки, рассчитанную за период после окончания периода действия моратория на банкротство и до фактической оплаты суммы основной задолженности.

Исковые требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара по договору поставки от 02.03.2022 №421-05/22КС (далее – Договор).

29.09.2022 заявление принято и возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания, о чем вынесено соответствующее определение.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация» возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях, указывало на оплату суммы основного долга.

В судебное заседание, состоявшееся 17.11.2022, стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация», являющееся «Заказчиком», и Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ФОДИ», являющееся «Поставщиком», с соблюдением требований положений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Положения о закупках товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым- Фармация", по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, извещение № 32211145663 (Лот № 1), согласно Протоколу рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов запроса котировок в электронной форме №32211145663 от 02.03.2022, заключили договор поставки, подписанный посредством ЭЦП (далее - Договор), номер, присвоенный Заказчиком — 421-05/22КС.

Согласно п.1. По настоящему договору Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность лекарственные препараты (далее — Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Цена Договора составляет 1 224 000,00 руб., в том числе НДС (10%): 111 272,73 руб. (п.2.1.)

Согласно п.3.1. «Поставка Товара производится Поставщиком в течение 7 (пяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком от Покупателя письменной заявки на поставку товара...»

Пункт 2.5. «Оплата за Товар производится Покупателем после приемки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. Договора)».

При этом, поставленный в адрес заказчика товар по товарной накладной №ФД-003038 от 05.08.2022 на сумму 1 224 000,00 руб. не был оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия за №1472 от 08.09.2022, согласно которой истец предложил ответчику урегулировать возникший спор в досудебном порядке путем оплаты просроченной задолженности. Претензия была передана электронной почтой, а также нарочно, о чем свидетельствует отметка принявшего корреспонденцию лица на экземпляре Поставщика, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, оплата за поставленный товар оплачена не была, что послужило основанием для обращения с данными исковыми требования в арбитражный суд.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела и не оспорен ответчиком.

Между тем, 07.11.2022 в суд от истца поступило заявление, согласно которого последний просит принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга, поскольку ответчик добровольно исполнил встречные обязательства и взыскать пени за период со 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 8 262,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрением дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявления подлежит принятию, поскольку заявлен уполномоченным лицом, это не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 224 000,00 руб. и прекращает производство по делу в данной части исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требования истца о взыскании пени в размере 8 262,00 руб. суд отмечает следующее.

Договором предусмотрена ответственность Сторон, а именно, согласно пункту 6.5. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок оплаты поставленного товара, согласно п.2.5. Договора, составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты поставки.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте Договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Относительно требований о взыскании пени, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом был предоставлен суду расчет пени. Судом проверен расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается представленными доказательствами. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара в связи с отсутствием финансирования со стороны бюджета Договором не предусмотрена.

Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления, расчет признается судом арифметически и методологически верным.

Кроме того, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик размер штрафной неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании образовавшейся неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, сумма основного долга ответчиком оплачена 28.10.2022, что подтверждается соответствующим платежным поручением, соответственно требование истца (уточнение требований от 07.11.2022) о взыскании неустойки по состоянию на 28.10.2022, рассчитанной исходя из суммы основного долга в размере 1 224 000,00 руб. в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 03 2007 N 117 (в ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска, Обществом оплачена государственная пошлина в размере 25 240,00 руб. по платежному поручению от 26.09.2022 №2246, которая подлежит возмещению Ответчиком в размере 25 240,00 руб., поскольку сумма основного долга оплачена последним после возбуждения производства по делу. Вместе с тем, суд обращает внимание, что за требование имущественного характера, сумма которого составляет 1 232 262,00 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 25 323 руб., соответственно, 83,00 руб. государственной пошлины подлежат возмещению в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фоди» об отказе от части требований удовлетворить.

2. Принять отказ от заявления в части взыскания суммы основного долга в размере 1 224 000,00 руб.

3. Прекратить производство по заявлению в части взыскания суммы основного долга в размере 1 224 000,00 руб.

4. Требования общества с ограниченной ответственностью «Фоди» удовлетворить.

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фоди» пени в размере 8 262,00 руб. за период с 02.10.2022 по 28.10.2022, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 240,00 руб.

6. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев