Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-167408/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167408/23-125-735
г. Москва
27 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ МАШИНЭРИ" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ПЕРОВСКОЕ Ш., Д. 10, К. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 4 690 202,01 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, по дов от 09.10.2023г., дип. от 22.06.2018г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ИМПЕРИЯ МАШИНЭРИ" обратилось в суд с требованием к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" о взыскании задолженности в размере 4 341 680,02 руб., неустойки в размере 348 521,99 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 4 341 680,02 руб. с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,03% за каждый день просрочки.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года между ООО «Империя Машинэри» (Исполнитель) (Истец) и ООО «НЭУ» (Заказчик) (Ответчик) был заключен Договор на оказание услуг по электроснабжению № 194-А (по тексту -Договор).

Предметом вышеуказанного Договора, согласно п. 1.1 Договора, выступает обязанность Исполнителя оказать услуги Заказчику по энергообеспечению с применением собственных автономных источников питания и корреспондирующая обязанность Заказчика - принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Адрес энергообеспечения электроэнергией: Восточно- Медвежье м/р.

Срок оказания услуг по Договору: до 31.12.2021 г.

Порядок оплаты услуг по Договору согласован сторонами в разделе 3 Договора.

30.12.2021г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (с Приложение № 1 - Расчет ориентировочной стоимости договора), согласно п. 1 которого срок действия Договора № 194-А был продлен на период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022г.

В период времени с 25.10.2022 г. по 31.12.2022 г. Истец оказал Ответчику услуги по энергообеспечению на общую сумму 5 342 070 (пять миллионов триста сорок две тысячи семьдесят) рублей 84 копеек.

Данные услуги (работы) были выполнены Истцом надлежащим образом, приняты Ответчиком без замечаний.

Факт оказания услуг (выполнения работ) ответчиком подтверждается Универсальными передаточными документами (далее - УПД), имеющими статус «1» (счет-фактура и передаточный документ (акт)).

УПД № 590 от 25.10.2022 г. на сумму 1 322 989,20 рублей;

УПД № 663 от 25.11.22 г. на сумму 1 367 088,84 рубля;

УПД № 738 от 16.12.22 г. на сумму 881 992,80 рублей,

УПД №750 от 16.12.2022 на сумму 270 000 рублей,

УПД №758 от 31.12.2022 на сумму 1 500 000 рублей.

Данные УПД подписаны со стороны Ответчика и заверены печатью ООО «НЭУ». Претензий со стороны Ответчика относительно качества и объема оказанных услуг не поступало, следовательно, услуги были приняты в полном объеме.

Однако, оплата за оказанные услуги не была произведена ответчиком. В связи с чем фактически не оплаченной остаётся задолженность, на общую сумму 5 342 070 (пять миллионов триста сорок две тысячи семьдесят) рублей 84 копеек.

Ответчик задолженность признает, о чем свидетельствуют подписанные с обеих сторон УПД, но не оплачивает.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что 16 марта 2023 года платежным поручением №5076 в адрес Ответчика была перечислена сумма в размере 1 000 390 рублей 82 копейки согласно постановления о возбуждении исполнительного производства №17686/23/89009-ИП от 15.03.2023 года УФССП по ЯНАО ОСП по Пуровскому району (данное платежное поручение отражено в Постановлении об окончании исполнительного производства№17686/23/89009-ИП от 25.03.2023г.)

Постановление о возбуждении исполнительного производства №17686/23/89009-ИП от 15.03.2023 года было возбуждено Врио начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району на основании исполнительного листа №ФС 044506919 от 21.02.2023г., выданным Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-21156/2022.

По делу №А70-21156/2022 между Истцом и Ответчиком 22 декабря 2022 года было утверждено мировое соглашение с графиком погашения задолженности.

Истцом график погашения в утвержденные сроки полностью исполнен не был (оплата погашения задолженности в декабре в размере 5 000 000 рублей исполнена в срок, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2023г. №9520 на сумму 1 430 000 рублей, №9521 на сумму 576 600 рублей, №9522 на сумму 2 790 000 рублей, №9526 на сумму 203 400 рублей, оплата погашения задолженности в январе на сумму 2 999 908 рублей, феврале на сумму 2 299 908 рублей не исполнена в срок, оплата произведена 17.03.2023г., оплата погашения задолженности в марте на сумму 2 299 908 рублей исполнена в срок, 17.03.2023г., итого 17.03.2023 года Ответчиком в адрес Истца в рамках мирового соглашения была перечислена сумма в размере 6 995 948 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№1528, 1529, 1530, 1567, 1568, 1569. Таким образом, Ответчик полностью оплатил задолженность по Мировому соглашению по делу №А70-21156/2022 (5 000 000 руб. 23.12.2022г. и 6 995 948 руб. 79 коп. = 11 995 948 руб. 79 коп.), но в связи с нарушением утвержденных сроков, Истцом был получен исполнительный лист и предъявлен в УФССП ЯНАО ОСП по Пуровскому району для принудительного взыскания. В результате добровольной оплаты Истца и принудительного взыскания в размере 1 000 390 руб. 82 коп. произошла переплата, Истец данную переплату не истребовал в связи с имеющейся задолженности перед Ответчиком. На основании вышеизложенного, на 11.10.2023 года задолженность Истца перед Ответчиком составляет 4 341 679 рублей 57 копеек..

Учитывая указанные ответчиком обстоятельства, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований до 4 341 680,02 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

22.12.2022 Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-21156/2022 между ООО «Империя Машинэри» и ООО «НЭУ», по иному спору, было утверждено мировое соглашение с графиком погашения задолженности.

Ответчиком график погашения в утвержденные сроки полностью исполнен не был (оплата погашения задолженности в декабре в размере 5 000 000 рублей исполнена в срок, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2023г. №9520 на сумму 1 430 000 рублей, №9521 на сумму 576 600 рублей, №9522 на сумму 2 790 000 рублей, №9526 на сумму 203 400 рублей, оплата погашения задолженности в январе на сумму 2 999 908 рублей, феврале на сумму 2 299 908 рублей не исполнена в срок, оплата произведена 17.03.2023г., оплата погашения задолженности в марте на сумму 2 299 908 рублей исполнена в срок, 17.03.2023г., итого 17.03.2023 года Ответчиком в адрес Истца в рамках мирового соглашения была перечислена сумма в размере 6 995 948 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№1528, 1529, 1530, 1567, 1568, 1569.

Таким образом, Ответчик полностью оплатил задолженность по Мировому соглашению по делу №А70-21156/2022 (5 000 000 руб. 23.12.2022г. и 6 995 948 руб. 79 коп. = 11 995 948 руб. 79 коп.), но в связи с нарушением утвержденных сроков, Истцом был получен исполнительный лист и предъявлен в УФССП ЯНАО ОСП по Пуровскому району для принудительного взыскания.

В результате добровольной оплаты Ответчика и принудительного взыскания в размере 1 000 390 руб. 82 коп. (Платежное поручение №5076 от 16.03.2023) произошла переплата, Ответчик в свою очередь данную переплату не истребовал в связи с имеющейся задолженности перед Истцом, но и каких-либо заявлений о зачете, либо возврате в адрес Истца не направлял. Вместе с тем в связи с признанием вышеуказанной суммы 1 000 390,82 рубля частичной оплатой по договору на оказание услуг по электроснабжению № 194-А за период оказания услуг с 25.10.2022 по 31.10.2022 исковые требования подлежа уточнению в следующем порядке:

1. Основная задолженность:

№
№ и дата УПД

Сумма

Оплата

1
УПД № 590 от 25.10.2022 г.

1 322 989,20 рублей

1 000 390,82 рубля (п/п №5076 от 16.03.2023)

2
УПД № 663 от 25.11.2022 г.

1 367 088,84 рублей

3
УПД № 738 от 16.12.2022 г.

881 992,80 рубля

4
УПД №750 от 16.12.2022 г.

270 000 рублей

5
УПД №758 от 31.12.2022 г.

1 500 000 рублей

Итого: (1 322 989,20 - 1 000 390,82) + 1 367 088,84 + 881 992,80 + 270 000 + 1 500 000 =

4 341 680,02 рубля.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 341 680,02 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,03% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 4.8 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 348 521,99 руб. согласно представленному уточненному расчету.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 348 521,99 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,03% за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 9, 11, 12, 309, 310, 330, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИМПЕРИЯ МАШИНЭРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 341 680,02 руб., неустойку в размере 348 521,99 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 4 341 680,02 руб. с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,03% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 451 руб.

Возвратить ООО "ИМПЕРИЯ МАШИНЭРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 011 (Четыре тысячи одиннадцать) руб., перечисленную по платежному поручению № 735 от 04.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова