Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А60-62843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62843/2018
19 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Михайловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ост Вест Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2018, ФИО3, директор,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 5.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 252 457 руб. – оплаченных за некачественно выполненный ремонт по акту об оказании услуг № ОВК0003055 от 16.04.2018, убытки в размере 3 400 руб. по оплате услуг специалиста ООО «Предприятие «Стройкомплект», убытки в размере 30 000 руб. по оплате услуг специалиста ООО «Агентство «Экспертинформ», денежные средства в сумме 15 000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, упущенную выгоду в сумме 345 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 15 917 руб.

Ответчик представил отзыв, требования не признает, указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, претензия направлена в отношении экскаватора-погрузчика с заводским номером машины (рамы) 2100691, в паспорте самоходной машины СА 219416 (выдан 16.04.2018) указаны заводской номер машины 2100691 и номер двигателя U 0999612, ремонт производился другой техники – JCB 3CX S.n/02012548, претензию по ремонту названного двигателя ответчик не получал, ремонт машины 2100691 не осуществлял.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018г. истец ООО «Спецпрофмонтаж» является арендатором экскаватора-погрузчика JCB 3CXSM 4Т, 2012 года выпуска, государственный номер 1139сх 66, идентификационный номер машины 2100691 (далее - Экскаватор-погрузчик). Арендодателем является собственник экскаватора-погрузчика ФИО3.

В соответствии с п.3.3. договора аренды транспортного средства от 01.01.2018г. арендатор обязан содержать экскаватор-погрузчик в исправном техническом состоянии, обеспечив необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

16.04.2018г. во исполнение вышеуказанных обязательств по договору аренды транспортного средства ООО «Спецпрофмонтаж» заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Ост ФИО5», по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту - ДВС) экскаватора-погрузчика JCB 3CXSM 4Т , год выпуска 2012, заводской № 2100691, государственный номер 1139сх 66, паспорт самоходной машины СА 219416 выдан 16 апреля 2015 года, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

На основании заявки Заказчика оформлен Акт об оказании услуг №ОВК0003055 от 16.04.2018. Поименованные в Акте об оказании услуг работы были выполнены Исполнителем и оплачены Заказчиком по выставленному Исполнителем Счету № ОВК0001068 от 16.04.2018 на сумму 252 457,00 (двести пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей, что подтверждается платежным поручением № 7451815 от 16.04.2018 на сумму 52 457,00 рублей, платежным поручением № 7451817 от 1.04.2018 на сумму 200 000,00 рублей.

Ремонт двигателя специалистами Исполнителя производился в отсутствие представителей Заказчика. После произведенного Ремонта двигатель был возвращен Заказчику.

После проведенного ремонта двигатель проработал до 22 июня 2018 года (в течение двух месяцев) и вышел из строя.

С целью определения причин выхода из строя отремонтированного двигателя, исполнитель вынужден был обратиться к специалистам ООО «Предприятие «Стройкомплект». Двигатель был осмотрен в присутствии специалистов ООО «Предприятие «Стройкомплект» с участием специалистов Исполнителя.

Согласно заключению специалистов ООО «Предприятие «Стройкомплект» выход из строя двигателя произошел в результате некачественно проведенных работ по восстановлению опорного седла для коленчатого вала.

Поскольку ответчик убытки истцу не выплатил, ООО «Спецпрофмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие совокупности условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. Отсутствие одного из элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заключения ООО Агентства «Эксперт-Информ» от 12.09.2018 № 1-038-18, представленного истцом, следует, что причиной отказа (выхода из строя) двигателя экскаватора-погрузчика «Джей-Си-Би» 3СXSM 4 Т является разрушение ремонтного слоя металла, нанесенного на ложе (постель) коленчатого вала, что произошло в результате выполнения работы, указанной в акте об оказании услуг от 16.04.2018 № ОВК0003055 (исполнитель: ООО «Ост ФИО6», заказчик: ООО «Спецпрофмонтаж») с различными недостатками, т.е. некачественно.

Доказательств, опровергающих данные выводы экспертизы, ответчиком суду не представлены.

Ответчик возражал в отношении требований, указывая, что не производил ремонт спорного двигателя.

Данный довод судом отклоняется. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеосъемки, путевых листов от 27.03.2018, от 16.04.2018, участия представителя ответчика при осмотре двигателя для определения причин новой поломки, ответчику на ремонт был передан экскаватор-погрузчик с заводским номером 2100691. В акте от 16.04.2018 содержится ошибка в серийном номере двигателя.

Факт ремонта ответчиком именно спорного двигателя в судебном заседании 12.02.2019 подтвердил представитель ответчика, что было зафиксировано аудиозаписью (25 минут 45 секунд). Таким образом, материалами дела подтвержден факт некачественного ремонта ответчиком экскаватора-погрузчика с заводским номером 2100691.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 252 457 руб. 50 коп., что является основанием для применения норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в размере 252 457 руб. 50 коп., уплаченные ООО «Спецпрофмонтаж» за ремонт, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с обращением в ООО «Предприятие Стройкомплект» с целью осмотра экскаватора-погрузчика Заказчиком понесены расходы в размере 3400 рублей (счет-фактура № ДСП00547/667945001 от 29 июня 2018 г., Акт № ДСП00547 от 29 июня 2018 г., платежное поручение № 7451942 от 29.06.2018 г.).

Заказчик вынужден был также обратиться в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы с целью установления причины выхода из строя двигателя после ремонта специалистами ООО «Ост ФИО6». В связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей (платежное поручение № 7452041 от 13.08.2018 г.).

Кроме этого, в связи с поломкой 22.06.2018г. экскаватора-погрузчика ООО «Спецпрофмонтаж» вынуждено было заключить 25.06.2018г. Договор о предоставлении грузоподъемными механизмами, строительно-дорожными машинами и автотранспортом №25/06-2018 с ООО СК «Инженерные Решения», согласно которому последний предоставил ООО «Спецпрофмонтаж» экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ сроком с 25.06.2018 по 21.08.2018г. Стоимость предоставления услуг экскаватора-погрузчика по договору составила 1300 рублей за один час работы.

Таким образом, в связи с тем, что поврежденный экскаватор-погрузчик невозможно было эксплуатировать (ответчик не предпринимал никаких мер по устранению допущенного им некачественного ремонта) ООО «Спецпрофмонтаж» понес реальный ущерб в размере 345 000 рублей за период с 25.06.2018 по 21.08.2018г. - 306 часов работы затора-погрузчика, исходя из следующего расчета: стоимость работы экскаватора-погрузчика за 1 час - 1300,00 рублей, в том числе рублей/час - услуги водителя (оператора). 1300р. - 180р. = 1120 рублей за каждый час использования стороннего экскаватора-грузчика по Договору №25/06-2018 с ООО СК «Инженерные Решения». 1120р. * 306 часов = 342 980 рублей (за услуги экскаватора-погрузчика на объекте). Расходы истца по доставке экскаватора-погрузчика до объекта составили 2020 рублей (2200р дорога до объекта минус 180р услуги оператора-водителя)

Убытки по предоставлению грузоподъемных механизмов составила 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей, в том числе 342 980 рублей - услуги экскаватора-погрузчика на объекте и 2 020 рублей - доставка экскаватора-погрузчика до объекта.

Таким образом, размер убытков в виде реального ущерба в связи с некачественным ремонтом составляет 409 000 руб. (3 400 + 30 000 + 345 000).

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.08.2018, заключенный между истцом и ФИО2

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в следующем: помощь по оформлению документов, представлению интересов по вопросам, связанным с урегулированием вопроса по возмещению причиненного вреда в результате некачественно выполненных 16.04.2018 ремонтных работ двигателя спец техники экскаватора-погрузчика, заводской номер 2100691 (п. 1.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер № 1 от 13.08.2018г. на сумму 15 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг истец представил также договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.10.2018, заключенный между истцом и ФИО1.

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в следующем: консультирование заказчика по вопросам, связанным со взысканием убытков с ООО «Ост Вест Компания» в связи с ненадлежащим выполнением ремонтных работ по акту от 16.04.2018 и представление интересов в суде (п. 1.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер № 3 от 03.10.2018г. на сумму 35 000 руб.

Суд полагает, что названные расходы связаны с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, документально подтверждены, требование об оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению в общей сумме 50 000 руб. (15 000+35 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ост Вест Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» долг 630 857 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 617 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину 300 рублей, уплаченную платежным поручением № 7452227 от 25.10.2018г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Г. Филиппова