Решение от 24 января 2024 г. по делу № А75-14196/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14196/2023
24 января 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 4. ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (454008, Челябинская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 712 061,70 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее – истец, АО "Самотлорнефтегаз") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (далее – ответчик, ООО "Уралнефтемаш") о взыскании 1 712 061,70 руб. неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 28.11.2017 № РСН-0030/18 (далее – договор).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором не оспаривая просрочку поставки товара, ответчик ссылается на просрочку поставки товара по товарным накладным от 24.06.2020 № 1294, от 24.06.2020 № 1295 не по вине ответчика. Процесс изготовления и последующей поставки был изменен по потребности заказчика АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" путем внесения изменений в первоначальную схему оборудования, согласован, товар прошел инспекционный контроль общества с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ", уведомление о несоответствии товара требованиям отгрузочной разнарядки, а равно покупателя, не поступало. Тем самым поставленное оборудование полностью соответствовало потребностям заказчика. Однако по получении товара заказчиком покупатель не принял поставку, поставщик вынужден был допоставить комплектующие, соответствующие первоначальной схеме. На период допоставки товар покупатель считает не поставленным и начисляет неустойку за просрочку, хотя фактически продукция доставлена 28.06.2023, без нарушений срока поставки. Ответчик полагает, что неустойка по товарным накладным от 24.06.2020 № 1294, от 24.06.2020 № 1295 (отгрузочная разнарядка № 46) в сумме 192 339,36 руб. начислению не подлежит. Поскольку просрочка по товарной накладной № 2304 от 22.10.2020 отсутствует, неустойка начислению не подлежит. По товарной накладной от 15.09.2020 № 1996 дата фактической поставки - 18.09.2020, в связи с чем, неустойка составляет 93 425,95 руб. По товарной накладной от 28.08.2020 № 1875 дата фактической поставки - 04.09.2020, в связи с чем, неустойка составляет 14 852,64 руб. По товарной накладной от 29.10.2020 № 2356, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, просрочка в поставке оборудования отсутствует: срок поставки в отгрузочной разнарядке указан 31.10.2020, субботу, первый рабочий день - 02.11.2020, продукция получена заказчиком 02.11.2020. Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 1 682 346,16 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, полагает иск подлежит удовлетворению в полном объеме, основания для пересчета неустойки отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для ее снижения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов судебного дела, между акционерным обществом "РН-Снабжение" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

05.07.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз".

С момента государственной регистрации ООО "РН-Снабжение" считается реорганизованным и прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2238600150040 от 05.07.2023.

Согласно пункту 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложениям № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо водным транспортом (летний завоз).

Согласно условиям нижеприведенных отгрузочных разнарядок, поставщик обязался поставить товар, на условиях базис поставки - пункт назначения в следующие сроки: по приложению № 38 в срок не позднее 31.08.2020; 30.09.2020; по приложению № 49 в срок не позднее 31.08.2020; по приложению N° 50 в срок не позднее 01.09.2020; по приложению N° 42 в срок не позднее 31.07.2020; 31.08.2020; по приложению № 43 в срок не позднее 31.07.2020; 31.08.2020, 30.09.2020; 31.10.2020; 30.11.2020; по приложению № 46 в срок не позднее 31.07.2020; 30.09.2020; по приложению № 47 в срок не позднее 31.07.2020; 31.08.2020; по приложению № 59 в срок не позднее 31.10.2020; по приложению № 65 в срок не позднее 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.2. договора базис поставки – пункт назначения предполагает, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно доводам иска, расчету истца, ответчик допустил просрочку поставки товара по указанным отгрузочным разнарядкам, неустойка составляет 1 712 061,70 руб. за период 01.08.2020-30.12.2020.

Полагая, что ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы судебного дела, доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.1.1. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный ответчиком довод о том, что начисленная истцом неустойка по товарным накладным от 24.06.2020 № 1294, от 24.06.2020 № 1295 (отгрузочная разнарядка № 46) в сумме 192 339,36 руб. не подлежит взысканию, судом отклоняется.

Ответчиком не доказано согласование с истцом поставки, не соответствующей первоначальной схеме, в материалах дела отсутствуют внесенные сторонами изменения в первоначальные условия поставки.

В остальной части доводы ответчика принимаются, как соответствующие условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд принимает во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком, на сумму 1 682 346,16 руб. (контррасчет в том числе содержит расчет неустойки, начисленной по товарным накладным от 24.06.2020 № 1294, от 24.06.2020 № 1295).

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ставка неустойки 0,1% в 8,58 раз превышает ключевую ставку Банка России (составлявшую 4,25 % годовых), ответчик не пользовался денежными средствами истца, поставка осуществлялась без предварительной оплаты, истцом не представлено документов, достоверно подтверждающих факт несения им каких-либо неблагоприятных последствий (убытков).

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении неденежного обязательства, принимая во внимание факт поставки товара ответчиком в полном объеме, отсутствие у истца убытков из-за просрочки поставки товара, обращение истца в суд с иском по прошествии двух с половиной лет с момента исполнения ответчиком условий отгрузочных разнарядок, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной истцом неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), учитывая существенный размер предъявленной к взысканию в данном случае неустойки, рассчитанной по ставке 0,1 %, суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 841 173,08 руб. согласно расчету: 1 682 346,16 руб. / 2 раза

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 841 173,08 руб.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения (в размере 29 715,54 руб. за недоказанностью требования, в размере 841 173,08 руб. – за несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства).

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения неустойки (пени) судом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" в пользу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" 841 173,08 руб. неустойки, а также 29 598,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова