Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А63-15578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А63-15578/2021
05 октября 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», в лице Центрального межрайонного отделения, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к товариществу собственников жилья «Каштан», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки,

о взыскании 30 305 руб. 65 коп. основного долга за потребленную электроэнергию на содержании общего имущества многоквартирного дома в периоды с июля по сентябрь 2020 года, с февраля по апрель 2021 года, 7 151 руб. 83 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Каштан» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Каштан») о взыскании 30 305 руб. 65 коп. основного долга за потребленную электроэнергию на содержании общего имущества многоквартирного дома в периоды с июля по сентябрь 2020 года, с февраля по апрель 2021 года, 5 062 руб. 65 коп. пени за период с 01.01.2021 по 13.09.2021 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2021 председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Турчина И.Г. в связи с его отставкой на судью Пекуш Т.Н.

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточненным требованиям просил взыскать с ответчика 30 305 руб. 65 коп. основного долга за периоды с июля по сентябрь 2020 года, с февраля по апрель 2021 года, 7 151 руб. 83 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение суда от 19.04.2022).

К дате судебного заседания истец через систему «Мой арбитр» представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, с учетом понижения ЦБ РФ ключевой ставки до 7,5%, произвел перерасчет пени и просил взыскать с ответчика 30 305 руб. 65 коп. основного долга за потребленную электроэнергию на содержании общего имущества многоквартирного дома в периоды с июля по сентябрь 2020 года, с февраля по апрель 2021 года, 5 649 руб. 53 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительно просил рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, в ранее представленном отзыве и в дополнениях к нему просил в удовлетворении требований отказать, считая их незаконными и необоснованными.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, уточненные исковые требования не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав других лиц, в связи с чем, при рассмотрении принимается судом.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела, а также поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество на основании пункта 2.2 постановления РТК Ставропольского края от 22.08.2016 № 30/1 «О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков территории Ставропольского края» осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <...>.

Данный МКД находится в управлении товарищества, что подтверждается информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru.

09 февраля 2017 года председателю ТСЖ «Каштан» вручена оферта о заключении договора энергоснабжения в целях СОИ (что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 08.02.2017 № 018-3/143).

Договор, подписанный со стороны общества, в материалы дела не представлен.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящиеся в управлении ответчика.

В период с июля 2020 года по апрель 2021 года истец поставил в МКД электрическую энергию в целях содержания их общего имущества многоквартирного дома в общем объеме 19 203 кВт.ч на общую сумму 65 227 руб. 42 коп.

Объем платы за содержание общедомового имущества определен истцом как разница между общим объемом поставки электроэнергии в многоквартирный дом и индивидуальным потреблением.

Товарищество оплату полученного коммунального ресурса на ОДН произвело не в полном объеме, мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг не представило, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг обществу не заявило, задолженность по оплате коммунального ресурса за периоды с июля по сентябрь 2020 года и с февраля по апрель 2021 года составила 30 305 руб. 65 коп.

Претензии истца от 25.11.2020 № 011-е/12358, от 18.03.2021 № 011-е/5520, от 24.05.2021 № 011-е/11460 с требованием оплатить долг оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку товарищество в добровольном порядке не оплатило поставленный ресурс, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома

В силу части 12 статьи 161 названного Кодекса управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет электроснабжение.

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) закреплено, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В рассматриваемом случае собственники избрали способ управления МКД товариществом собственников жилья, следовательно, ответчик управляет домом и именно он обязан оказывать услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, и рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями, в том числе за электроэнергию, приобретенную в целях содержания общего имущества в доме (ОДН).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что коммунальный ресурс приобретается товариществом для потребления собственниками помещений МКД (на ОДН), рассматриваемые правоотношения регулируются нормам жилищного законодательства.

Согласно пункту 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил. Объем обязательств в данном случае товарищества за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем обязательств собственников помещений в МКД перед управляющей компанией (за исключением потребления ресурса на ОДН сверх норматива).

Подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 названных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях (пункт 46 Правил № 354).

Таким образом, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил № 354 объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обществом в обоснование заявленных требований предоставлен развернутый помесячный расчет задолженности, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в котором отражены все начисления и оплаты за период взыскания.

Из материалов дела, в том числе указанного расчета следует, что обществом товариществу в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> поставлена электрическая энергия, в том числе:

- в июле 2020 электроэнергия поставлена в объеме 1 532 кВт*ч (11 340 кВт*ч (объем, определенный ОДПУ) – 9 808 кВт*ч (объем ресурса по ИПУ) = 1 532 кВт*ч (объем ком.ресурса на СОИ) на сумму 5 208 руб. 19 коп., из которых оплачено 4 158 руб. 35 коп. (платежное поручение от 30.07.2020 № 1218). Задолженность составила 1 049 руб. 84 коп.;

- в августе 2020 электроэнергия поставлена в объеме 2 569 кВт*ч (10 620 кВт*ч (объем, определенный ОДПУ) – 8 051 кВт*ч (объем ресурса по ИПУ) = 2 569 кВт*ч (объем ком.ресурса на СОИ) на сумму 8 733 руб. 58 коп., из которых оплачено 4 158 руб. 35 коп. (платежное поручение от 27.08.2020 № 1407). Задолженность составила 4 575 руб. 23 коп.;

- в сентябре 2020 электроэнергия поставлена в объеме 1 562 кВт*ч (11 640 кВт*ч (объем, определенный ОДПУ) – 10 078 кВт*ч (объем ресурса по ИПУ) = 1 562 кВт*ч (объем ком.ресурса на СОИ) на сумму 5 310 руб. 18 коп., из которых оплачено 4 158 руб. 35 коп. (платежное поручение от 29.09.2020 № 1602). Задолженность составила 1 151 руб. 83 коп.;

- в феврале 2021 электроэнергия поставлена в объеме 4 651 кВт*ч (12 060 кВт*ч (объем, определенный ОДПУ) – 7 409 кВт*ч (объем ресурса по ИПУ) = 4 651 кВт*ч (объем ком.ресурса на СОИ) на сумму 15 813 руб. 38 коп., из которых оплачено 5 126 руб. 80 коп. (платежное поручение от 25.02.2021 № 197). Задолженность составила 10 686 руб. 58 коп.;

- в марте 2021 электроэнергия поставлена в объеме 2 570 кВт*ч (9 180 кВт*ч (объем, определенный ОДПУ) – 6 610 кВт*ч (объем ресурса по ИПУ) = 2 570 кВт*ч (объем ком.ресурса на СОИ) на сумму 8 737 руб. 99 коп., из которых оплачено 4 600 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25.03.2021 № 394). Задолженность составила 4 137 руб. 99 коп.;

- в апреле 2021 электроэнергия поставлена в объеме 3 913 кВт*ч (11 760 кВт*ч (объем, определенный ОДПУ) – 7 847 кВт*ч (объем ресурса по ИПУ) = 3 913 кВт*ч (объем ком.ресурса на СОИ) на сумму 13 304 руб. 18 коп., из которых оплачено 4 600 руб. 80 коп. (платежное поручение от 29.04.2021 № 634). Задолженность составила 8 704 руб. 18 коп.

Таким образом, в спорный период обществом поставлено электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> в объеме 16 797 кВт*ч. на общую сумму 57 107 руб. 50 коп.

Ответчиком оплачено 26 801 руб. 85 коп., задолженность за поставленный объем составила 30 305 руб. 65 коп.

Из представленных пояснений истца также следует, что в октябре 2020 года электроэнергия поставлена в объеме 829 кВт*ч на сумму 2 818 руб. 27 коп. Указанный объем оплачен ответчиком платежным поручением от 27.10.2020 № 1794 на сумму 4 158 руб. 35коп., оставшаяся сумма учтена в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

В ноябре 2020 объем полезного отпуска электрической энергии не формировался, поскольку принял отрицательное значение (- 796 кВт*ч) и был учтен в последующем расчетном периоде. Следовательно, счет на оплату в ноябре 2020 не выставлялся.

Поступившие по платежному поручению от 26.11.2020 № 1993 на сумму 4 158 руб. 35 коп. отнесены в счет оплаты сентября и октября 2017 г.

В декабре 2020 года электроэнергия поставлена в объеме 1 175 кВт*ч. Данный объем был уменьшен на остаток объема электроэнергии, принявшего отрицательное значение в ноябре 2020 (- 796 кВт). Ответчику выставлен счет на оплату объема 379 кВт на сумму 1 228 руб. 45 коп. Указанный объем оплачен ответчиком платежным поручением от 29.12.2020 № 1998, оставшаяся сумма платежа учтена в счет оплаты октября 2017 г.

В январе 2021 года электроэнергия поставлена в объеме 1 198 кВт*ч на сумму 4 073 руб. 20 коп. Указанный объем оплачен ответчиком платежным поручением от 25.02.2021 № 187 на сумму 4 073 руб. 20 коп.

Таким образом, довод ответчика на то, что истец не учитывал отрицательные значения потребления коммунального ресурса, подлежат отклонению судом, поскольку не обоснован и не подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком к заявленным возражениям копии платежных поручений судом проанализированы и установлено, что все денежные средства, поступившие от ответчика, были направлены на погашение текущей задолженности либо в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом очередности погашения требований по денежному обязательству, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что истцом не уменьшен объем электрической энергии, подлежащей оплате, на 7 126 кВт.ч определенный в акте сверок объемов электрической энергии.

Действительно, по результатам сверки объемов электрической энергии, подлежащей оплате за период: январь 2017 г. – декабрь 2018 г. между сторонами, в следующих расчетных периодах подлежало уменьшению 7 126 кВт.ч.

Между тем, как следует из представленных обществом сведений, указанный объем электроэнергии был зачтен в счет объемов энергии, потребленных на СОИ в период с июля по декабрь 2019 года.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и пояснений истца также следует, что нулевых показаний приборов учета по квартирам обусловлен, в том числе передачей в текущем расчетном периоде показаний ИПУ аналогичных предшествующему периоду, введением в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию, либо отсутствием проживающих в помещениях потребителей.

Так по квартире № 13 - начисления по данному помещению с октября 2018 года не производились, введено ограничение режима потребления электрической энергии (акт от 26.10.2018);

по квартире № 17 - начисления по данному помещению в спорный период не производились, потребитель временно не проживает (заявление от 13.01.2021);

по квартире № 39 - начисления по данному помещению в спорный период не производились, потребитель временно не проживает (заявление от 17.12.2020);

по квартире № 41 - начисления по данному помещению в спорный период не производились, потребитель временно не проживает (заявление от 04.10.2020);

по квартире № 46 - начисления по данному помещению в спорный период не производились, потребитель временно не проживает (заявления от 28.11.2020);

по квартире № 59 - начисления по данному помещению в спорный период не производились, потребитель временно не проживает (заявления от 28.12.2020);

по квартире № 61 - начисления по данному помещению в спорный период не производились, потребитель временно не проживает (заявления от 09.12.2020).

Акт о введении ограничения потребления электрической энергии, а также заявления собственников квартиры о не проживании в соответствующих квартирах представлены обществом в материалы дела.

Товарищество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг данные сведения и не представил доказательств, подтверждающих потребления ресурса по квартирам, в отношении которых применены нулевые значения.

Постановлениями РТК Ставропольского края от 24.12.2019 № 74/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2020», от 28.12.2020 № 81/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2021» для исполнителей коммунальных услуг (ТСЖ, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов установлен одноставочный тариф.

В соответствии с установленным порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за спорный период обществом поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного адресу: <...>, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), на оплату принятой товариществом электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены счета и счета-фактуры.

Надлежащих доказательств и первичных документов, опровергающих выставленный объем потребленной электрической энергии, ответчиком суду не представлено. Подробные разъяснения о производимых расчетах, не опровергнуты ответчиком со ссылками на какие-либо первичные документы. Применяемые обществом тарифы за спорный период, ответчиком не оспорены.

При этом, ТСЖ не представило доказательства того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета по каждому потребителю являются недостоверными.

Кроме того, ответчик должен контролировать правильность представляемых показаний, вправе проводить сверку расчетов с ресурсоснабжающей организацией и при наличии разницы требовать снизить ее в следующем расчетном периоде.

Суд также отмечает, что позиция ответчика, построенная на отрицании предоставленных истцом в подтверждение объемов поставленной электрической энергии доказательств, не освобождает ТСЖ от доказывания своей позиции по делу.

Именно на ТСЖ, как исполнителе коммунальных услуг, в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Товарищество в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязано проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 товарищество также обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, исходя из Правил № 354 товарищество, как управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета. При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, товарищество, вопреки заявленным им доводам, имело бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета и подготовить контррасчет стоимости спорной коммунальной услуги.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Размер задолженности подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета, счетами, показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальными поквартирными приборами учета и расчетами.

Кроме того, материалы дела содержат в полном объеме все показания приборов учета (ИПУ и ОДПУ), то есть первичные документы, за весь спорный период.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведения о количестве поставленной в многоквартирный дом электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

В отсутствие от ответчика иной информации об объемах потребления, нежели представленными истцом первичными документами в которых такой объем указан, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда не имеется.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату непосредственно ресурсоснабжающей организации, отклоняется судом, так как ТСЖ управляет спорным многоквартирным домом, в силу пунктов 2, 4 Правил № 124 обязано приобретать коммунальный ресурс на общедомовые нужды.

Следует отметить, что предметом настоящего спора является только стоимость энергоресурса поставленного на содержание общего имущества, а не весь объем поставленный в МКД.

При этом, в силу действующих правил, отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения товарищества от оплаты стоимости ресурса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МКД, указанный в расчете исковых требований, управлялся другой организацией либо иным способом. Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления товариществом не освобождает последнего от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию на ОДН.

Доводы ТСЖ о том, что в многоквартирном доме, находящемся в управлении компании, заключены прямые договоры собственников с ресурсоснабжающей организацией, отклоняется судом, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит пункту 25 Правилам № 124 и не свидетельствует о наличии прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, а также освобождения ответчика от оплаты за поставленный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд считает необходимым указать, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306; далее по тексту - Правила № 306).

Согласно пункту 10 Правил № 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами многоквартирного дома.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.

Доводы ТСЖ о том, что счета-фактуры сами по себе не являются достаточными доказательствами факта оказания истцом услуг, признаются судом обоснованными, вместе с тем каких-либо оснований считать, что расчеты истца, основанные на первичных документах, не являются верными, у суда не имеется.

Довод товарищества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме, основан на ошибочном понимании норм материального права. Товарищество является исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем осуществляет оплату электроэнергии в объеме ресурса на содержание общего имущества.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществило поставку электрической энергии в спорный период, объем поставки подтверждается представленными истцом актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, показаниями приборов учета и не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления.

Ссылка товарищества на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, не совпадающих с фактическими обстоятельствами по рассматриваемому делу.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения заявленных требований в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, требования о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную на содержании общего имущества многоквартирного дома за спорный период в сумме 30 305 руб. 65 коп. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате полученной электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, истец начислил ответчику неустойку (пени) за период 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 649 руб. 53 коп. (согласно последнему уточнению исковых требований).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена несвоевременная оплата, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил, то суд признает начисление истцом ответчику пени правомерным.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленные ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 составила 5 649 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет признан судом верным, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

На основании изложенных правовых норм требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 649 руб. 53 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каштан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кисловодск, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 305 руб. 65 коп. основного долга за потребленную электроэнергию на содержании общего имущества многоквартирного дома в периоды с июля по сентябрь 2020 года, с февраля по апрель 2021 года, 5 649 руб. 53 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, а всего 35 955 руб. 18 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлин

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Пекуш