Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А51-1286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1286/2023
г. Владивосток
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплекс», МУПВ «ВПЭС».

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.06.2021, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 26.06.2021, паспорт, диплом.

от третьих лиц:

от МУПВ «ВПЭС»: ФИО4, доверенность от 19.05.2022, паспорт, диплом.

от ООО «АвтоСтройКомплекс»: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж ДВ» обратилось с иском в суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:538, площадью 240 кв.м, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 127 783 рублей 97 копеек.

Определением суда от 31.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 24.03.2023 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка ООО «Рубеж ДВ» с кадастровым номером 25:28:040012:358, площадью 240 кв.м, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 127 783 рубля 97 копеек, а также стоимость необоснованно присвоенного ИП ФИО1 трансформатора ТМГ 1000/10-11 №50783 в размере его действительной стоимости 603 400 рублей, итого 731 183 рублей 97 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплекс», МУПВ «ВПЭС».

Истец, ООО «АвтоСтройКомплекс», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Суд, установив неявку истца в судебные заседания: 15.02.2024, 08.04.2024, 14.05.2024, 18.06.2024, указал ответчику на возможность оставления искового заявления без рассмотрения в связи неявкой истца в судебное заседание (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), однако ответчик  настаивал на рассмотрении иска по существу.

Исковые требования мотивированы нахождением на земельном участке истца кабельных линий и ТП ИП ФИО1, которые, как указывает истец, существенно ограничивают права истца по полноценному использованию земельного участка. Кром того истец полагает, что ответчик необоснованно присвоил часть трансформатора КТПН-1917, и расположенные в нем силовой масляной ТМГ 1000/10-11 №50783, принадлежащие истцу на праве собственности.

Ответчик по иску возражал, указал, что кабельные линии электропередач являются подземными, проходят под асфальтированный проездом, который используется истцом для осуществления проезда к объектам недвижимости. На поверхности спорного земельного участка расположена только трансформаторная подстанция, часть которой занята оборудованием ответчика.

ООО «АвтоСтройКомпдекс» представило письменный отзыв, по тексту которого по исковым требованиям возражало, указав, что ИП ФИО1 является законным собственником электрооборудования (одного трансформатор) и доли в КТПН-1917.

МУПВ «ВПЭС» с исковыми требованиями не согласно.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «Рубеж ДВ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:040013:538, площадью 27503 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция КТПН -1917.

Относительно данной КТПН-1917 судом установлено следующее.

01.12.2010 между ООО «Рубеж ДФ» (инвестор), ООО «Влад-Опт» (иснвестор-1), ООО «АвтоСтройКомплекс» (инвестор 2) заключен договор №1/12/10 инвестирования строительства трансформаторной подстанции.

В силу пункта 1.2 договора инвесторы действуют с целью реализации инвестиционного проекта строительства трансформаторной подстанции 2/630 кВА, по адресу: Днепровская,27.

Строительство осуществляется на земельном участка ООО «Рубеж ДВ», который принадлежит на праве собственности (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора право собственности на объект инвестиционной деятельности оформляется инвесторами самостоятельно после передачи им объекта инвестиционной деятельности.

Объект будет принадлежать инвесторам на праве общей долевой собственности. Доли каждого инвестора в праве собственности на объект инвестиционной деятельности будет составляет ? права общей собственности (пункт 6.2 договора).

Из представленных в материалы дела счетов-фактуры №87 от 24.12.2013, товарной накладной №87 от 24.12.2013 следует, что ООО «АвтоСтройКомплекс» приобрело трансформатор ТМГ-СЭЩ-1000/10-11 УХЛ №30783.

Из договора поставки №21/03, заключенного между ООО «Примэлектрокомплект» (продавец) и ООО «Рубеж ДВ» (покупатель), и спецификации к нему, следует, что  ООО «Рубеж» купил ТМГ/1000/6/0,4, КТПН/630/6,04.

16.09.2019 между ООО «Рубеж ДВ», как инвестором 1, и ООО «АвтоСтройКосплекс», как инвестором 2, подписан акт ввода объекта инвестиций по договору от 01.10.2011, согласно которому объект инвестиционного проекта (трансформаторная подстанция №1917 по ул. Днепровская,27 в г. Владивостоке) реализован в полном объеме и зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке.

В силу пункта 3 акта объект инвестиционной деятельности будет использован для электроснабжения производственных и иных объектов инвесторами в долях инвестор 1 – 60% (мощность 746 кВт); инвестор 2 – 40% (мощность 150 кВТ).

Как установлено судом, акт ввода не подписан со стороны третьего инвестора ООО «ВладОпт» в связи с прекращением обществом деятельности 10.07.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

13.09.2019 между ФИО1 и ООО «АвтоСтройКомплекс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Банка, согласно которому покупатель обязуется оплатить и принять в собственность у продавца, а продавец – продать и передать в собственность покупателю недвижимое имущество: объект 1: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: склады, площадь 12695+/- 39,44 кв.м, кадастровый номер 25:28:040012:2648, адрес: установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка. Ориентира нежилое здание (Лит А, А1, А2, А3), почтовый адрес: <...>; объект 2: нежилое административное здание с гаражом, назначение: нежилое здание, общая площадь 521кв.м, этажность 3, кадастровый номер 25:28:0400007:783, адрес:  <...>; объект 3: здание (АТС), назначение: нежилое, общая площадь 90,1 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 25:28:0400007:782, адрес:  <...>; объект 4: здание – административное с пристройками, общей площадью 266,6 кв.м (Лит. А, А1-пристройка, А2- пристройка, А3- пристройка), назначение: нежилое, этажность: 1, 1-А1, 1-А2, 1-А3, кадастровый номер 25:28:0400007:780, адрес:  <...>.

Объекты имущества преданы ФИО1 по акту приема-передачи 30.09.2019.

Как указывает ООО «АвтоСтройКомпдекс» все оборудование, расположенное в КТПН также было передано ФИО1 вместе с продажей объектов недвижимости.

07.02.2020 между ООО «Рубеж ДВ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор о купле-продаже собственности на движимое имущество и о разделе имущества в натуре, согласно которому  продавец продал из принадлежащих ему 100%, а покупатель купил долю в размере 50% в праве обще долевой собственности на КТПН-1917 по адресу: <...>.

Покупатель оплачивает стоимость приобретенной доли в размере 350 000 рублей (пункт 3 договора)

В силу пункта 4 договора он является одновременно актом приема-передачи доли.

В результате договора продавец становится собственником 50% в праве общей долевой собственности на КТПН-1917, а продавец – собственником 50% в праве общей долевой собственности на КТПН-1917, в силу чего у сторон устанавливается равнодолевая собственность на КТПН-1917 (пункт 5 договора).

Согласно пунктам 6, 61, 6.1 договора стороны соразмерно принадлежащим им равным долям в праве общей долевой собственности на КТПН-1917 произвели ее раздел в натуре следующим образом: покупателю передается: кабельная перемычка, ААБл 3*70, L-6м к трансформатору №2, трансформатор ТМГ-1000/6/0,4, №-2, система шин в РУ0,4 кВ секции №2, вводная и две линейных панели ЩО-70 секции №2. Продавцу передается: кабельная перемычка ААБл 3*70 L-6м к трансформатору 2,  трансформатор ТМГ-1000/6/0,4 №1, система шин в РУ0,4кВ секции №1, вводная и две линейных панели  ЩО-70 секции №1, секционная панель ЩО-70.

Корпус КТПН-1917 остается в общем пользовании сторон.

Претензией от 07.09.2022 истец, ссылаясь на прохождение кабелей электропередачи, принадлежащих ответчику, через земельный участок истца, потребовал от ИП ФИО1 внесение платы за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При уточнении заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик с 2022 года безвозмездно пользовался и пользуется частью КТПН-1917, и расположенным в ней трансформатором ТМГ 1000/10-11 №50783.

В качестве доказательств принадлежности указанного имущества истцу, ООО «Рубеж ДВ» представило в материалы дела инвентарную карточку учёта основных средств ООО «Рубеж ДВ» от 28.05.2014, договор №1-1206/22 от 16.09.2022 на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, указанные документы не могут являться доказательствами принадлежности права, поскольку сами по себе не устанавливают, не изменяют и не прекращают права собственности ООО «Рубеж ДВ» на трансформатор. Суд также отмечает, что инвентарная карточка является односторонним документом ООО «Рубеж ДВ».

Кроме того, как установлено судом, 07.02.2020 между сторонами заключен договор о купле-продаже доли в праве собственности на движимое имущество, согласно которому спорный трансформатор перешел в собственность ответчика.

Истцом, по тексту письменных пояснений о взыскании неосновательного обогащения от 06.07.2023, заявлено о фальсификации указанного договора.

Согласно пункту  1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например, документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д. Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено должником, судом не установлено.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

К ним относится:

- изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам);

- внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Определением от 06.07.2023 суд обязывал истца в письменном виде представить заявление о фальсификации. Определениями 15.02.2024, 08.04.2024, 14.05.2024 суд обзывал истца явкой в судебное заседание, предупреждал о возможности оставления искового заявления  без рассмотрения. Определения суда истцом не исполнены.

В материалы дела заявление о фальсификации (с обоснованием доводов, способов проверки доказательства) от истца не поступило. О назначении судебной экспертизы, позволяющей определить дату указания суммы договора,  по делу также не заявлено.

В обоснование ссылки на фальсификацию договора истец указывает, что в экземпляре договора, имеющегося в распоряжении ООО «Рубеж ДВ» отсутствуют данные о цене имущества.

Вместе с тем, оригинал договора, по тексту которого отсутствуют данные о цене имущества, истцом в материалы дела представлен не был.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пассивное процессуальное поведение истца, с учетом отсутствия возможности проверить обоснованность ссылки истца о фальсификации договора и наличия в материалах дела иных доказательств, по результатам совокупной оценки которых сомнения в установленных обстоятельств устранены, суд не находит ссылку истца о фальсификации договора обоснованной, в удовлетворении заявления о фальсификации, по тексту письменных пояснений о взыскании неосновательного обогащения от 06.07.2023, отказывает.

К исковому заявлению приложен недатированный акт приема-передачи энергопринимающих устройств, согласно которому ООО «Рубеж» передает, а ИП ФИО1 принимает следующее оборудование: кабельная перемычка к трансформатору №2, трансформатор №2 ТМГ 1000 кВА №50783, вводная панель секции №2, две линейных панели секции №2, система шин РУ-0,4 кВ секции № 2.

Указанный акт представлен истцом в подтверждение доводов, о прохождении линий электропередач от имущества, принадлежащего ответчику и признается им, не оспаривается. На акте проставлены подписи и печати ООО «Рубеж» ДВ» и                         ИП ФИО1

В этой связи суд отмечает, что перечень передаваемого имущества, в том числе спорного трансформатора,  совпадает  с имуществом, переданным ИП ФИО1 по договору о купле-продаже собственности на движимое имущество и о разделе имущества в натуре.

О признании истцом договора купли-продажи от 07.02.2020 также свидетельствует письмо №15 от 07.02.2020, направленное истцом в адрес МУПВ «ВПЭС», по тексту которого ООО «Рубеж ДВ» ссылается на договор о купле-продаже от 07.02.20202 и просит внести изменения в акт разграничения балансовой стоимости в связи с передачей на баланс ИП ФИО1 электрооборудования в КТПН-1917, в том числе просит оформить передачу на баланс ИП ФИО1 трансформатора ТМГ-1000/6 кВ, №2

16.03.20202 между МУПВ «ВПЭС»  ИП ФИО1 подписан акт об осуществлении технологического присоединения №АС-7961-ТП-19.

12.03.2020 между МУПА «ВПЭС» и ООО «Рубеж ДВ» подписан акт об осуществлении технологического присоединения №АС-147522-20.

Принимая во внимание все вышеизложенные, суд признает факт принадлежности трансформатора ТМГ-1000/10-11 №50783 ИП ФИО1 подтверждённым материалами дела, ввиду чего требования о взыскании стоимости неосновательно присвоенного трансформатора удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что он несет бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, отклоняются судом, с учетом заключения между МУПВ «ВПЭС» и ИП Королевым договора на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и внесения им оплаты за обслуживание КТПН -1917 (РУ-0,4 кВТ секция №2, трансформатор №2, ТМГ-1000 кВА).

Доводы истца о том, что квитанция к ПКО №152 от 07.12.2020 ООО «Рубеж» не выдавалась, ввиду чего у ИП ФИО1 отсутствует право собственности на спорный трансформатор также подлежат отклонению как прямо противоречащие материалам дела.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, сторонам не оспаривается, что от трансформатора ИП ФИО1 через земельный участок истца  к объектам недвижимости ответчика проходят три кабеля ИП ФИО1 – кабель L  = 20 м,  S = 1,0 кв.м; кабель L  = 27,5  м,  S = 1,1 кв.м; кабель L  = 29,4 м,  S = 1,2 кв.м.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абзац 1 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160  утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, которые устанавливают охранную зону вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы.

В силу пункта 8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования частью спорного земельного участка и размер неосновательного обогащения.

При этом неосновательное обогащение рассчитывается исходя из цены пользования аналогичным имуществом, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и установлено, что спорные кабели расположены в грунте, под асфальтированным проездом.

Вместе с тем, собственник земельного участка не лишен возможности передать его часть в аренду третьим лицам, в том числе обремененным линейным объектом, либо иным способом использовать его.

Доказательства невозможности пользоваться земельным участком по причине наличия на спорном участке подземного линейного объекта общества в целях извлечения прибыли или его использования по прямому назначению.

 Прохождение по земельному участку принадлежащего ответчику подземного линейного объекта влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования.

Подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком в соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ ответчику не установлено.

Доказательства фактического использования ответчиком земельного участка для ремонта объекта или в иных целях в деле отсутствуют.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, занятым принадлежащей обществу подземной кабельной линией, не имеется, поскольку названный объект является подземным сооружениям, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности, не требуется

Кроме того, судом принято во внимание, что строительство КТПН и прокладка к ней кабелей и линий  осуществлено, в том числе, самим истцом, при исполнении договора №1/12/10 инвестирования строительства трансформаторной подстанции.

Судом также установлено, что ответчик компенсировал ООО «рубеж ДВ» земельный налог за 12 кв.м (площадь, занятая трансформатором Ип ФИО1).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение  искового заявления, относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.         

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                    Понкратенко М.В.