Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А51-10626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10626/2018
г. Владивосток
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 526 936 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 227 128 рублей страхового возмещения, 299 808 рублей 96копеек неустойки на 11.05.2018; а также просит взыскать неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 227 128 рублей (2 271 рубль 28 копеек) в день, исчисленную на дату вынесения решения; истец также просит в резолютивной части решения указать, что взыскание неустойки производится в размере 1% от суммы страхового возмещения 227 128 рублей (2 271 рубль 28 копеек) в день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия его возражений, подобных возражений не выразил, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство по делу.

В материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Главное управление Банка России по Приморскому краю, Банк России.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, и доказательств того, что решение по данному делу затронет права и законные интересы указанных лиц.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в соответствии с Законом прямое возмещение убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему ФИО3, застраховавшему свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которому право требования перешло на основании договора цессии.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак С283ВУ125, принадлежащему ФИО3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак Т073CM12.

По договору цессии № 2016-10-31 от 31.10.2016 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был причинен ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 27.10.2016, передано предпринимателю ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

02.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, сообщив адрес его местонахождения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по удовлетворению имущественных интересов истца не привел к положительному результату, истец обратился в суд с соответствующим иском (дело №А51-30578/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 отказано в удовлетворении иска к ответчику по спорному ДТП о взыскании неустойки в размере 33 298 рублей 80 копеек, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств, с указанием порядка расчета неустойки в размере 2 774 рубля 90 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей, взыскании расходов на экспертизу в сумме 15 000 рублей.

Основанием к отказу в исковых требованиях послужило то, что у ответчика не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4.13 Правил ОСАГО (не предоставление страховщику паспорта транспортного средства). 12.12.2017 истец с заявлением донаправил страховщику паспорт транспортного средства.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого №317/16 от 11.11.2016, размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 227 128 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата в полном объеме от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 29.12.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Указывая, что страховое возмещение, убытки и неустойка ответчиком в полном размере не выплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло к заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и на основании договора цессии, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего, то есть ПАО СК "Росгосстрах".

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, характер, причины возникновения повреждений ответчиком надлежащим образом не оспорены (с предоставлением относимых и допустимых доказательств), указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику по его месту нахождения, судом признан несостоятельным в силу следующего.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, а именно из заявления о страховой выплате, страховщик был поставлен в известность о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах требования страховщика, заявленные более чем через четыре месяца, после получения заявления о наступлении страхового случая (02.11.2016), о предоставлении транспортного средства на осмотр 22.03.2017 по адресу: <...>, содержащиеся в телеграмме и письмах ответчика, заявлены в нарушение абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В письме от 19.12.2017 № 16561 ответчик запросил дополнительные документы, ссылаясь на непредставление оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора ФИО3, указав, что рассмотрение заявления о выплате возмещения не представляется возможным.

Письмом от 29.12.2017 страховщик сообщил истцу о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства на осмотр.

С учетом изложенного, и поскольку страховщик не представил относимых и допустимых доказательств выполнения им обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в порядке определенном статьей 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании 227 128 рублей страхового возмещения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения, оформленного ИП ФИО5, №317/16 от 11.11.2016, расходы истца на проведение технической экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат возмещению страховщиком.

Доводы ответчика о недопустимости данного заключения в качестве доказательства в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр судом отклоняются, поскольку страховой организацией не представлено доказательств в опровержение того обстоятельства, что поврежденное транспортное средство невозможно представить на осмотр в месте нахождения страховой организации.

Суд отмечает, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, содержащим указание на невозможность предоставления ТС для осмотра в месте нахождения страховщика или эксперта, ответчик не запросил соответствующие доказательства, наличие которых полагал необходимым, в связи с чем ссылка на недоказанность соответствующего обстоятельства истцом отклоняется.

Поскольку доказательств принятия ответчиком в приведенной конкретной ситуации достаточных мер для организации и проведения осмотра поврежденного ТС в дело не представлено, являются несостоятельными доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и неправомерном самостоятельном обращении к независимому эксперту.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд установил следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату не произвел.

На день рассмотрения спора по существу страховая выплата не произведена, таким образом, ответчик допустил просрочку за период с 10.01.2018 по день вынесения решения судом.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций, размер которых просит рассчитать на день вынесения судом решения с указанием в резолютивной части решения, что взыскание неустойки производится в размере 1% от суммы страхового возмещения 227 128 рубля (2 271 рубль 28 копеек) в день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Расчет неустойки за один день просрочки в сумме 2 271 рубль 28 копеек судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 124 000 рублей, что превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования за соответствующие периоды.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец.

Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему ? физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцу подлежит выплате неустойка, исчисленная в порядке определенном Законом об ОСАГО в размере 124 000 рублей за период с 10.01.2018 по 21.06.2018, следовательно, далее исчисляемая неустойка по день фактического исполнения не может превышать 276 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 227 128 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 124 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 227 128 рублей, за период с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 276 000 рублей, а также 13 539 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета 1 408 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.