Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А19-30944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30944/2018

02.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ким А. В. , рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664019, <...>)

о взыскании 329 963 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2.(дов. от 01.11.2018, паспорт)

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» о взыскании 288 280 руб. основного долга, 51 247 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, направил заявление об отказе от ранее поданного заявления о фальсификации доверенностей выданных от имени директора ответчика №339, № 387.

Также ответчик представил возражения на заявленные исковые требования, в которых требования оспорил частично в размер 20 390 руб., указал, что истец в обоснование заявленных требований предоставил счет-фактурой № 108 от 02.09.2016 на сумму 20 390 руб., которая подписана ФИО3, однако доверенность на имя ФИО3 АО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» никогда не выдавалась, в материалы дела не представила, ФИО3 никогда н являлся сотрудником АО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исключил из суммы взыскания основного долга задолженность по счет-фактурой № 108 от 02.09.2016 подписанным ФИО3 на сумму 20 390 руб., просил взыскать 329 963 руб. 15 коп., из них: 267 890 руб. основной долг, 62 073 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец по универсальным передаточным документам № 112 от 06.09.2016, №113 от 06.09.2016, №114 от 06.09.2019, №116 от 15.09.2016, №127 от 27.09.2019, №128 от 27.09.2016, №132 от 07.10.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 267 890 руб.

Ответчик товар получил, однако оплату поставленного товара не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 267 890 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела Универсальные передаточные документы № 112 от 06.09.2016, №113 от 06.09.2016, №114 от 06.09.2019, №116 от 15.09.2016, №127 от 27.09.2019, №128 от 27.09.2016, №132 от 07.10.2016, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, в соответствии с которым ответчик получил товар на общую сумму 267 890 руб.

Универсальные передаточные документы содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, переданного истцом ответчику.

Следовательно, спорные правоотношения сторон суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в универсальных передаточных документах.

Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по поставке товара исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил.

Доказательств оплаты за переданный товар по Универсальным передаточным документам, ответчик также не представил.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 267 890 руб. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 267 890 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи ему продавцом товара судом не принимается во внимание на основании следующего.

Товар по универсальным передаточным документам был получен уполномоченным представителями покупателя ФИО4, по универсальным передаточным документам № 112 от 06.09.2016, №113 от 06.09.2016, №114 от 06.09.2019, №116 от 15.09.2016, №127 от 27.09.2019, №128 от 27.09.2016 на основании доверенности №339 сроком действия с 06.09.2016 по 30.09.2016, по универсальному передаточному документу №132 от 07.10.2016 на основании по доверенности №387 сроком действия с 01.10.2016 по 14.10.2016.

Доверенности выданы директором акционерного общества «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» ФИО5 и скрепленной печатью общества

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изожженной в определении ВАС РФ от 18.02.2008 №1186/08 по делу №А65-11973/2006-СГ3-33, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати организации представителю осуществлявшему приемку готовых изделий следует расценивать как подтверждение полномочий представителя.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как видно из материалов дела, покупателем выдавались доверенности ФИО4 06.09.2016 и 01.10.2016, следовательно, представляется очевидным факт его нахождения в трудовых отношениях с АО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» в спорный период и полномочие лица, получившего товар по указанным выше передаточным документам – ФИО4 явствовали из окружающей обстановки.

Кроме того, факт отказа ответчика от заявления о фальсификации доказательств, а именно доверенностей №339 и № 387, подтверждает тот факт, что доверенности на ФИО4 были выданы директором АО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» ФИО5 и соответственно ФИО4 является уполномоченным лицом на получения товара.

Также истцом в материалы дела представлены УПД №40 от 24.062016, № 61 от 19.07.2016 (л.д.90-98 том.1) товар, по которым был принят ФИО4 и оплачен ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности факта передачи ему товара суд признает необоснованными.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за период с 21.09.2016 по 19.08.2019 в размере 62 073 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснил в пункте 16 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку сторонами в универсальных передаточных документах не определен, истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из правил делового оборота, сложившихся между истцом и ответчиком за время сотрудничества, расчет за товар, поставленный с отсрочкой платежа, происходил в пределах срока, не превышающего 14 дней с мента поставки) за период с 21.09.2016 по 19.08.2019 в размере 62 073 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользования чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Суд, проверил представленный истцом расчет, находит его составленным верно, в связи с чем, считает, что истец обоснованно начислил принимаемые судом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 073 руб. 15 коп.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с 267 890 руб. основного долга, 62 073 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с учетом уточнения составляет 9 599 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 791 руб., что подтверждается платежными поручениями №133 от 07.12.2018, №1 от 09.01.2019

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 599 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 192 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОРЕСУРС» 267 890 руб. сумм основного долга, 62 073 руб. 15 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средства, 9 599 руб. сумму государственной пошлины по иску.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОРЕСУРС» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова