Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А56-75906/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75906/2019
29 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Бульхиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛЕАНТ» (адрес: Россия 188640, г Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., ул. Ленинградская, д./32, пом. 8, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д./12, лит. А, пом. 17, ОГРН: 1027804606972);

о взыскании 504600 руб. неосновательного обогащения, 31876 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2019.

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2019.

установил:

ООО «ВАЛЕАНТ» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее ответчик) о взыскании 504600 руб. неосновательного обогащения, 31876 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 17.07.2020 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по доводам отзыва.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

По утверждению истца платежным поручением № 48 от 28.08.2018 года на расчетный счет Ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 504 600 руб. В платежном поручении в качестве основания платежа указано «оплата по счф 3286 от 23.08.2018», однако договор по поставке оборудования подписан не был, данного договора не существует, а также какие-либо счета или счета-фактуры Истцу не выставлялись и не направлялись. При осуществлении вышеуказанных платежей произошла техническая ошибка, оснований для осуществления оплаты в адрес ответчика не имелось.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: платежное поручение.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил доказательства подтверждающие поставку истцу товара, а именно универсально-передаточный документ от 08.08.2018 № 3286.

Истцом было заявлено о фальсификации УПД 08.08.2018 № 3286, ходатайство о назначении экспертизы для проверки подлинности оттиска печати на УПД 08.08.2018 № 3286, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3

В судебного заседания 26.12.2019, после предъявления ему подлинника УПД 08.08.2018 № 3286, свидетель ФИО3, заявил, что не подписывал его как генеральный директор ООО «ВАЛЕАНТ», на указанном документе не его подпись.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 14/09 от 23.03.2020 года, оттиск печати в представленном УПД 08.08.2018 № 328 проставлен не печатной формой ООО «ВАЛЕАНТ».

На основании изложенного универсально-передаточный документ от 08.08.2018 № 3286 не принимается судом в качестве достоверного доказательства.

На основании изложенного суд полагает доказанным неосновательное приобретение ответчиком денежных средств истца на сумму 504600 руб. наличие за ответчиком неосновательного обогащения на указанную сумму.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, возражений которому ответчиком не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 26.06.2019 составляет 31876 руб. 21 коп.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По оценке суда с учетом объема оказанных услуг, плата за услуги представителя истца на сумму 30000 рублей (договор от 27.06.2019 № 62, платежное поручение) является разумной и соразмерной платой. Названные расходы, как и расходы по госпошлины надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛЕАНТ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПЛЕКТ» 504600 руб. неосновательного обогащения, 31876 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13730 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.