Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А56-25120/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25120/2020
20 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эст-Проф" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны 295 лит Б пом.7Н, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О2 СВЕТОВЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, НОВОРОЩИНСКАЯ ДОМ/4, ЛИТЕРА А, ОГРН: );

о взыскании 80 647,50 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 № 15/17-ОХ

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 16.01.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эст-Проф" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О2 световые системы" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 80 647,50 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 №15/17-ОХ

Определением суда от 26.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

В судебное заседание 08.10.2020 явился представитель Общества, поддержал заявленные требования в полном объеме,

Представители Компании не явились, заявления, ходатайства не поступили. Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (хранитель) и Компании (поклажедатель) заключили договор от 01.02.2017 № 15/17-ОХ, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель обязуется за вознаграждение предоставить услуги по хранению и складскому обслуживанию грузов поклажедателя в соответствии с условиями поклажедателя, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором в складских площадях: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д.295, лит. Б. (далее – помещение).

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора время предоставления услуг по складскому обслуживанию ежедневно с 09.00до 18.00 часов. Выходные дни: суббота, воскресенье, праздничные дни.

Пунктом 2.1.2 настоящего договора предоставлять возможность уполномоченным лицам поклажедателя в присутствии материально-ответственного сотрудника хранителя осматривать груз на складе в любое время в течение времени, у казанного в п. 1.2 настоящего договора при условии предварительного согласования времени такого осмотра (не менее чем за 3 часа до фактического осмотра), допускаемых к осмотру груза, предоставляется хранителю не менее чем за три часа до фактического осмотра.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ/услуг хранителя и порядок расчетов согласованы сторонами в Приложении 2,3 к договору.

По пункту 4.2 стороны вправе расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за 45 дней до предполагаемого расторжения. Указанный срок может быть сокращен по желанию одной из сторон, но не более чем за 15 дней.

В соответствии с пунктом 5 Приложения 3 к настоящему договору хранитель выставляет поклажедателю отдельные счета на услуги по хранению и прочие работы и услуги в соответствии с тарифами, указанными в п.1 Приложения № 2 к настоящему договору.

Общество надлежащим образом исполнило, принятые на себя обязательства и оказывало услуги по хранению и складскому обслуживанию груза принадлежащего Компании.

Компания с июля 2019 года не оплачивала принятые на себя обязательства по оплате за хранение груза, согласно счета на оплату от 25.02.2020 № 50 в сумме 80 647,50 руб.

Задолженность Компании перед Обществом по состоянию на 12.03.2020 составила 80 647,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 80 647,50 руб.

Отказ Компания удовлетворить названную претензию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Общество осуществляло хранение в силу возникших договорных отношений с Компанией в спорном периоде, однако поклажедатель доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

При таком положении суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80 647,50 руб. за хранение груза, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О2 световые системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эст-Проф» 80 647 руб. 50 коп. задолженности и 3 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.