Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А83-12830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12830/2018
24 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения суда оглашена 17 октября 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» (ул. Менделеева, д. 15, литера Б, помещение 6, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» (ул. Плотинная, д. 9, ком. 502, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ 2005» (ул. Дарсановская, д. 6, г. Ялта, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

09.08.2018 ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 711 227,37 рублей, пени в сумме 2 130 000,00 рублей, выкупного платежа 29 500,00 рублей, а также неустойки по договору № 2404/15 от 24.04.2015 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по договору № 00112/17-П от 01.12.2017 в размере 215 441,38 рублей и неустойки по дату фактического исполнения обязательства по нему, а также судебных расходов.

Определением суда от 15.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ 2005».

Определением суда от 04.09.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Истец не обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном разбирательстве.

Ответчик и третье лицо не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком получено определение суда от 15.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не воспользовался своим правом по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2015 между ОО «ГЕН ЛИЗИНГ» (далее – Истец) и ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ 2005» (далее – Третье лицо) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2404/15 (далее – Договор лизинга), согласно которого истец передал третьему лицу пять транспортных средств, третье лицо в свою очередь осуществляло платежи за переданные транспортные средства согласно установленному графику, однако с 24.08.2017 по 24.04.2018 прекратило осуществление платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 711 227,37 рублей. Кроме того, договором предусмотрено, что в результате выплаты всех лизинговых платежей, а также уплаты выкупного платежа в размере 29 500,00 рублей, переданные транспортные средства переходят в собственность третьего лица, однако выкупной платеж также не был оплачен третьим лицом. В связи с просрочкой исполнения третьим лицом своих обязательств, истцом насчитана пеня в соответствии с п. 9.1 договора лизинга, которая по состоянию на 07.08.2018 составляет 2 130 000,42 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга третьи лицом, 01.12.2017 между истцом и ООО «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» (далее – Ответчик) заключен договор поручительства № 00112/17-П (далее – Договор поручительства), согласно которому ответчик принял на себя обязательства перед истцом по исполнению договора лизинга в случае неисполнения его третьим лицом. 21.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности на указанную дату, которая была получена ответчиком, однако не исполнена им. 05.04.2018 была направлена еще одна претензия, которая также была оставлена без исполнения. В связи с чем, истцом начислена пеня в размере 215 441,38 рублей, за неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства за период с 11.04.2018 по 07.08.2018. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 5 870 727,79 рублей, из которой: 3 711 227,37 рублей – основная задолженность, 2 130 000,42 рублей – пеня, 29 500,00 рублей – выкупной платеж, неустойку по договору поручительства в размере 215 441,38 рублей, а также неустойку по договору лизинга в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 3 711 227,37 рублей и неустойку по договору поручительства за период с 08.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 4 557 293,76 рублей в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, за каждый день просрочки.

Ответчиком и третьим лицом не представлены отзывы и возражения против заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, установлены следующие обстоятельства.

24.04.2015 между истцом и третьим лицом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2404/15 (далее – Договор лизинга), в соответствии с п.1.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное Лизингополучателем имущество у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставить такое имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных Договором.

19.06.2015 истцом и третьим лицом был подписан акт приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга, согласно которому были переданы следующие транспортные средства:

1) Марка, модель ТС: МАЗ-6501 В5-(484-000)

Идентификационный номер (VIN): <***>

Наименование (ТИП ТС): Грузовой – Самосвал

Категория ТС (А,В,С,О, прицеп): С

Год изготовления ТС: 2014

Модель, № двигателя: ЯМЗ-5Э6; D0011336

Шасси (рама) №: Y3М6501ВЗЕ0000951

Кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый

ПТС серия номер: 63 НХ 332513, дата выдачи ПТС: 30.12.2014,

Регистрационный номер: <***>;

2) Марка, модель ТС: МАЗ-6501В5-(484-000)

Идентификационный номер (VIN): <***>

Наименование (ТИП ТС): Грузовой – Самосвал

Категория ТС (А,В,С,О, прицеп): С

Год изготовления ТС: 2014

Модель, № двигателя: ЯМЗ-536; D0011472

Шасси (рама) №: <***>

Кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый

ПТС серия номер: 63 НХ 332515, дата выдачи ПТС: 30.12.2014,

Регистрационный номер: <***>;

3) Марка, модель ТС: МАЗ-6501В5-(484-000)

Идентификационный номер (VIN): <***>

Наименование (ТИП ТС): Грузовой – Самосвал

Категория ТС (А,В,С,О, прицеп): С

Год изготовления ТС: 2014

Модель, № двигателя: ЯМЗ-536; D0011509

Шасси (рама)№: <***>

Кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый

ПТС серия номер: 63 НХ 332516, дата выдачи ПТС: 30.12.2014,

Регистрационный номер: <***>;

4) Марка, модель ТС: МАЗ-6501В5-(484-000)

Идентификационный номер (VIN): <***>

Наименование (ТИП ТС): Грузовой – Самосвал

Категория ТС (А,В,С,0, прицеп): С

Год изготовления ТС: 2014

Модель, № двигателя: ЯМЗ-536; D0011427

Шасси (рама) №: <***>

Кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый

ПТС серия номер: 63 НХ 332518, дата выдачи ПТС: 30.12.2014,

Регистрационный номер: <***>;

5) Марка, модель ТС: МАЗ-6501В5-(484-000)

Идентификационный номер (VIN): <***>

Наименование (ТИП ТС): Грузовой – Самосвал

Категория ТС (А,В,С,0, прицеп): С

Год изготовления ТС: 2014

Модель, № двигателя: ЯМЭ-536; D0011257

Шасси (рама) №: <***>

Кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый

ПТС серия номер: 63 НХ 332520, дата выдачи ПТС: 30.12.2014,

Регистрационный номер: <***>.

Ответчиком подана заявка, в котором он просит истца приобрести вышеуказанные транспортные средства для последующей передачи их ответчику в финансовую аренду (лизинг) (Приложение № 1 к договору лизинга).

Истцом, вышеуказанные предметы лизинга были приобретены у указанного ответчиком продавца - Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонтинент», согласно Договора купли-продажи № 15/04 от 24.04.2015, и в соответствии с Актом приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи № 15/04 от 24.04.2015, 19.06.2015 Продавец передал Покупателю приобретенные им автомобили.

Как следует из Приложения № 2 к договору лизинга, истцом и третьим лицом согласован график платежей по договору.

Истец указывает, что третье лицо исполняло свои обязанности по договору лизинга до августа 2017 года, однако впоследствии прекратило исполнение обязательств, а именно не перечислены следующие денежные средства согласно установленного графика:

- 24.08.2017 в сумме 246 642,89 рублей;

- 24.09.2017 в сумме 433 073,06 рублей;

- 24.10.2017 в сумме 433 073,06 рублей;

- 24.11.2017 в сумме 433 073,06 рублей;

- 24.12.2017 в сумме 433 073,06 рублей;

- 24.01.2018 в сумме 433 073,06 рублей;

- 24.02.2018 в сумме 433 073,06 рублей;

- 24.03.2018 в сумме 433 073,06 рублей;

- 24.04.2018 в сумме 433 073,06 рублей.

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств по договору лизинга составляет 3 711 227,37 рублей, доказательств осуществления оплаты по вышеуказанным платежам, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1 договора лизинга истцом и ответчиком установлено, что общая сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости указана в приложении № 2 к соглашению, а именно в приложении № 2 указано, что после выплаты всех лизинговых платежей, 31.05.2018 третье лицо обязуется оплатить выкупную стоимость в размере 29 500,00 рублей.

С учетом того, что предметы лизинга не были возвращены истцу после окончания срока действия договора, третьим лицом принято решение о приобретении в собственность переданной ему по договору лизинга техники. В связи с чем, помимо лизинговых платежей, предусмотренных графиком, подлежит оплате так же выкупная стоимость предметов лизинга в размере 29 500,00 рублей. Доказательств возврата транспортных средств или уплаты выкупной стоимости, в материалы дела не представлено.

01.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 00112/17-П (далее – Договор поручительства). Согласно которому, ответчик берет на себя обязательства безусловно и безотзывно отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом его обязательств по договору лизинга, а также всех дополнительных соглашений к нему (п. 1.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении третьим лицом его обязательств по договору лизинга, ответчик и третье лицо отвечают перед истцом солидарно (п. 1.2).

Пунктом 2.1 Договора поручительства установлено, что ответчик ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, и согласен с тем, что его ответственность перед истцом обеспечивает исполнение обязательств третьего лица по указанному договору лизинга в полном объеме, включая уплату лизинговых платежей, вознаграждений, комиссий иных платежей, предусмотренных договором лизинга, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств третьем лицом, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поручительства, моментом возникновения обязательства поручителя погасить задолженность третьего лица по договору лизинга, считается день, следующий за днем наступления срока исполнения денежных обязательств по договору лизинга, в случае их неисполнения третьим лицом. Погашение задолженности в полном объеме должно быть проведено не позднее 3-х рабочих дней с момента возникновения у ответчика обязательства произвести погашение задолженности.

21.03.2018 в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности, существующей на указанную дату по договору лизинга в размере 4 035 030,81 рублей, которое было получено ответчиком 30.03.2018, о чем в материалы дела представлены доказательства.

05.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, об уплате задолженности в размере 4 557 293,76 рублей, которая была получена ответчиком 10.04.2018, о чем также в материалы дела представлены доказательства.

Доказательств направления ответчиком ответов на указанные претензии и их исполнение, в материалы дела не представлены.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования такими, что подлежат удовлетворению в ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. При этом они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком и третьим лицом не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам: - 24.08.2017 в сумме 246 642,89 рублей; - 24.09.2017 в сумме 433 073,06 рублей; - 24.10.2017 в сумме 433 073,06 рублей; - 24.11.2017 в сумме 433 073,06 рублей; - 24.12.2017 в сумме 433 073,06 рублей; - 24.01.2018 в сумме 433 073,06 рублей; - 24.02.2018 в сумме 433 073,06 рублей; 24.03.2018 в сумме 433 073,06 рублей; - 24.04.2018 в сумме 433 073,06 рублей, всего 3 711 227,37 рублей, а также выкупной платеж в размере 29 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора лизинга установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, в размерах и сроки, указанные в Приложении № 2 (включая оплату не в полном объеме), третье лицо уплачивает истцу пеню в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, ответственность ответчика перед истцом обеспечивает исполнение обязательств третьего лица по договору лизинга в полном объеме, включая уплату лизинговых платежей, штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Пунктом 3.2. Договора поручительства установлено, что моментом возникновения обязательства ответчика погасить задолженность третьего лица по договору лизинга считается день, следующий за днем наступления срока исполнения денежных обязательств по договору лизинга, в случае их неисполнения третьим лицом. Погашение задолженности в полном объеме должно быть проведено не позднее 3-х рабочих дней с момента возникновения у ответчика обязательства произвести погашение задолженности.

В соответствии с п. 3.8. Договора поручительства в случае нарушения ответчиком сроков оплаты долга, ответчик оплачивает истцу пеню в двукратном размере учетной ставки Банка России, установленной на день нарушения, за каждый день просрочки.

Ответчиком и третьим лицом не представлено возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) также ответчиком и третьим лицом не оспаривался, ходатайств об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлялось, в связи с чем, суд проверив расчеты истца, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки:

- по Договору финансовой аренды (лизинга) № 2404/15 от 24.04.2015 в размере 2 130 000,42 рублей – пеня по состоянию на 07.08.2018 (л.д. 16);

- по Договору поручительства № 00112/17-П от 01.12.2017 неустойка в размере 215 441,38 рублей, за период с 11.04.2018 по 07.08.2018.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по Договору финансовой аренды (лизинга) № 2404/15 от 24.04.2015 в размер 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга в размере 3 711 227,37 рублей, а также неустойку по Договору поручительства № 00112/17-П от 01.12.2017 за период с 08.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга в размере 4 557 293,76 рублей, в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требований удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 431,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» (ул. Плотинная, д. 9, ком. 502, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» (ул. Менделеева, д. 15, литера Б, помещение 6, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № 2404/15 от 24.04.2015 в размере 5 870 727,79 рублей, из которых: 3 711 227,37 рублей – основная сумма задолженности, 2 130 000,42 рублей – пеня, 29 500,00 рублей – выкупной платеж.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» (ул. Плотинная, д. 9, ком. 502, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» (ул. Менделеева, д. 15, литера Б, помещение 6, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по Договору поручительства № 00112/17-П от 01.12.2017 в размере 215 441,38 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» (ул. Плотинная, д. 9, ком. 502, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» (ул. Менделеева, д. 15, литера Б, помещение 6, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по Договору финансовой аренды (лизинга) № 2404/15 от 24.04.2015 в размер 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга в размере 3 711 227,37 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» (ул. Плотинная, д. 9, ком. 502, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» (ул. Менделеева, д. 15, литера Б, помещение 6, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по Договору поручительства № 00112/17-П от 01.12.2017 за период с 08.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга в размере 4 557 293,76 рублей, в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, за каждый день просрочки.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» (ул. Плотинная, д. 9, ком. 502, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» (ул. Менделеева, д. 15, литера Б, помещение 6, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 431,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина