Решение от 16 августа 2020 г. по делу № А17-7374/2019

209/2020-49860(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7374/2019
16 августа 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за период с 27.11.2018г. по 21.04.2019г. в размере 838 104,51 руб.

а также по встречному исковому заявлению ООО «Строитель»

к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области о взыскании задолженности по договору подряда № 51/2017 от 10.11.2017г. в размере 7 063 207,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.05.2020г.),

от ООО «Строитель» - директора ФИО3 (решение № 2 от 22.09.2019), представителя ФИО4 (доверенность от 17.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Строитель» о взыскании неустойки за период с 27.11.2018г. по 21.04.2019г. в размере 838 104,51 руб. обратилась Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Фондом были уточнены требования в части уменьшения размера неустойки до 838 104,51 руб. (заявление от 06.08.2020).

ООО «Строитель» обратилось к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда № 51/2017 от 10.11.2017г. в размере 7 063 207,56 руб. Определением от 07.10.2019г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках настоящего дела.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом по первоначальному иску приведены следующие доводы.

Между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик) заключен договор подряда № 51/2017 от 10.11.2017, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе капитальный ремонт крыши в МКД по адресу: <...> (далее – Договор).

Пунктом 4.4 Договора установлены сроки выполнения работ: срок начала работ – с момента заключения Договора, 10.11.2017; срок окончания выполнения работ в течение 270 календарных дней со дня получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

18.04.2018 сторонами был подписан акт о приостановке выполнения работ на 80 дней с 18.04.2018 по 06.07.2018 в связи с необходимостью внесения изменений в сметную документацию.

Таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены не позднее 26.11.2018.

21.05.2019 была созвана комиссия для приемки выполненных работ, в ходе которой были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем было указано в акте выездного контрольного мероприятия. На основании данного акта работы приняты не были.

На сегодняшний день Обществом документы для приемки выполненных работ в адрес Фонда не представлены.

За просрочку выполнения работ Фонд заявил к взысканию с Общества неустойку в соответствии с пунктом 11.3 Договора за период с 27.11.2018 по 21.04.2019 в уточненном размере 838 104,51 руб.

Общество возражало против удовлетворения требований Фонда, подготовило контррасчет неустойки, обоснованный, в том числе размером задолженности, исходя из направления Заказчику отчетов о выполнении работ в процентном отношении от общего объема на всех объектах. Кроме того, Общество ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает размер неустойки несоразмерным и необоснованным, и полагало возможным уменьшить сумму неустойки до 113 738,22 руб.

В обоснование необходимости удовлетворения встречных исковых требований Обществом приведены следующие доводы.

В процессе выполнения работ по Договору выявилась необходимость проведения дополнительных и непредвиденных работ, а также замены части работ.

По состоянию на 22.04.2019 Общество выполнило на сумму 9 695 536 руб. и просило организовать приемку выполненных работ и их оплату.

28.03.2018 Фондом был осуществлен авансовый платеж в размере 2 632 328,44, что подтверждается платежным поручением № 13969 от 28.03.2018.

22.04.2019 Общество направило в адрес Фонда письмо исх. № 38 от 22.04.2019 с просьбой создать комиссию для приемки выполненных работ. По запросу Фонда Общество направило в адрес Фонда акты выполненных работ, подписанные организацией, уполномоченной Фондом на осуществление строительного контроля – ООО «Юнирост» с приложением исполнительной документации (письмо от 08.05.2019 исх. № 40).

27.05.2019 Фонд направил в адрес Общества письмо исх. № 01-20/1/п от 27.05.2019, в котором сообщал, что по итогам проведенной 21.05.2019 приемочной комиссией были выявлены замечания.

По состоянию на 21.06.2019 Общество устранило замечания и обратилось в ООО «Ивановское бюро экспертизы» для получения экспертного заключения о качестве выполненных работ. Согласно акту экспертного исследования № 152/19 от 08.07.2019, подготовленного экспертом ФИО5, качество выполненных работ, с учетом устранения замечаний, указанных в письме Фонда от 24.05.2019 № 01-20/1/пт, соответствует требованиям проектной документации (с учетом выполненных корректировок и уточнений) и условиям договора подряда № 51/2017 от 10.11.2017, соответствует нормативным требованиям регламента о технической безопасности зданий и сооружений, установленным строительным нормам и правилам. Общая оценка качества результатов выполненных работ соответствует категории «удовлетворительно», т.к. результаты выполненных работ имеют незначительные отклонения от технической документации, эти отклонения согласованы с проектной организацией и не влияют на прочностные, эксплуатационные и эстетические качества ремонтируемого объекта.

Указанное экспертное заключение 24.07.2019 было направлено Обществом в адрес Фонда письмом исх. № 77 от 24.07.2019, в котором Общество также просило провести приемку и оплату выполненных работ. Фонд выполненные работы не принял, акты не подписал, оплату не произвел.

21.08.2019 Обществом в адрес Фонда была направлена претензия с просьбой подписать акты выполненных работ и произвести оплату. 20.09.2019 Общество получило ответ на претензию, в котором было отказано в принятии работ и их оплате.

По мнению Фонда, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку на сегодняшний день Обществом документы для приемки выполненных работ в адрес Фонда не представлены; работы считаются завершенными при условии приемки таких работ комиссией; выявленные в работах недостатки Обществом не устранены.

В дополнительных пояснениях Общество также указало на то, что им проведена еще одна экспертиза (тем же экспертом, к которому ранее обращался Фонд), по итогам которой установлено соответствие фактически выполненных работ проектно-сметной документации (с изменениями), требованиям нормативной документации, общепринятым технологическим решениям и условиям Договора.

Исковое заявление Фонда и встречное исковое заявление Общества рассмотрены Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 132, 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик) заключен договор подряда № 51/2017 от 10.11.2017, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе капитальный ремонт крыши в МКД по адресу: <...> (пункт 1.1).

Стоимость работ по указанному объекту установлена в размере 8 774 428,15 руб. (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.7 Договора в случае выявления в процессе производства работ дополнительных объемов, не учтенных проектной документацией, подрядная организация с участием представителя Заказчика составляет акт с указанием дополнительных работ и обоснованием необходимости их выполнения. На основании этого акта определяет стоимость дополнительных работ и затрат путем составления локальных смет. Оплата дополнительных работ и затрат производится за счет средств резерва на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного сметным расчетом стоимости капитального ремонта.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлены сроки выполнения работ: срок начала работ – с момента заключения Договора, 10.11.2017; срок окончания выполнения работ в течение 270 календарных дней со дня получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

В силу пункта 4.4 Договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по настоящему договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия обстоятельств, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства (обстоятельства перечислены).

Разделом 8 Договора согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору в отношении отдельного МКД Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы, подлежащей уплате в отношении такого МКД, за каждый день просрочки.

28.03.2018 Фондом был осуществлен авансовый платеж в размере 2 632 328,44, что подтверждается платежным поручением № 13969 от 28.03.2018.

18.04.2018 сторонами был подписан акт о приостановке выполнения работ на 80 дней с 18.04.2018 по 06.07.2018 в связи с необходимостью внесения изменений в сметную документацию.

Таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены не позднее 26.11.2018.

22.04.2019 Общество направило в адрес Фонда письмо исх. № 38 от

22.04.2019 с просьбой создать комиссию для приемки выполненных работ. По запросу Фонда Общество направило в адрес Фонда акты выполненных работ на общую сумму 9 695 536 руб., подписанные организацией, уполномоченной Фондом на осуществление строительного контроля – ООО «Юнирост» с приложением исполнительной документации (письмо от 08.05.2019 исх. № 40).

Фонд направил в адрес Общества письмо исх. № 01-12/п-2 от 25.04.2019, в котором отказал в назначении приемочной комиссии, указав на причины отказа.

Общество с сопроводительным письмом исх. № 40 от 08.05.2019 передало Фонду акты выполненных работ и исполнительную документацию.

21.05.2019 была созвана комиссия для приемки выполненных работ, в ходе которой были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем было указано в акте выездного контрольного мероприятия. На основании данного акта работы приняты не были.

27.05.2019 Фонд направил в адрес Общества письмо исх. № 01-20/1/п от 27.05.2019, в котором сообщал, что по итогам проведенной 21.05.2019 приемочной комиссией были выявлены замечания, в связи с чем работы не были приняты.

Письмом исх. № 56 от 21.06.2019 Общество сообщило Фонду об устранении выявленных недостатков.

Также Общество обратилось в экспертное учреждение с вопросом о соответствии качество выполненных им работ требованиям проектной документации, действующим нормативным требованиям, в том числе устранения замечаний, указанных в письме Фонда № 01-20/1/п от 24.05.2019.

Согласно акту экспертного исследования № 152/19 от 08.07.2019, подготовленного экспертом ФИО5, качество выполненных работ, с учетом устранения замечаний, указанных в письме Фонда от 24.05.2019 № 01- 20/1/пт, соответствует требованиям проектной документации (с учетом выполненных корректировок и уточнений) и условиям договора подряда № 51/2017 от 10.11.2017, соответствует нормативным требованиям регламента о технической безопасности зданий и сооружений, установленным строительным нормам и правилам. Общая оценка качества результатов выполненных работ соответствует категории «удовлетворительно», т.к. результаты выполненных работ имеют незначительные отклонения от технической документации, эти отклонения согласованы с проектной организацией и не влияют на прочностные, эксплуатационные и эстетические качества ремонтируемого объекта.

В процессе выполнения работ по Договору выявилась необходимость проведения дополнительных и непредвиденных работ, а также замены части работ. Соответственно, Обществом были составлены и направлены в адрес Фонда следующие акты о приемке выполненных работ: акт № 1 от 22.04.2019 на сумму 4 872 161 руб. (основные работы), акт № 2 от 22.04.2019 на сумму 3 454 373 руб. (непредвиденные работы), акт № 3 от 22.04.2019 на сумму 1 271 722 руб. (заменяющие работы), акт № 4 от 22.04.2019 на сумму 1 271 722 руб. (дополнительные работы). Указанные акты были подписаны Подрядчиком (Обществом), а также представителем ООО «Юнирост» - организации, осуществлявшей строительный контроль на основании договора осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, являющихся объектами культурного наследия № 28ск/2017 от 10.11.2017, заключенного между ООО «Юнирост» и Фондом.

Кроме того, Обществом представлена переписка с Фондом, из которой следует, что имело место согласование с Фондом изменений в проектную документацию. Представитель Фонда в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт согласования изменений в проектную документацию (протокол судебного заседания от 17.03.2020).

Фонд обратился к ООО «Центр независимых экспертиз» с целью проведения исследования по вопросу: определить качество фактически выполненных Обществом работ, в том числе на соответствие проектно-сметной документации, требованиям нормативной документации, общепринятым технологическим решениям и условиям договора?

По итогам исследования специалистом ФИО6 было подготовлено заключение специалиста № 25/стр-2019 от 16.08.2019, согласно которому исследованием установлено наличие многочисленных дефектов кровельных работ на объекте; кровельные работы выполнены некачественно, с отступлением от проектно-сметной документации, требований нормативной документации, общепринятым технологическим решениям и условиям договора.

После ознакомления с данным заключением Общество обратилось к тому же специалисту – ФИО6 с тем же вопросом, представив специалисту дополнительные исходные данные.

По итогам исследования специалистом ФИО6 было подготовлено заключение специалиста № 2/стр-2020 от 31.01.2020, согласно которому фактически выполненные кровельные работы соответствуют проектно-сметной документации (с изменениями), требованиям нормативной документации, общепринятым технологическим решениям и условиям договора (с учетом всех представленных исходных данных, исполнительной документации).

Отказ Общества от выплаты Фонду неустойки за просрочку выполнения работ, а также отказ Фонда от оплаты выполненных Обществом работ послужили основанием для обращения Фонда и Общества за судебной защитой с первоначальным и встречным исками.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлены сроки выполнения работ: срок начала работ – с момента заключения Договора, 10.11.2017; срок окончания выполнения работ в течение 270 календарных дней со дня получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Соответствующее разрешение получено 11.12.2017.

В силу пункта 4.4 Договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по настоящему договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия обстоятельств, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства (обстоятельства перечислены).

18.04.2018 сторонами был подписан акт о приостановке выполнения работ на 80 дней с 18.04.2018 по 06.07.2018 в связи с необходимостью внесения изменений в сметную документацию.

С учетом указанных обстоятельств работы по Договору должны были быть выполнены не позднее 26.11.2018.

В устных пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, а также в письменных пояснениях, представленных в суд 05.08.2020, Фонд подтвердил необходимость выполнения Обществом заменяющих, непредвиденных и дополнительных работ, указанных Обществом в актах приемки.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Обществом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 152/19 от 08.07.2019, подготовленный экспертом ФИО5, согласно которому качество выполненных работ, с учетом устранения замечаний, указанных в письме Фонда от 24.05.2019 № 01-20/1/пт, соответствует требованиям проектной документации (с учетом выполненных корректировок и уточнений) и условиям договора подряда № 51/2017 от 10.11.2017, соответствует нормативным требованиям регламента о технической безопасности зданий и сооружений, установленным строительным нормам и правилам; общая оценка качества результатов выполненных работ соответствует категории «удовлетворительно». Также Обществом представлено заключение специалиста ФИО6 № 2/стр- 2020 от 31.01.2020, согласно которому фактически выполненные кровельные работы соответствуют проектно-сметной документации (с изменениями), требованиям нормативной документации, общепринятым технологическим решениям и условиям договора (с учетом всех представленных исходных данных, исполнительной документации). Данное заключение подготовлено позднее, чем первоначальное заключение специалиста ФИО6 № 25/стр-2019 от 16.08.2019.

Таким образом, с учетом бремени распределения доказывания, суд приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт выполнения работ по Договору надлежащего качества, при этом Фонд со своей стороны не доказал наличия у него оснований для отказа от оплаты выполненных Обществом работ, в частности не доказал наличие в результате выполненных Обществом работ недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению.

Одновременно судом установлено, что Обществом была допущена просрочка по выполнению работ за период с 27.11.2018 по 21.04.2019 (дата составления Обществом актов о приемке выполненных работ). Факт наличия просрочки выполнения работ в течение указанного периода не отрицается Обществом в отзыве на исковое заявление.

Суд отклоняет довод Общества о необходимости начисления неустойки на сумму невыполненных работ, посчитанных в процентном отношении от общего объема работ, поскольку Договором предусмотрено условие о начислении неустойки на сумму, подлежащую уплате в отношении МКД, кроме того, отсутствуют доказательства согласования с Фондом приведенного Обществом в контррасчете процента невыполненных работ.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Пленума: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате в отношении МКД (пункт 11.3 договора).

Устанавливая в договоре размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное выше и проверив уточненный расчет неустойки, подготовленный Фондом, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно.

Таким образом, и требования Фонда по первоначальному иску, и требования Общества по встречному иску являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования и по первоначальному, и по встречному иску удовлетворены в полном объеме, суд применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан в решении указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. Первоначальный иск удовлетворен в сумме 838 104,51 руб., встречный иск удовлетворен в сумме 7 063 207,56 руб. В результате проведенного судом зачета с Фонда в пользу Общества следует взыскать 6 225 103,05 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных норм права суд распределяет судебные расходы сторон (уплаченную государственную пошлину) следующим образом: с Общества следует взыскать в пользу Фонда 19 762 руб. судебных расходов, а с Фонда в пользу Общества 58 316 руб. судебных расходов. В результате проведенного судом зачета с Фонда в пользу Общества следует взыскать 38 554 руб. судебных расходов.

В связи с уменьшением суммы заявленных Фондом требований излишне уплаченная госпошлина в размере 6 552 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Фонду из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области удовлетворить.

2. Встречное исковое заявление ООО «Строитель» удовлетворить.

3. Произвести зачет взаимных требований, взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области в пользу ООО «Строитель» 6 225 103,05 руб. и 38 554 руб. судебных расходов.

4. Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области из федерального бюджета 6 552 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 31567 от 18.07.2019г.).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2020 8:48:31Кому выдана Скобелева Елена Геннадьевна