Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-54548/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54548/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» (адрес: 195027, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д.14, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (адрес: 196626, Россия, Санкт-Петербург, <...>, лит.А, часть пом.1-Н ном. части 224, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, гарантийного удержания, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (далее – Ответчик) о взыскании 1 199 581 руб. 63 коп. задолженности, 526 702 руб. 05 коп. гарантийного удержания, 131 275 руб. 33 коп. неустойки за период с 17.09.2016 по 07.08.2017, 43 030 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 22.11.2017 по договору субподряда №1042/2016 от 20.06.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить исковые требования части, уменьшив на сумму начисленной Истцу неустойки в размере 406 313 руб. 01 коп.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор субподряда №1042/2016 от 20.06.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству кабельных линий 0,4 кВ и наружного освещения объекта, расположенного по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с Пискаревским проспектом).

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.3.2 Договора.

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ по Договору указана в Приложении №2, являющемся неотъемлемым приложением к Договору, и составляет 7 524 315 руб.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 524 315 руб.: №1 от 02.08.2016 на сумму 1 948 400 руб., №2 от 18.08.2016 на сумму 2 574 340 руб., №3 от 20.09.2016 на сумму 2 867 575 руб., №4 от 31.10.2016 на сумму 134 000 руб.

Приложением №3 к Договору предусмотрено, что окончательный платеж осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами закрывающего акта КС-2, справки КС-3, в возврат суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ (цены Договора) осуществляется не позднее 10 рабочих дней по истечении 90 календарных дней с момента получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами закрывающего акта КС-2, справки КС-3, получения Заказчиком счета на оплату 100% от суммы гарантийного удержания.

Ответчик произвел оплату работ платежными поручениями № 1176 от 24.06.2016 на сумму 3 990 515 руб. (аванс), № 1620 от 19.08.2016 на сумму 778 679 руб. 47 коп., № 2167 от 27.09.2016 на сумму 1 028 836 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном размере Истец направил в адрес Ответчика претензию №160 от 08.06.2017, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и приемки их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Документы, свидетельствующие о невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации в связи с недостатками в выполненных Истцом работах, в материалах дела отсутствуют. Ответчик наличие у него обязанности по оплате работ, в т.ч. гарантийных удержаний не оспаривает.

Ответчик доказательств оплаты работ в полном размере в суд не представил.

Ссылки Ответчика на частичное прекращение его обязательства по оплате работ зачетом встречного требования об оплате 406 313 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств направления Истцу заявления о зачете и получения Истцом указанного заявления до подачи настоящего иска Ответчик в материалы дела не представил, встречный иск в рамках настоящего дела Ответчиком не предъявлялся.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 131 275 руб. 33 коп.неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 199 581 руб. 63 коп., за период с 17.09.2016 по 07.08.2017 на основании п.11.1 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что за нарушение по вине Заказчика сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый полный день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

С учетом установленного п.11.1 Договора ограничения (не более 10% от просроченной суммы), требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 119 958 руб. 16 коп. за период с 17.09.2016 по 07.08.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 43 030 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийных удержаний за период с 10.02.2017 по 22.11.2017.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком сведений о дате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что при определении срока выплаты гарантийного удержания необходимо руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно сведениям сайта ФГУП Почта России претензия №160 от 08.06.2017, содержащая требование об оплате гарантийного удержания, вручена Ответчику 28.06.2017. Отчет об отслеживании отправления распечатан и приобщен к материалам дела. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению с 06.07.2017 по 22.11.2017.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан утратившим силу и не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.191, 314 ГК РФ, и принимая во внимание фактическое числа дней в 2017 году - 365 дней, требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца за период с 06.07.2017 по 22.11.2017 в размере 17 619 коп. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и ООО «Стратегия Защиты Права» договор №18-07-17-01 от 18.01.2017 на оказание юридических услуг по иску к ООО «А Плюс Инжиниринг».

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №558 от 24.07.2017 на сумму 25 000 руб.

Учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, суд признает, что требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы Истца на представителя подлежат возмещению в размере 24 517 руб. 50 коп. (25 000 руб. х 98,07%).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» 1 199 581 руб. 63 коп. задолженности, 526 702 руб. 05 коп. гарантийного удержания, 119 958 руб. 16 коп. неустойки, 17 619 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 517 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» в доход федерального бюджета 619 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» в доход федерального бюджета 31 387 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.