Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А53-25709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25709/19
28 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 312616534000011

к обществу с ограниченной ответственностью «Си Эс Групп» ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо- ПАО «Сбербанк России»

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.07.2019 ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 20.09.2019 года ФИО3, диплом,

от третьего лица: представитель по доверенности от 18.02.2020 ФИО4, диплом (в режиме онлайн посредством видеоконференции);

установил:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с требованием к ООО «Си Эс Групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в сумме 616 477,59 рулей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 717,41 рублей, процентов по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 12.11.2019 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 616 477,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 543,50 рублей, проценты по день фактической оплаты денежных средств.

Протокольным определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика, представителем ответчика обеспечена явка в судебное заседание в режиме онлайн посредством видеоконференции.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что истцом представлены все доказательства, истцом оказывались услуги, которые ответчиком принимались без замечаний, претензии по качеству отсутствовали, исходя из обычая делового оборота, между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по очистке, услуги оплачивались ответчиком, просил суд удовлетворить исковые требования, взыскать задолженность за период с сентября 2018 года по март 2019 года в размере 616 477,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 16.07.2019 в размере 16 717,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком в материалы дела представлены нотариально удостоверенные доказательства, свидетельствующие о том, что за спорный период времени акты ответчику не выставлялись, возражения на отзыв подтверждают расторжение договора, направление в 2019 году заявления о расторжении, документы направлялись иному лицу, услуги истцом в спорный период времени не оказывались, услуги за иной период истцом оплачены и их оказание не оспаривается.

Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, пояснив, что путевые листы не подтверждают факт чистки ковров, составлены не по унифицированной форме, причины выезда в адрес третьего лица по путевым листам неизвестны, правовые отношения между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» отсутствуют, договор на чистку ковров заключен с ООО «СИ ЭС Групп».

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактически обстоятельства.

Как следует из искового заявления, «16» марта 2018г. между ИП ФИО1 (далее - Истец) и ООО «Си Эс Групп» (далее - Ответчик) заключены договоры об оказании услуг № 195-Р-18, № 196-Р-18.

Согласно вышеуказанным договорам № 195-Р-18, № 196-Р-18 истец обязался предоставить ответчику во временное пользование сменные грязезащитные ворсовые ковры (далее - «Ковры») и оказывать ответчику услугу по их регулярной чистке (далее - «Услуга»), а Ответчик обязался своевременно оплачивать данную услугу. Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

Так, ООО «СИ ЭС ГРУПП» после получения договоров № 195-Р-18, № 196-Р-18, от 16 марта 2018 г. не прислал протоколы разногласий либо отказ от их заключения, при этом допустил к выполнению работ сотрудников истца.

Истец, добросовестно оказав услуги по договорам, выставил счета ответчику согласно приложению № 1 к договорам, а также направил акты выполненных работ.

В свою очередь, ответчик не возразил против выставляемых счетов, произвел частичную оплату задолженности по счетам. При этом не оплаченными явились следующие акты:

- по договору № 195-р-18 от 16.03.2018 г.: акт №704 от 31.10.2018 г. на сумму 74 906,74 руб., акт № 711 от 30.11.2018 г. на сумму 112 820,49 руб., акт № 712 от 31.12.2018 г. на сумму 97 059,20 руб., акт № 255 от 31.01.2019 г. на сумму 71 613,66 руб., акт № 257 от 28.02.2019 г. на сумму 72 621,08 руб., акт № 259 от 31.03.2019 г. на сумму 83 951,88 руб.;

- по договору № 196-р-18 от 16.03.2018 г.: акт № 258 от 28.02.2019 г. на сумму 59 145,45 руб., акт № 260 от 31.03.2019 г. на сумму 44 359,09 руб.

Из реестра банковских документов за декабрь 2018 - май 2019, оплаченных ответчиком, следует, что оплата произведена согласно назначению платежа: «оплата счетов по договорам № 196-Р-18, № 195-Р-18 от 16 марта 2018 г.» с указанием ранее выставленных счетов на оплату истцу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик недоплатил сумму в размере 616 477,59 руб., тем самым, не выполнив требования договора.

17 мая 2019 года ответчику направлена досудебная претензия с предложением мирно урегулировать конфликт и добровольно погасить задолженность по договорам.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление указывает, что договор на оказание услуг № 195-Р-18 от 16 марта 2018 г. прекратил свое действие в части оказания услуг 30 сентября 2018 года, а в части исполнения обязательств по оплате 08.11.2018 г., договор на оказание услуг № 196-Р-18 от 16 марта 2018 г. прекратил свое действие в части оказания услуг 31 августа 2018 года, а в части исполнения обязательств по оплате 19.09.2018 г., истец не предоставил в материалы дела доказательства исполнения им каких-либо обязательств перед ответчиком за взыскиваемый период времени, путевые листы от имени сторонней организацией не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям по договорам и к тем обязательствам, на которые ссылается истец, протоколом осмотра доказательств установлено, что отчетные документы за январь - февраль 2019 года выставлены на покупателя услуг ООО «Техносервис».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в представленных объяснениях полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом заявленных к оплате обязательств, а также в материалах дела отсутствует информация о надлежащем направлении актов выполненных работ в адрес ответчика, заключенный между ПАО Сбербанк России (Заказчик) и ООО «Си Эс Групп» (Исполнитель) договор на оказание клининговых услуг на объектах Юго-Западного банка ПАО Сбербанк № 50002507085 от 01.09.2018 регулирует отношения между ответчиком и третьим лицом и к истцу не имеет отношения.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Отношения между истцом и ответчиком по договорам об оказании услуг № 195-Р-18, № 196-Р-18 урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате исполнителю работ является факт оказания исполнителем услуг и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, согласно пунктам 2.4 договоров об оказании услуг № 195-Р-18, № 196-Р-18 заказчик оплачивает Услугу согласно разделу 4 Договора и при отсутствии претензий но качеству предоставленной Услуги, возвращает Исполнителю Акт выполненных работ с наличием своей печати и подписи уполномоченного сотрудника. При неполучении Исполнителем такого Акта в течение десяти рабочих дней (с даты, указанной на Акте), или письменной претензии. Услуга считается оказанной в полном объеме.

Согласно разделу 4 договоров об оказании услуг № 195-Р-18, № 196-Р-18 заказчик оплачивает услугу в рублях по указанной в приложениях к Договору цене, путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре. Оплата Услуги производится Заказчиком не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, согласно выставленному счету, без налога НДС (НК РФ ч.2 ст.346.12 и 346.13 главы 26.2).

Согласно пунктам 6.1. договоров об оказании услуг № 195-Р-18, № 196-Р-18 договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Судом установлено, что истцом предъявляется ко взысканию задолженность по договорам об оказании услуг № 195-Р-18, № 196-Р-18 за период с сентября 2018 года по март 2019 года на основании актов по договору № 195-р-18 от 16.03.2018 г.: № 704 от 31.10.2018 г. на сумму 74 906,74 руб., № 711 от 30.11.2018 г. на сумму 112 820,49 руб., № 712 от 31.12.2018 г. на сумму 97 059,20 руб., № 255 от 31.01.2019 г. на сумму 71 613,66 руб., № 257 от 28.02.2019 г. на сумму 72 621,08 руб., №259 от 31.03.2019 г. на сумму 83 951,88 руб.; по договору №196-р-18 от 16.03.2018 г. на основании актов: № 258 от 28.02.2019 г. на сумму 59 145,45 руб., № 260 от 31.03.2019 г. на сумму 44 359,09 рублей.

Так, согласно письменным возражениям ООО «Си эс групп» от 10.12.2018 на претензию ИП ФИО1 № 20 от 07.12.2018 г. об оплате задолженности по договору оказания услуг (том 2, л.д. 92-93) общество проинформировало предпринимателя о том, что претензия ИП ФИО1 об оплате услуг по договорам об оказании услуг № 195-Р-18, № 196-Р-18 за период сентябрь-октябрь 2018 в размере 303 656 рублей 64 копейки не подлежит удовлетворению, поскольку услуги исполнителем не оказывались и в нарушение условий договора акты выполненных работ не направлялись. В указанных возражениях общество также просило предпринимателя осуществить возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 191 865,24 рублей, поскольку 08 ноября 2018 года заказчик ошибочно перечислил указанные денежные средства за сентябрь 2018 года по Договору № 195-Р-18, услуги исполнителем не оказывались и заказчиком не приняты. В случае несоблюдения названного требования в срок до 14.12.2018 г. договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии п. 3.4. договора.

Вместе с тем, 24.12.2018 года истец направил в адрес ответчика по электронной почте следующие документы в соответствии со скриншотом (том 2 л.д. 88): соглашение о расторжении от 30.09.2018 к договору на оказание услуг № 195-Р-18 от 16.03.2018, соглашение о расторжение от 31.08.2018 к договору на оказание услуг № 196-Р-18 от 16.03.2018.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 30 сентября 2018 года к договору на оказание услуг № 195-Р-18 от 16 марта 2018 г. стороны пришли к соглашению расторгнуть с 30 сентября 2018 года договор на оказание услуг № 195-Р-18 от «16» марта 2018 г. Последним днем оказания услуг считать 30 сентября 2018 года.

Стороны подтверждают, что задолженность заказчика перед исполнителем на момент расторжения по оплате в соответствии с указанным договором составляет 191 865,24 (сто девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 24 копейки, без НДС. Прочие неисполненные обязательства и сроки их исполнения: отсутствуют. Настоящее соглашение вступает в силу с «30» сентября 2018 г.

В соответствии с соглашением о расторжении договора на оказание услуг № 196-Р-18 от «16» марта 2018 г. стороны пришли к соглашению расторгнуть с 30 сентября 2018 года договор на оказание услуг № 196-Р-18 от «16» марта 2018 г. Последним днем оказания услуг считать 31 августа 2018 года.

Стороны подтверждают, что задолженность заказчика перед исполнителем на момент расторжения по оплате в соответствии с указанным договором составляет 111 791,40 (сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 40 копеек, без НДС. Прочие неисполненные обязательства и сроки их исполнения: отсутствуют. Настоящее соглашение вступает в силу с «31» августа 2018 г.

27.05.2019 г. исх. № 98 ответчик направил письменные возражения с приложением документов на досудебную претензию исх. № 09 от 17 мая 2019 года Истца (том 2, л.д. 89-91), в которых ответчик расчет истца признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку услуги с сентября 2018 г. по март 2019 г. истцом не оказывались, а также информирует о том, что договоры об оказании услуг № 195-Р-18, № 196-Р-18 прекратили свое действие 14.12.2018 в порядке пунктов 3.4 указанных договоров и письменным возражениям ООО «Си эс групп» от 10.12.2018, которым ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договоров с 14.12.2018 в соответствии с претензиями № 347 по договору № 195-Р-18 и № 348 по договору № 196-Р-18, представлена опись вложения (том 2 л.д. 94).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3.4 договоров об оказании услуг № 195-Р-18, № 196-Р-18 стороны предусмотрели право заказчика на отказ от договора.

Согласно подпункту 3.4.1 договоров об оказании услуг № 195-Р-18, № 196-Р-18 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, письменно предупредив об этом Исполнителя и уплатив часть установленной цены, пропорционально части Услуги, оказанной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 3.4.1 пункта 3.4 договоров об оказании услуг № 195-Р-18, № 196-Р-18 заказчик в соответствии с возражениями от 10.12.2018 (том 2, л.д. 92-93) на претензию ИП ФИО1 уведомил исполнителя о том, что договоры будут считаться расторгнутыми в одностороннем порядке в соответствии п. 3.4. договоров с 14.12.2018, при этом материалами дела подтверждается (на основании представленных платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов, подписанного в двустороннем порядке за 2018 год - том 2 л.д. 86) и сторонами не отрицается, что задолженность заказчика перед исполнителем и исполнителя перед заказчиком за иной период времени до сентября 2018 года по состоянию на 31.12.2018 отсутствует.

Таким образом, односторонний отказ ООО «Си эс групп» от договоров об оказании услуг № 195-Р-18, № 196-Р-18 заявлен правомерно в соответствии с условиями заключенных договоров и положений закона. Следовательно, договоры об оказании услуг № 195-Р-18, № 196-Р-18 в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются расторгнутыми с 14.12.2018.

Вместе с тем, проверив доводы истца о фактическом оказании услуг за период времени с сентября 2018 года по март 2019 года, судом установлено следующее.

Истцом предъявляются требования о взыскании задолженности за оказанные услуги на основании актов по договору № 195-р-18 от 16.03.2018 г.: № 704 от 31.10.2018 г. на сумму 74 906,74 руб., № 711 от 30.11.2018 г. на сумму 112 820,49 руб., № 712 от 31.12.2018 г. на сумму 97 059,20 руб., № 255 от 31.01.2019 г. на сумму 71 613,66 руб., № 257 от 28.02.2019 г. на сумму 72 621,08 руб., № 259 от 31.03.2019 г. на сумму 83 951,88 рублей.

Истцом предъявляются требования о взыскании задолженности за оказанные услуги на основании актов по договору № 196-р-18 от 16.03.2018 г.: № 258 от 28.02.2019 г. на сумму 59 145,45 руб., № 260 от 31.03.2019 г. на сумму 44 359,09 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 03.12.2019 (том 2, л.д. 131-139), нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.12.2019 (л.д. 9-132 том 3), свидетельствующие, по мнению истца, о направлении актов оказанных услуг, счетов на оплату, претензий в адрес ответчика за спорный период времени посредством электронной почты.

Вместе с тем, из указанных нотариальных протоколов осмотра доказательств от 03.12.2019 и 13.12.2019 следует, что первичные документы за январь - февраль 2019 года выставлены на покупателя услуг ООО «Техносервис», т.е. третье лицо, не имеющее отношение к рассматриваемому спору. Более того, при сопоставлении данных, предоставленных истцом, последним не подтверждён период задолженности.

Представленные документы не позволяют установить, что все акты за период с сентября 2018 года по март 2019 года направлены в адрес ответчика, поскольку невозможно идентифицировать содержимое вложений, при этом указанные письма направлялись на электронные адреса, принадлежность которых уполномоченным сотрудникам ООО «Си Эс Групп», не доказана и не установлена.

Более того, исходя из ответов ООО «Си эс групп» от 10.12.2018 и 27.05.2019 на претензии ИП ФИО1 о необходимости оплаты задолженности за период сентябрь и октябрь 2018 в размере 303 656,64 рублей и об оплате задолженности в общем размере 1 624 191,16 рублей следует, что ООО «Си эс групп» акты оказанных услуг не получало, о чем проинформировало исполнителя.

Судом установлено, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства направления актов выполненных работ в адрес ООО «Си Эс Групп», вследствие чего довод истца о наличии у ответчика неисполненных обязательств по оплате актов за период с сентября 2018 года по март 2019 года в силу отсутствия претензий к качеству оказанных услуг и мотивированного отказа от подписания актов является необоснованным.

Представленные в материалы дела путевые листы не являются надлежащими доказательствами по перевозке в рамках оказания услуг по договорам № 195-Р-18, № 196-Р-18, поскольку не соответствуют постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Так, в представленных путевых листах, в том числе отсутствует подпись руководителя и печать юридического лица.

Доводы истца о том, что фактически между сторонами сложились отношения, когда акты выполненных работ заказчику не направлялись, но при этом услуги исполнителем оказывались, опровергаются материалами дела, в частности, подписанными в двустороннем порядке актами по договорам на оказание услуг № 195-Р-18, № 196-Р-18 за 2018 год в период времени до расторжения указанных договоров, а также отсутствием между сторонами спора по вопросу оказания услуг за иной период времени в связи с оплатой оказанных услуг ООО «Си эс групп».

Письмо ИП ФИО1 от 24.12.2018 года о направлении в адрес ответчика по электронной почте соглашения о расторжении от 30 сентября 2018 года к договору на оказание услуг № 195-Р-18 от 16 марта 2018 г., соглашения о расторжение от 31 августа 2018 г. к договору на оказание услуг № 196-Р-18 от 16 марта 2018 г. также расценивается судом как установление обстоятельств того, что услуги исполнителем за период с сентября 2018 года по март 2019 года не оказывались, поскольку содержали в себе условия о фиксации последнего дня оказания услуг по договору № 195-Р-18 от 16 марта 2018 года - 30 сентября 2018 года и по договору № 196-Р-18 от 16 марта 2018 года - 31 августа 2018 года. С учетом одностороннего отказа заказчика от договоров с 14.12.2018 на основании возражений ООО «Си эс групп» от 10.12.2018 действия исполнителя по оказанию услуг в отсутствие доказательств направления актов оказанных услуг не отвечают критерию разумности, не соответствуют деловому обороту.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по договору № 195-Р-18 от 16 марта 2018 года и по договору № 196-Р-18 от 16 марта 2018 года за период с сентября 2018 года по март 2019 года в размере 616 477,59 рублей, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности в размере 616 477,59 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 543,50 рублей, процентов по день фактической оплаты денежных средств также надлежит отказать.

Определением суда от 24.07.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 664 рублей до рассмотрения дела по существу.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении уточненных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 16 040 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 312616534000011 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 664 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.