Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А70-6282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6282/2017
г.

Тюмень
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Фортум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 532 736,45 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.12.2016,

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – истец, ЗАО «ГК «Электрощит») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Фортум» (далее – ответчик, ОАО «Фортум») о взыскании 469 152,65 рублей основного долга по договору строительного подряда от 01.08.2013 № 02/166-06-НГРЭС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 583,80 рублей, а также расходов, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 711, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому предусмотренные договором от 01.08.2013 № 02/166-06-НГРЭС условия для выплаты взыскиваемых истцом сумм не наступили, при этом, представитель ответчика просит суд учесть позицию АС ЗСО, изложенную в Постановлении от 05.07.2016 года по делу № А70-11073/2015.

В судебном заседании представитель истца приведенные в исковом заявлении требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика просил в иске отказать по указанным в отзыве основаниям.

В соответствии ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ЗАО «ГК «Электрощит» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ОАО «Фортум» (заказчик) и ЗАО «ГК «Электрощит» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 02/166-06-НГРЭС (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли, определенных техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в календарно-сетевом графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Цена договора установлена в п. 2.1.1 договора – 9 383 053,28 рублей.

В силу п. 2.2.1 оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 2.2.4 договора закреплено, что заказчик формирует гарантийный фонд на гарантийный период путем удержания 5 % от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ). Формирование заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору в гарантийный период.

Сформированный заказчиком гарантийный фонд выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после окончаний гарантийного срока на выполненные работы, установленного п. 6.4 договора, после наступления последнего из нижеуказанных условий:

- подписание сторонами акта обследования результата работ по окончании гарантийного срока;

- оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и прочих финансовых требований заказчика к подрядчику, возникших в период гарантийного срока;

- подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов;

- выставление подрядчиком счета на оплату соответствующей суммы.

В соответствии с п. 6.4 договора гарантийных срок выполненных работ установлен продолжительностью 24 месяца с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки результата работ.

Актами о приемке выполненных работ от 05.09.2013 и 16.09.2013, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций, подтверждено выполнение ЗАО «ГК «Электрощит» в пользу ОАО «Фортум» предусмотренных договором работ на сумму 9 383 052,93, о чем 16.09.2013 на эту сумму составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 17.10.2013 заказчик перечислил подрядчику 8 913 900, 28 рублей с учетом вычета 5 % формируемого гарантийного фонда.

Таким образом, гарантийный фонд по договору составил 469 152,65 рублей.

Полагая, что ЗАО «ГК «Электрощит» вправе получить оплату по договору в полном объеме по истечению гарантийного срока, подрядчик направил ОАО «Фортум» претензию от 25.01.2017 № 103-юр с требованием о выплате гарантийного фонда и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ применительно к договору строительного подряда.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 157 ГК РФ закреплено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений следует, что согласованные сторонами в п. 2.2.4 договора условия выплаты сформированного гарантийного фонда по своей сути являются отлагательными, право на получение данного фонда у подрядчика возникнет при их наступлении в совокупности.

Также согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Доказательства того, что названные условия договора являются несправедливыми и не могли быть исключены подрядчиком в момент его заключения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), и, как следствие, не должны применяться в настоящем деле, истцом не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки данной норме истцом доказательства, свидетельствующие о наступлении всех условий, предусмотренных п. 2.2.4 договора, кроме истечения гарантийного срока, не представлены. Напротив, ответчиком предоставлены документы (претензия от 27.08.2015 № СА-72-074/1591), указывающие на неуплату истцом начисленной ему по договору неустойки, что в силу п. 2.2.4 препятствует выплате подрядчику гарантийного фонда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий договора о направленности воли сторон на оплату гарантийного фонда после наступления всех определенных сторонами обстоятельств, учитывая, что истец не представил доказательств этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.