Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А73-20235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6723/2022
08 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от товарищества собственников жилья «ФИО5, 25А»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2022;

от администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2022 № 1.1.29-168;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023 №111;

от ФИО4: представитель не явился;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 09-15/15902;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: представитель не явился;

от краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО5, 25А»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А73-20235/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению товарищества собственников жилья «ФИО5, 25А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>); ФИО4; Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>); акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>); краевое государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным бездействия



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ФИО5, 25А» (далее – ТСЖ «ФИО5, 25А», ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия администрации города Хабаровска (далее – администрация) по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - участка тепловой сети Ду76 мм длиной 63,310 м, проходящей по подвалу здания по ул. ФИО5 25А, а именно: отказа от составления акта выявления бесхозяйной тепловой сети, определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью Ду76 мм и 63,310 м, проходящей по подвалу здания по ул. ФИО5 25А, либо единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть Ду76 мм и 63,310 м, проходящая по подвалу здания по ул. ФИО5 25А, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанного объекта теплоснабжения.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию совершить действия по составлению акта выявления бесхозяйной тепловой сети и постановке на учет спорного имущества, проходящего по подвалу здания по ул. ФИО5 25А, определению теплосетевой организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанного объекта теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети»), ФИО4, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК»), краевое государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края».

Решением суда от 27.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ТСЖ, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что спорный участок тепловой сети не имеет признаков бесхозяйной вещи, отмечая, что акт разграничения балансовой принадлежности и акты осмотра тепловой сети, на которые сослался суд второй инстанции в подтверждение принадлежности сети ТСЖ, не являются правоустанавливающими. Настаивает, что участок тепловой сети, проходящий через подвальное помещение многоквартирного дома (МКД), не является общедомовым имуществом. Также выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что тепловая сеть планировалась именно для МКД.

В судебном заседании представитель ТСЖ настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель администрации и департамента, а также представитель МУП «Тепловые сети» относительно удовлетворения жалобы возражали, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «ФИО5, 25А» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.

ТСЖ неоднократно обращалось в МУП «Тепловые сети» и администрацию о необходимости исключить из зоны его ответственности участок тепловых сетей, который проходит по подвалу дома.

Письмом от 27.07.2021 товарищество уведомило администрацию о выявлении бесхозяйной тепловой сети и необходимости составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения.

Полагая, что со стороны органа местного самоуправления – администрации города Хабаровска допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества – участка тепловой сети Ду76 мм длиной 63,310 м, проходящей по подвалу здания по ул. ФИО5 25А, а именно отказа от составления акта выявления бесхозяйной тепловой сети, определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью Ду76 мм и 63,310 м, проходящей по подвалу здания по ул. ФИО5 25А, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть Ду76 мм и 63,310 м, проходящая по подвалу здания по ул. ФИО5 25А, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанного объекта теплоснабжения, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции требования о признании незаконным бездействия удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что у администрации отсутствовали основания для непринятия спорного участка тепловых сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества, и наличии у администрации установленной законом обязанности по определению для бесхозяйной тепловой сети теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять ее содержание и обслуживание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что спорный участок тепловой сети, представляющий собой объект инженерных сетей инфраструктуры здания, находившегося в фактическом пользовании ТСЖ, бесхозяйным имуществом признан быть не может.

Суд кассационной инстанции, поддерживая постановление апелляционного суда, исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах муниципального, городского округа, отнесены к вопросам местного значения.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из положений частей 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что на потребителя (абонента) законом не возлагается обязанность принимать на баланс бесхозяйное имущество.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; граница балансовой принадлежности – это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Правовой режим бесхозяйной вещи определен в статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 которой определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Суды установили, что 01.03.2015 между ОАО «ДГК» и товариществом заключен договор теплоснабжения спорного МКД № 3/1/04314/4196, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно условиям данного действующего договора границы раздела эксплуатационной ответственности тепловой сети: наружные стены здания.

В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.03.2016, подписанным МУП «Тепловые сети» и ТСЖ «ФИО5, 25А», определено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям к зданию № 25А по ул. ФИО5 являются наружные стены жилого здания.

Ответственность за техническое обслуживание тепловой сети до наружной стены со стороны ввода в жилое здание № 25А по ул. ФИО5 и эксплуатацию тепловой сети от наружной стены со стороны выхода из жилого здания несет МУП «Тепловые сети».

Ответственность за эксплуатацию тепловой сети по подвалу жилого здания № 25А по ул. ФИО5 и иное оборудование, установленное в пределах здания, включая ответственность за герметизацию вводов в здание, несет ТСЖ «ФИО5, 25 А».

Также суд апелляционной инстанции установил, что при проектировании многоквартирного дома № 25А по ул. ФИО5 тепловая сеть внутри дома планировалась к строительству именно для этого дома; находится на обслуживании и эксплуатируется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно акту осмотра от 07.04.2022, проведенного комиссионно в рамках рассмотрения настоящего дела, спорная сеть имеет ответвление на входе трубы внутри здания, которое идет на элеватор дома № 25А по ул. ФИО5 для осуществления теплоснабжения; остальная часть трубопровода в разной геометрической трассировке размещена внутри нежилых помещений здания, что подтверждается схемой к акту осмотра.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, сделанным в ходе проведенного осмотра, трубы теплоснабжения, проходящие по подвалу здания, на большем своем протяжении не имеют теплоизолирующего материала, что свидетельствует о том, что трубы выполняют функцию теплоснабжения нежилых помещений частных лиц и автопарковки. При этом иных систем теплоснабжения в указанных помещениях не усматривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав обстоятельства создания и эксплуатации спорного участка тепловой сети, приняв во внимание, что спорный участок теплосети фактически используется товариществом в целях отопления нежилых помещений подвала МКД, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у данного имущества признаков бесхозяйного и об отсутствии в связи с этим у органа местного самоуправления обязанности совершить действия по принятию на учет бесхозяйной вещи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных актов, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые ненормативный акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые ненормативный акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя; обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данные ненормативный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о несоответствии закону оспариваемого бездействия и нарушении им прав и законных интересов ТСЖ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права; направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А73-20235/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья «ФИО5, 25А» излишне уплаченную платежным поручением от 20.12.2022 № 262 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев