Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А65-24096/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38174/2018

Дело № А65-24096/2017
г. Казань
20 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего Мусиным Робертом Ренатовичем Рогожкиной Елены Александровны – Литвинова Д.А., доверенность от 12.12.2018,

Мусина Роберта Ренатовича – Губайдуллиной А.А., доверенность от 20.11.2017,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ерохиной Т.Б., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-24096/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника (вх.№56962), предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

27.09.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 507 357 985 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, отказано в удовлетворении требования (вх.56962) публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов Мусина Роберта Ренатовича на общую сумму 21 507 357 985 руб. 78 коп. Также отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявленному требованию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должником Рогожкина Елена Александровна указывает, что до вынесения приговора по уголовному делу № 1170790001000125 не представляется возможным установить обоснованность включения кредитора публичного акционерного общества «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов должника. Считает, что судебные инстанции обязаны были приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до вынесения решения по названному уголовному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что, обращаясь с заявлением о включении требований в размере 21 507 357 985 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылался на постановление от 18.01.2018 о признании его гражданским истцом, вынесенное руководителем следственной группы – следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по РТ, в рамках уголовного дела №11707920001000125 (далее - постановление от 18.01.2018) в отношении бывшего председателя правления ПАО «Татфондбанк» Мусина Р.Р. по факту хищения денежных средств ПАО «Татфондбанк» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и злоупотребления полномочиями, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. Указанным постановлением установлено три эпизода преступной деятельности Мусина Р.Р. По указанным трем эпизодам преступной деятельности должника потерпевшим признано ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При этом общий размер имущественного вреда, подлежащего возмещению по указанным фактам составляет 21 507 357 985 руб. 78 коп., из них: 2 713 555 226 руб. 88 коп. – имущественный вред, причиненный хищением имущества ПАО «Татфондбанк» и злоупотреблением полномочиями под видом замещения прав требования по кредитным договорам на выпущенные ПАО «Татфондбанк» облигации; 18 660 102 758 руб. 91 коп. – имущественный вред, причиненный хищением денежных средств Банка путем выдачи кредитов организациям, входящих в группу компаний «DOMO»; 133 700 000 руб. – имущественный вред, причиненный хищением денежных средств путем получения их в кредит обществом с ограниченной ответственностью «Аида и Д».

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрение уголовного дела находилось в стадии предварительного расследования.

В материалы дела представлены постановление от 18.01.2018, в котором указаны основания для признания кредитора гражданским истцом по уголовному делу, обвиняемым в котором является должник, постановление от 31.07.2017 о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Мусина Р. Р., постановление от 19.01.2018 о привлечении Мусина Р.Р. в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению от 18.01.2018 в результате преступных действий Мусина Р.Р. ПАО «Татфондбанк» причинен особо крупный ущерб, в связи с чем, ПАО «Татфондбанк» признан потерпевшим по трем эпизодам преступной деятельности Мусина Р.Р.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции исходили из того, что требование, заявленное в форме гражданского иска в уголовном деле, разрешается только судом, к подсудности и подведомственности которого относится судебное следствие, по факту и по размеру. Поскольку в отношении должника приговор с разрешением гражданского иска не вынесен, требование о возмещении ущерба не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановлении Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебными инстанциями установлено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу приговором компетентного суда в отношении должника, при этом других доказательств в обоснование заявленных требований судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь требованиями статей 100, 213.1, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ № 35, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Татфонбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности суда приостановить производству по делу до рассмотрения уголовного дела №11707920001000125, а также о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела кредитных договоров, приобщенных к материалам уголовного дела, идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции обоснованно им отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А65-24096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи В.В. Конопатов



А.А. Минеева