Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-70793/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70793/20-61-523
город Москва
25 сентября 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2018)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1945 "СИНЯЯ ПТИЦА" (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАРОКАЧАЛОВСКАЯ, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772701001,)

о взыскании задолженности в размере 144 884 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в размере 46 326 руб. 49 коп. по договору №0873500000819003905 от 19.09.2019 г.,, о расторжении договора №0873500000819003905 от 19.09.2019 г



УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1945 "СИНЯЯ ПТИЦА" о взыскании задолженности в размере 144 884 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в размере 46 326 руб. 49 коп. по договору №0873500000819003905 от 19.09.2019 г., о расторжении договора №0873500000819003905 от 19.09.2019 г.

Определением от 21.05.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

20.08.2020 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 и ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1945 "СИНЯЯ ПТИЦА" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000819003905 оказания услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций подведомственных Департаменту образования города Москвы (совместные торги) (далее - договор). Договор заключен на основании результатов электронного аукциона под реестровым № 0873500000819003905 в с соответствии с протоколом № 2 от 04.09.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется оказать по заданию ответчика услуги по уборке внутренних помещений (далее - услуги) в объеме, указанном в техническом задании (далее - ТЗ), которое является неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 926 529 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 2.6.2 ответчик обязан ежемесячно оплачивать услуги по факту их оказания на основании надлежаще оформленного и подписанного истцом и ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки оказания услуг с 01.10.2019 по 30.06.2020.

30.09.2019 ответчик направил истцу требование № 212-Р о предоставлении документов указанных в пунктах. 2.5, 7.30, 7.33 ТЗ. Указанные документы были представлены ответчику в тот же день, что подтверждается ответом на Исх. №212-Р от 30.09.2019.

01.10.2019 ответчик направил истцу акт осмотра, фото и требование № 213-Р об устранении нарушений до 02.10.2019. Указанные недостатки были устранены в тот же день, что подтверждается ответом на требование 213-Р от 01.10.2019 от 01.10.2019, фото от 01.10.2019. Претензий от ответчика более не поступало.

07.10.2019 ответчик направил истцу требование № 216-Р о явке уполномоченного представителя на 08-11.10.2019 по адресу: <...>.

08.10.2019 ответчиком совместно с представителем истца по доверенности ФИО2 составлен акт осмотра № 1.Экспертиза в соответствии с п. 8.1.1.5 договора с привлечением сторонних экспертных организаций не проводилась. В составе комиссии отсутствовали лица, обладающие специальными техническими знаниями. С результатами акта осмотра № 1 ответчик не согласился. В тот же день ответчик направил истцу ответ на акт осмотра № 1 от 08.10.2019. Претензий от ответчика более не поступало.

09.10.2019 ответчиком совместно с представителем истца по доверенности ФИО2 составлен акт осмотра № 2. Экспертиза в соответствии с п. 8.1.1.5 договора с привлечением сторонних экспертных организаций не проводилась. В составе комиссии отсутствовали лица, обладающие специальными техническими знаниями.

10.10.2019 истец направил ответчику ответ на акт осмотра № 2. Указанные в акте № 2 недостатки были устранены. Претензий от ответчика более не поступало.

10.10.2019 ответчиком совместно с представителем истца по доверенности ФИО2 составлен акт осмотра № 3. Экспертиза в соответствии с п. 8.1.1.5 договора с привлечением сторонних экспертных организаций не проводилась. В составе комиссии отсутствовали лица, обладающие специальными техническими знаниями.

11.10.2019 Истец направил ответчику ответ на акт осмотра № 3. Указанные в акте № 3 недостатки были устранены. Претензий от ответчика более не поступало.

11.10.2019 с 8 часов 15 минут до 09 часов 00 минут по Московскому времени ответчиком совместно с представителем истца по доверенности ФИО2 составлен акт осмотра № 4. Экспертиза в соответствии с п. 8.1.1.5 договора с привлечением сторонних экспертных организаций не проводилась. В составе комиссии отсутствовали лица, обладающие специальными техническими знаниями. Истец направил ответ на акт осмотра № 4 от 11.10.2019. Указанные в акте № 4 недостатки были устранены. Претензий от Ответчика более не поступало.

С 16 часов 20 минут до 18 часов 10 минут по Московскому времени в отсутствии представителя истца (не уведомлен должным образом) составлен акт осмотра № 5. Экспертиза в соответствии с п. 8.1.1.5 Договора с привлечением сторонних экспертных организаций не проводилась. В составе комиссии отсутствовали лица, обладающие специальными техническими знаниями.

11.10.2019 истцу ответчиком направлено требование № 220 о выплате неустойки.

14.10.2019 истец направил ответ на акт № 5 от 11.10.2019. Указанные в акте № 5 недостатки были устранены. Претензий от ответчика более не поступало. Также, истец в ответе на требование № 220 от 11.10.2019 указал на безосновательность неустойки в виду того, что ответчик после ответов истца об устраненных недостатках (ответы на акты№ 1,2,3,4), в соответствии с п. 5.2.1 договора, не представил письменную мотивированную претензию на выявленные недостатки оказанных услуг.

14.10.2019 истцу ответчиком направлено требование № 222 о выплате неустойки.

14.10.2019 с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут по Московскому времени в отсутствии представителя Истца (не уведомлен должным образом, а не отказывался от участия) составлен акт осмотра № 6. Экспертиза в соответствии с п. 8.1.1.5 Договора с привлечением сторонних экспертных организаций не проводилась. В составе комиссии отсутствовали лица, обладающие специальными техническими знаниями. Истец направил ответ на акт осмотра № 5 от 14.10.2019. Указанные в акте № 5 недостатки были устранены. Претензий от Ответчика более не поступало.

С 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по Московскому времени Ответчиком совместно с представителем Истца по доверенности ФИО2 составлен акт осмотра № 7. Экспертиза в соответствии с п. 8.1.1.5 Договора с привлечением сторонних экспертных организаций не проводилась. В составе комиссии отсутствовали лица, обладающие специальными техническими знаниями. Истец направил ответ на акт осмотра № 7 от 14.10.2019. Указанные в акте № 7 недостатки были устранены. Претензий от Ответчика более не поступало.

С 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по Московскому времени в отсутствии представителя истца (не уведомлен должным образом) составлен акт осмотра № 8. Экспертиза в соответствии с п. 8.1.1.5 Договора с привлечением сторонних экспертных организаций не проводилась. В составе комиссии отсутствовали лица, обладающие специальными техническими знаниями. Истец направил ответ на акт осмотра № 8 от 14.10.2019. Указанные в акте № 8 недостатки были устранены. Претензий от Ответчика более не поступало.

15.10.2019 Истец ответил на требование № 222. Данное требование является безосновательным в виду того, что недостатки по состоянию на 14.10.2019 устранены, Ответчик в соответствии с п. 5.2.1 Договора, не представил письменную мотивированную претензию на выявленные недостатки оказанных услуг.

15.10.2019 Ответчиком совместно с представителем Истца по доверенности ФИО2 составлен акт осмотра № 2. Экспертиза в соответствии с п. 8.1.1.5 Договора с привлечением сторонних экспертных организаций не проводилась. В составе комиссии отсутствовали лица, обладающие специальными техническими знаниями. Истец направил ответ на акт осмотра № 9 от 15.10.2019. Указанные в акте № 9 недостатки были устранены. Претензий от Ответчика более не поступало.

28.10.2019 с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут по Московскому времени в отсутствии представителя Истца (не уведомлен должным образом) составлен акт осмотра № 10. Экспертиза в соответствии с п. 8.1.1.5 Договора с привлечением сторонних экспертных организаций не проводилась. В составе комиссии отсутствовали лица, обладающие специальными техническими знаниями. Истец направил ответ на акт осмотра № 10 от 28.10.2019. Указанные в акте № 10 недостатки были устранены. Претензий от Ответчика более не поступало.

С 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по Московскому времени в отсутствии представителя Истца (не уведомлен должным образом) составлен акт осмотра № 11. Экспертиза в соответствии с п. 8.1.1.5 Договора с привлечением сторонних экспертных организаций не проводилась. В составе комиссии отсутствовали лица, обладающие специальными техническими знаниями.

28.10.2019 истцу ответчиком направлено требование № 248-Р о выплате неустойки.

29.10.2019 истец направил ответ на акт осмотра № 11 от 28.10.2019 и требование № 248-Р. Указанные в акте № 11 недостатки были устранены. Претензий от ответчика более не поступало.

29.10.2019 ответчиком совместно с представителем Истца по доверенности ФИО2 составлен акт осмотра № 12. Экспертиза в соответствии с п. 8.1.1.5 Договора с привлечением сторонних экспертных организаций не проводилась. В составе комиссии отсутствовали лица, обладающие специальными техническими знаниями. 28.10.2019 Истцу Ответчиком направлено требование № 250-Р о выплате неустойки.

30.10.2019 Истец направил ответ на акт осмотра № 12 от 29.10.2019 и требование № 250-Р. Указанные в акте № 12 недостатки были устранены. Претензий от Ответчика более не поступало.

30.10.2019 Истцу Ответчиком направлено решение № 252-Р и уведомление № 253-Р об одностороннем отказе от исполнения Договора. Ответчик указывает в качестве оснований для отказа от исполнения обязательств п. 8.1.1 Договора и ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о госконтракте), а именно, неоднократное нарушение условий Договора, оказание Услуг ненадлежащего качества Истцом. В качестве документов Ответчик прикладывает к указанному решению: акты № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, требования № 220, 222,248-Р, 250-Р о выплате неустойки (штрафа), требование об устранении нарушений № 213-Р, письмо № 216-Р о невыполнении генеральной уборки.

В соответствии с п. 2.19 ТЗ истец оказывал услуги по основной уборке и по поддерживающей (поддержание чистоты). Истец обеспечивает оперативное устранение загрязнений, возникших между периодами основной уборки.

В соответствии с п. 4.2 ТЗ в случае несоответствия качества требованиям ТЗ истец обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в течение 24 часов, либо в иной срок, указанный ответчиком, в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктами 8.1.1.4, 8.1.1.5 договора если отступления в оказании услуг от условия договора или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Ответчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что он устранил все недостатки, которые установлены ответчиком, что подтверждается вышеуказанными ответами Истца на акты осмотра. Дальнейших претензий по ответам на акты осмотра, в соответствии с п. 5.2.1 договора, ответчик не представлял и ответы на акты не оспаривал. Истец предполагает, что он оказал услуги надлежащего качества должным образом в полом объеме.

14.11.2019 истец в соответствии с п. 4.4 договора передал ответчику отчетную документацию по оказанным услугам: акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.11.2019 по 08.11.2019 и счета на оплату оказанных услуг, что подтверждается описями переданных документов от 14.11.2019.

20.11.2019 Ответчик направил истцу письма с исх. № 274-Р и № 275-Р с отказом подписывать акты ссылаясь на опечатки в актах и ненадлежащее выполнение услуг.

28.11.2019 истец повторно передал ответчику отчетную документацию по оказанным услугам: акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.11.2019 по 08.11.2019 и счета на оплату оказанных услуг, что подтверждается письмами ответчика с исх. № 298-Р и № 330-Р.

10.01.2020 ответчик частично оплатил оказанные услуги по договору, что подтверждается актуальной выпиской по счету истца.

16.01.2020 ответчик направил истцу письмо с исх. № 8/1/20-Р с отказом подписывать отчетные документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.11.2019 по 08.11.2019 и счета на оплату оказанных услуг.

27.01.2020 истец направил ответчику в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 5.2.1, 5.3.1, 5.3.2, 8.1.2.1, 8.1.2.2, 11.3, 11.3.1, 11.3.4, 11.4 Договора претензию с требованиями о выплате денежных средств по Договору и его расторжении с приложенными отчетными документами: акт № б/н от 21.11.2019, акт: акт № б/н от 21.11.2019, счет № 406 от 01.11.2019, счет № 411 от 13.11.2019 и банковские реквизиты Истца, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтово-кассовым чеком от 27.01.2020.

19.02.2020 ответчик направил истцу мотивированный отказ с исх. № 47/20-Р необходимые и возможные меры, чтобы уладить спор в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 144 884,30 руб. за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 96 Закона о контрактной системе, пунктами 9.1, 9.2 истец обязан внести обеспечение договора на сумму: 46 326 руб.50 копеек, в форме безотзывной банковской гарантии/путем внесения денежных средств, что составляет 5 % от цены договора.

10.09.2019 между истцом и Публичным Акционерным Обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО «ФК Открытие») заключен договор № 19777-447-0423641 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с п. 1.1 на основании письменного заявления Истца ПАО «ФК Открытие» ответчику, письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Ответчика письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной банковской гарантии.

21.01.2020 ответчик направил в ПАО «ФК Открытие» требование о выплате банковской гарантии.

28.01.2020 ПАО «ФК Открытие» уплатило ответчику банковскую гарантию, что подтверждается платежным поручением № 10033 и направило истцу регрессное требование с исх. № 01-04-10/2993 о компенсации банковской гарантии.

11.02.2020 истец выполнил регрессное требование ПАО «ФК Открытие» и перевел денежные средства на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №31.

10.02.2020 истец направил ответчику претензию с исх. 2.10/01 с требованием о возврате полученной ответчиком банковской гарантии.

10.03.2020 ответчик в письме с исх. № 64-20/Р отказался выполнять требования претензии, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 326 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

При заключении контракта стороны пришли к соглашению, что оплата по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке - заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания. Заказчиком акта сдачи- приемки оказанных услуг (пункт 2.6. контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.6.3 контракта).

При заключении контракта стороны пришли к соглашению о порядке сдачи и приемки услуг по контракту. В частности контрактом установлено, что не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (пункт 4.2. контракта).

Кроме того, истцом были нарушены требования к организации уборки, установленные контрактом, о чем ответчиком были составлены следующие акты и претензии: акт осмотра № 1 от 08.10.2019; акт осмотра № 2 от 09.10.2019; акт осмотра № 3 от 10.10.2019; акт осмотра № 4 от 11.10.2019; акт осмотра № 5 от 11.10.2019; акт осмотра № 6 от 14.10.2019; акт осмотра № 7 от 14.10.2019; акт осмотра № 8 от 14.10.2019; акт осмотра № 9 от 15.10.2019; акт осмотра № 10 от 28.10.2019; акт осмотра № 11 от 28.10.2019; акт осмотра № 12 от 29.10.2019; претензия № 220 от 11.10.2019; претензия № 222 от 14.10.2019; претензия № 248 от 28.10.2019; претензия № 250 от 29.10.2019.

Довод истца о том, он устранял недостатки и направлял ответчику ответы с отчетом об устранении недостатков судом отклоняется, поскольку согласно квитанциям Почты России, представленными в материалы дела, данные ответы были отправлены 21.04.2020 г., то есть за истечением срока, установленного для устранения недостатков.

Общая сумма штрафов в связи с ненадлежащим оказанием услуг, согласно расчета ответчика, составила 111 183 руб. 60 коп.

Довод истца о том, что сторонние эксперты не привлекались и лица, комиссионно делавшие осмотр здания не являются экспертами и не обладают техническими знаниями, также отклоняются судом, так как при заключении договора стороны пришли к соглашению, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.3. контракта). Для проверки услуг по уборке не требуются специальные технические данные. Кроме этого эксперты в области уборки в Российской Федерации не сертифицируются.

В ноябре 2019 года исполнитель прекратил оказание услуг. При этом заказчик в связи с неоднократным неисполнением исполнителем своих обязательств по контракту принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30 октября 2019 года, односторонний отказ вступил в силу 10 ноября 2019 года.

14.11.2018 и 28.11.2019 г. истцом были направлены в адрес ответчика документы на оплату, но при этом, в них отсутствовала информация о выставленных претензиях и указана сумма за все дни работы, даже за те, когда услуги не оказывались.

Указанные отчетные документы совместно с сопроводительным письмом и разъяснениями о причинах отказа в подписании документов возвращены истцу письмами №274-р от 20 ноября 2019 года и №298-р от 03 декабря 2019 года.

25 декабря 2019 года письмом № 330-р заказчик самостоятельно подготовил отчетные документы, пописал их и направил для исполнителю для подписания и выставления счета.

Штрафы общей суммой 111 183 руб. 60 коп. истцом не оплачивались.

28 января 2020 года по требованию заказчик часть штрафов была взыскана из банковской гарантии ОАО «Банк Открытие» в сумме 46 326 руб. 49 коп.

14.02.2020 исполнитель вновь предоставил отчетную документацию, однако 19 февраля 2020 года заказчик направил исполнителю мотивированный отказ № 47/20-Р с требованием указать в отчетной документации фактически оказанные услуги, а именно - в октябре 2019 года услуги оказывались в период с 01 по 31 октября 2019 года, из них 7 дней услуги не оказаны, в связи с изложенным оплата может быть произведена за принятые услуги за 24 дня.

Учитывая то, что истцом при составлении учетных документов не были учтены выставленные ответчиком замечания и претензии относительно оказанных услуг, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи 64 Арбитражно-процессуального кодекса не привел доказательств и обоснований требований на сумму 191 210 руб. 79 коп.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер задолженности, с учетом фактически оказанных услуг, и всех выставленных штрафов составляет 49 482 руб. 39 коп.

Контррасчет ответчика судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, поскольку ответчиком не полностью исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности в размере 49 482 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении гражданско-правового договора № 0873500000819003905 от 19.09.2019 г.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 3.1. срок действия договора с 01.10.2019 .г по 30.06.2020 г.

Таким образом, на дату вынесения решения (20.08.2020 г.) данный договор является прекратившим свое действие.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №17-02/0020 от 17.02.2020 г., выписку с расчетного счета истца за период с 19.09.2019 по 08.04.2020 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 587 руб. 84 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 101,102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1945 "СИНЯЯ ПТИЦА" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 задолженность размере 49 482 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 587 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 743 руб. 17 коп.,

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова