Определение от 19 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-1685/26

Екатеринбург

20 апреля 2026 г.

Дело № А60-23439/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (далее – заявитель, общество «Уралгаз») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2026 по делу № А60-23439/2024 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», общество с ограниченной ответственностью «СтройГазРесурс», ФИО3, ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Уральского округа 17.04.2026 поступила кассационная жалоба общества «Уралгаз» » на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 по делу № А60-23439/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2026 по делу № А60-23439/2024 Арбитражного суда Свердловской области вынесено 05.02.2026, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 06.04.2026 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2026 в 11:57 через систему «Мой арбитр», что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом «Уралгаз» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что система «Мой Арбитр» не работала.

Изучив ходатайство заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, материалы дела, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие возможности подачи кассационной жалобы в срок, поскольку система «Мой арбитр» не работала. В связи с этим общество «Уралгаз» полагает, что процессуальный срок на обжалование судебных актов пропущен по не зависящим от заявителя причинам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой. Указанный перечень причин не является исчерпывающим, суды с учетом конкретных обстоятельств дела могут самостоятельно оценивать и другие причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное обществом «Уралгаз» ходатайство о восстановлении срока, суд округа полагает, что указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Ссылка заявителя на то, что им предпринимались попытки своевременно направить кассационную жалобу в арбитражный суд по средствам системы «Мой арбитр», однако, в связи с техническими неполадками в системе фактически кассационная жалоба направлена не была, не принимается судом округа как не подтвержденная соответствующими доказательствами. У суда округа отсутствуют сведения о том, что система «Мой арбитр» работала не корректно, или не работала. Заявитель не представил скриншоты, ответы системы о некорректной работе, уведомления технических служб или иные документы, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что система не работала.

О наличии иных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы, заявителем не указано; соответствующих доказательств не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, а также с учетом того, что заявителем не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать кассационную жалобу на постановление апелляционного суда, окружной суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, из электронной карточки настоящего дела в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) следует, что апелляционное постановление от 05.02.2026 размещено своевременно ( 06.02.2026 г. 15:00:23 МСК).

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного статьей 276 названного Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, основания для восстановления названного срока отсутствуют, рассматриваемая жалоба подлежит возврату.

Также суд округа отмечает, что кассационная жалоба общества «Уралгаз» подана с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию кассационной жалобы и установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые

у них отсутствуют.

В нарушение указанной нормы заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В нарушение указанной нормы к кассационной жалобе заявителя не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Л. Гавриленко