Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А05-3169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3169/2020
г. Архангельск
18 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адреса: 150003, <...>; 163045, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

о взыскании 18 857 руб. 13 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» (далее – ответчик, абонент) о взыскании 18 857 руб. 13 коп. пени, начисленных за период с 12.12.2017 по 20.02.2019 в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии.

Определением от 09.07.2020 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.08.2020 в 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, представил в материалы дела платежные поручения об оплате ответчиком сумм долга.

Представитель ответчика нарушение сроков оплаты не оспаривал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01 января 2012 года между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом № 2641, № 2642 (далее – договоры от 01.01.2012 № 2641, № 2642).

В соответствии с условиями договоров от 01.01.2012 № 2641, № 2642 энергоснабжающая организация отпускает на нужды ответчика тепловую энергию и теплоноситель на объекты, а абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные данными договорами.

В периоды с ноября 2017 года по январь 2019 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и направил абоненту для оплаты потребленной тепловой энергии счета-фактуры от 30.11.2017 № 2000/025196, № 2000/025197; от 31.12.2017№ 2000/028262, № 2000/028263; от 31.01.2018 № 2000/001029; от 28.02.2018№ 2000/003718, № 2000/003719; от 31.03.2018 № 2000/006545, № 2000/006546; от 30.04.2018 № 2000/009268, № 2000/009269; от 31.05.2018 № 2000/011959, № 2000/011960; от 30.06.2018 № 2000/014175; от 31.07.2018 № № 2000/0159,49; от 31.08.2018№ 2000/017609; от 30.09.2018 № 2000/019419; от 31.10.2018 № 2000/021789,№ 2000/021790; от 30.11.2018 № 2000/026033, № 2000/026034; от 31.12.2018№ 2000/030635, № 2000/030636; от 31.01.2019 № 2000/002411.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оплата тепловой энергии произведена с нарушением сроков, установленных договорами от 01.01.2012№ 2641, № 2642.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 28.02.2019. Ответчик требования истца, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями части 1 статьи 541 ГК РФ, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что оплата ресурса, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта.

Факт поставки тепловой энергии в периоды с ноября 2017 года по январь 2019 года ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Сведения о наличии между сторонами спора относительно качества поставленной электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что оплата тепловой энергии в периоды с ноября 2017 года по январь 2019 года произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договорами от 01.01.2012 № 2641, № 2642, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику пени за период с 12.12.2017 по 20.02.2019 в размере 18 857 руб. 13 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его соответствующим закону и арифметически верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ответчик также просил об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку нерегулярность платежей от арендаторов и собственника помещений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины абонента в просрочке оплаты тепловой энергии, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Таким образом, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца18 857 руб. 13 коп. пени за период с 12.12.2017 по 20.02.2019, начисленных в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в периоды с ноября 2017 года по январь 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с этим 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной энергоснабжающей организацией при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 18 857 руб. 13 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова