Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-68229/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68229/2015
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РАУМ Инжиниринг" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, лит. Р, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Верфау Медикал Инжиниринг" (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 21, лит. А; Россия 191123, Санкт-Петербург, Чайковского,29, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФГБУ "РНЦРХТ Минздрава России" (адрес: Россия 197758, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 26.04.2017

- от ответчика: ФИО2, дов. от 18.04.2017

- от третьего лица: ФИО3. дов. от 08.11.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАУМ Инжиниринг» (далее – истец, ООО «РАУМ Инжиниринг», проектировщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытое акционерное общество «Верфау Медикал Инжиниринг» (далее – ответчик, ЗАО «Верфау Медикал Инжиниринг», заказчик) 2 100 000 руб. задолженности по договору от 29.08.2014 № 273/14; 135 600 руб. неустойки.

Определением от 13.01.2016 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «Верфау Медикал Инжиниринг» о взыскании с ООО «РАУМ Инжиниринг» 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "РНЦРХТ Минздрава России" (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 отменены; дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения ООО «РАУМ Инжиниринг» уточнило первоначальный иск; просит взыскать с ЗАО «Верфау Медикал Инжиниринг» 2 100 000 руб. задолженности по договору от 29.08.2014 № 273/14; 562 397,50 руб. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга (2 100 000 руб.), начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Также ООО «РАУМ Инжиниринг» заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по настоящему делу; прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 014042409 от 17.10.2016; отзыве исполнительных листов, выданных на основании решения от 24.06.2016 серии ФС 014042409 и № 014042410.

В судебном заседании ООО «РАУМ Инжиниринг» требования первоначального иска поддержало в полном объеме; против удовлетворения встречного – возражало.

Представитель ЗАО «Верфау Медикал Инжиниринг» поддержал требования встречного иска; в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Представитель ФГБУ "РНЦРХТ Минздрава России" требования истца по первоначальному иску поддержал; пояснил, что результат работ передан в полном объеме, замечаний не имеется.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между АО «ВЕРФАУ» (заказчик) и ООО «РАУМ Инжиниринг (проектировщик) был заключен договор № 273/14 от 29.08.2014 на выполнение работ по подготовке исполнительной документации по объекту: «ФГУ «РНЦРХТ Росмедтехнологий» 2-ой этап. Реконструкция зданий Б по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, коп.2А.

Согласно пункту 5.1.1 договора (Приложением № 1) стороны определили перечень разделов, в соответствии с которым подлежали выполнению работы.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.1 договора, работы должны были выполняться поэтапно в следующие сроки:

- 1 этап: выполнение исполнительной документации планировочных решений проектной документации корпуса 2А и передача документации заказчику - три недели с момента получения всех исходных данных;

- 2 этап: выполнение исполнительной документации инженерно-технических решений проектной документации на базе документации по планировочным решениям корпуса 2А - семь недель с момента выполнения первого этапа проектирования и передачи документации заказчику.

Твердая стоимость работ согласована сторонами в общей сумме 6 000 000 руб., из которых стоимость работ первого этапа определена в сумме 3 000 000 руб., второго этапа - 3 000 000 руб. (пункт 2.1)

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере 1 800 000 руб.; последующая оплата работ подлежала осуществлению заказчиком в следующем порядке:

- 2 100 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента передачи документации заказчику по первому этапу (пункт 2.4.2);

- 2 100 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента передачи документации по второму этапу (пункт 2.4.3).

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в разделе 4 договора, где определено право проектировщика передавать результаты работ поэтапно, установлен срок для проверки исполнительной документации заказчиком и подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотрены основания для отказа заказчика в приемке работ. Пунктами 4.5 и 4.6 договора стороны предусмотрели, что мотивированный отказ от приемки работ подлежит направлению заказчиком только в письменном виде с описанием конкретных недостатков исполнительной документации, а при отсутствии соответствующего письменного уведомления работы считается принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2.4.1 ответчик платежным поручением от 09.09.2014 № 2085 перечислил истцу аванс в размере 1 800 000 руб.

Заказчиком не оспаривается то обстоятельство, что им по накладной от 14.10.2014 № 12 принят от проектировщика первый этап работ на сумму 3 000 000 руб. (исполнительная документация планировочных решений проектной документации корпуса 2А; том 1 л.д. 19-20), который с учетом ранее внесенного аванса (900 000 руб.) оплачен проектировщику в размере 2 100 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2014 № 3491 (том 1 л.д. 28).

Указывая на то, что исполнительная документация инженерно-технических решений проектной документации на базе документации по планировочным решениям корпуса 2А (этап 2) передана учреждению и ответчику по накладным от 11.11.2014 № 13, от 14.01.2015 № 14, а в откорректированном по просьбе заказчика виде окончательно передана, наряду с откорректированной исполнительной документацией по первому этапу, по накладной от 26.02.2015 №17, истец предъявил ответчику ряд претензий от 04.03.2015, от 25.05.2015 и от 28.05.2015 о подписании ранее представленного ему акта сдачи-приемки работ от 25.12.2014 № 33, об оплате второго этапа работ и уплате неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Письмом от 30.06.2015 № 26-2015 (том 1 л.д. 40) в ответ на письмо заказчика (том 1 л.д. 231), отрицавшего получение исполнительной документации, истец повторно передал последнему все поименованные выше документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2014 № 29 и от 25.12.2014 № 33 для их подписания.

Учитывая, что мотивированного отказа от приемки работ по второму этапу ответчиком не заявлялось; истец посчитал работы принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате (с учетом перечисленного аванса) в размере 2 100 000 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления заказчику неустойки, размер которой за период с 07.03.2015 по 05.07.2017 составил 562 397,5 руб.

Поскольку АО «ВЕРФАУ» претензию с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку оставило без удовлетворения, ООО «РАУМ Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска АО «ВЕРФАУ» указало, что проектировщик не выполнил работы по 2 этапу; исполнительную документацию не передал; акты сдачи-приемки работ в адрес заказчика не направил, в связи с чем с учетом перечисленных ему денежных средств в размере 1 800 000 руб. (аванс) и 2 100 000 руб. (оплата 1 этапа работ), на стороне ЗАО «Верфау Медикал Инжиниринг» образовалась задолженность в размере 900 000 руб., которая для ООО «РАУМ Инжиниринг» является неосновательным обогащением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 2.4.2, 2.4.3 Договора Стороны предусмотрели, что оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи документации Проектировщиком Заказчик.

Из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, именно сдача результата работ заказчику является основанием для оплаты этих работ в установленном договором порядке.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам ответчика результат работ по второму этапу передан учреждению и заказчику по накладным от 11.11.2014 № 13, от 14.01.2015 № 14, а в откорректированном виде по просьбе заказчика окончательно передан, наряду с откорректированной исполнительной документацией по первому этапу, по накладной от 26.02.2015 № 17, о чем свидетельствует подпись на указанной накладной главного инженера АО «ВЕРФАУ» ФИО4

При этом согласно указанным накладным проектировщик выполнил работы в объеме, превышающем установленный договором, так как представлена также документация по корпусу 30П Объекта.

Учреждение (третье лицо по настоящему делу) подтверждает факт передачи исполнительной документации в полном объеме и отсутствие замечаний. Факт получения указанной документации, в том числе подтверждается письмом заказчика от 25.03.2015 № 1745.1 (том 3, л.д. 11- 44), а также иными материалами дела, свидетельствующими о последующей передаче ответчиком исполнительной документации учреждению и обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» (далее - «Омега Строй»), осуществлявшему технический надзор при реконструкции (капитальном ремонте) объекта.

В материалы дела представлены письма ООО «РАУМ Инжиниринг» от 04.03.2015, от 25.05.2015 и от 28.05.2015 о подписании ранее направленного ответчику акта сдачи-приемки работ от 25.12.2014 № 33 по второму этапу; письмо от 30.05.2015 № 26-2015 о повторном передаче всех документов, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2014 № 29 и от 25.12.2014 № 33 для их подписания; накладная от 26.02.2015 № 17, свидетельствующая о получении представителем заказчика окончательно откорректированной документации по второму этапу работ.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5, 4.6 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации осуществляет ее проверку и подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от приемки, под которым стороны понимают письменное уведомление заказчика с описанием конкретных недостатков документации. В случае, если в указанный срок заказчик не направил акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки, работы по договору считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате

Ссылки заказчика на наличие замечаний к представленной проектировщиком документации признаны судом необоснованными.

Письма ООО «Омега Строй» не являются надлежащим доказательством невыполнения или некачественного выполнения документации ООО «РАУМ Инжиниринг». Поскольку, во-первых, указанные письма были направлены заказчику; а во-вторых, из их содержания следует, что самим АО «ВЕРФАУ» не были представлены учреждению и представителю технадзора акты освидетельствования скрытых работ к исполнительным схемам по видам работ; сертификаты качества на примененные материалы; большое количество переданных исполнительных схем не содержало подписи ответственного лица АО «ВЕРФАУ» и печати (том 2 л.д. 78-79, 90-91).

Ссылки Ответчика на то, что из входящего штампа на письмах невозможно установить, получено ли оно заказчиком, также признаны несостоятельными, поскольку представленные самим ответчиком доказательства, в том числе письма ООО «Омега Строй», а также уведомления Северо-Западного управления Ростехнадзора имеют идентичный по оформлению входящий штамп АО «ВЕРФАУ» (том 2 л.д. 1, 2).

Доводы заказчика о наличии претензий учреждения (ФГБУ "РНЦРХТ Минздрава России") к выполненным работам и наличие соответствующего спора между Заказчиком и Учреждением, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление заказчиком проектировщику мотивированного, в том числе в связи с ненадлежащим качеством работ, отказа от приемки работ. Отсутствуют в деле и каких-либо доказательстав, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов и принятия выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах односторонние акты следует признать надлежащим доказательством выполнеиая работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежат оплате; задолженность в размере 2 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если это исполнение получено сверх должного.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, проектировщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 07.03.2015 по 05.07.2017 составил 562 397,5 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспаривает; контррасчет представлять отказался; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму долга (2 100 000 руб.), начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 ответчику был выдан исполнительный лист серии ФС № 014042409 от 17.10.2016, предъявленный взыскателем в банк. На основании указанного листа банк списал со счета истца в пользу ответчика 188 377,09 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в соответствии с правилами статьи 325 АПК РФ, имеются основания для поворота исполнения решения от 24.06.2016 на сумму 188 377,09 руб., заявление истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верфау» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАУМ Инжиниринг» 2 100 000 руб. задолженности по договору от 29.08.2014 № 273/14; 562 397,50 руб. неустойки; 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб; неустойку, начисленную на сумму долга (2 100 000 руб.), начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Верфау» в доход федерального бюджета 36 312 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу А56-68229/2015 в исполненной части.

В порядке поворота взыскать с акционерного общества «Верфау» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАУМ Инжиниринг» 188 377,09 руб.

Прекратить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 014042409 от 17.10.2016.

Отозвать исполнительный лист серии ФС № 014042409 от 17.10.2016, выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу А56-68229/2015.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.