Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-181514/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-181514/17-149-1721
г. Москва
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Грузовой Терминал Балтийский» (ИНН <***>)

к ООО «Фирт» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузовой Терминал Балтийский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фирт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 621 720,72 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИРТ» (исполнитель) и ООО «Грузовой Терминал Балтийский» (заказчик) заключили Договор об оказании услуг по терминальной обработке контейнеров № 009/16 от 29.02.2016.

В соответствии с п. 1 указанного Договора исполнитель обязался хранить переданное ему Заказчиком имущество на терминале исполнителя по адресу <...> и по поручению Заказчика, осуществлять выдачу порожних контейнеров.

В соответствии с вышеуказанным Договором на хранение было передано следующее имущество: 20 и 40 футовые контейнеры в количестве 104 штук, что истец подтверждает выставленным счетом на оплату № 146 от 03.03.2017 и приложенным к счету реестром за февраль, где указано количество и номера контейнеров, находящихся на хранении у ООО «ФИРТ».

Основанием для обращения в суд послужило то, что истцом установлена недостача контейнеров в количестве 29 шт. (DSLU № 2204687, DSLU № 2204882, DSLU № 2206020, DSLU № 2207140, DSLU № 2207285, DSLU № 2207346, GPVU № 1723875, GPVU № 1725179, KAKU № 1111113, ECMU № 9176153, FCIU № 8441933, GPVU №1722919, GPVU№1723411, GPVU№1723659, GPVU№1723710, GPVU№1723983, GPVU№1724280, GPVU№1724911, GPVU№1725142, GPVU№1725203, GPVU№1725311, GPVU№1725348, GPVU№1725604, GPVU №1726344, GPVU №1726977, GPVU№ 1727090, GPVU№ 1727422, GPVU№ 1727680, GPVU№ 1727736), сумма пропавших контейнеров, учитывая их остаточную стоимость, составляет 1 621 720,72 руб.

Согласно п. 4.2. Договора исполнитель несет ответственность за пропажу контейнеров с момента его получения до момента выдачи представителю Заказчика, а также при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Истец в претензии №31 от 20.04.2017 потребовал возмещения убытков в размере 1 621 720,72 руб., однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены надлежащие документальные доказательства в подтверждение факта наличия и размера убытков.

Представленные в материалы дела счет, справка-расчет остаточной стоимости контейнеров и товарная накладная не свидетельствует о недостаче, акт пропажи указанных контейнеров истцом в материалы дела не представлен, инвентаризация совместно с представителем ответчика истцом не проводилась.

Ссылка истца на отсутствие охраны на территории, где хранились контейнеры, документально не подтверждена.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела необходимой и достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о причинении истцу убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 307, 309, 902 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин