Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А53-28924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28924/18
24 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Новый проект», ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ростовского филиала

о взыскании 9173484 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 15.06.2018, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 21.05.2019, ФИО5 по доверенности от 26.04.2019

от ООО «Новый проект»: представители Молокан А.А. по доверенности от 01.02.2019, ФИО6 по доверенности от 29.05.2019

от ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»: не явился, извещен

установил:

Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация" о взыскании 9173484 руб., в том числе 8474484 руб. убытков и 699000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 19.12.2015 № 203.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новый проект», ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ростовского филиала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо представило дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» не явилось, представило в дело отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Между Администрацией Белокалитвинского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.12.2015 № 203 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ по строительству центра культурного развития в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектной документации и сметном расчете (п.1.1 договора).

Цена контракта составляет 69900000 руб. (п.2.1 контракта).

Срок гарантии выполненных работ составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (п.7.1 контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту исполнены, между сторонами подписан акт приема законченного строительством объекта №1 от 11.08.2017.

Однако в ходе эксплуатации обнаружены недостатки работ, в связи с чем 14.12.2017 с участием представителя ответчика был составлен акт визуального осмотра объекта.

В дальнейшем, истцом была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой заключением эксперта от 27.07.2018 №23-07-2018 выявлены следующие недостатки: проваливание (просаживание) отмостки по всему периметру здания, глубиной до 70 мм от проектного значения; растрескивание плитки облицовочной на главном входном узле; существенная осадка пола внутри здания, глубиной до 50 мм от проектного положения, в осях 10-12\А-Д; отсутствие водоотведения с кровли здания (отсутствие водоотведения наружного и внутреннего); отсутствие уклонов и водоотведения от фасадов здания (отсутствие водосборных лотков от фасадов здания); ограждающих конструкций стенот несущих железобетонных колонн отслаивание; трещины в ограждающих стенахздания; трещины и деформации перегородок первого этажа, толщиной 100 и 200 мм. Материал перегородок газоблок. Ширина раскрытия трещин составляет от 4 до 22 мм. Некоторые трещины сквозные, кладка полностью разорвана; столбы наружного дворовогоосвещениянаходятсявнерабочем состоянии, распределительные коробки на столбах освещения залиты монтажной пеной, что само по себе не является изолятором для прохождения тока.

Также по результатам досудебной экспертизы от 29.07.2018 № 24-07-2018 установлены причины возникновения выявленных недостатков и определена стоимость их устранения в размере 8474484 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований об устранении недостатков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Предметом требования истца являются убытки, поскольку работы выполнены не качественно, подрядчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы выполнены надлежащим образом, а имеющиеся повреждения связаны с недостатками проектной документации, нарушением температурно-влажностного режима и естественной эксплуатацией объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 16.11.2018 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Новая судебная экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить, соответствуют ли выполненные ООО "Архстроймеханизация" работы по устройству фундамента здания Центра культурного развития, устройству кровли, монтажу опор электроосвещения, устройству отмостки, муниципальному контракту от 19.12.2015 № 203, проектно-сметной документации.

2. Определить причину просадки пола, отмостки, образования трещин и деформаций здания.

3. Соответствует ли проектно-сметная документация в части указанных работ требованиям строительных норм и правил.

4. При наличии недостатков выполненных ООО "Архстроймеханизация" работ, определить объем и стоимость работ по их устранению.

12.03.2019 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Новая судебная экспертиза», из которого следует, что работы по устройству фундамента здания Центра культурного развития, устройству кровли, монтажу опор электроосвещения, устройству отмостки соответствует муниципальному контракту и проектно-сметной документации, работы по монтажу и герметизации распределительных коробок в опорах электроосвещения не соответствуют проектно-сметной документации, но данный вид работ не выполнялся организацией ответчика. Причиной просадки пола и образования трещин в перегородках (в части полов под перегородками) является недостаточная несущая способность подстилающего слоя из бетона, в результате неверно принятых проектных решений по устройству полов. Причиной просадки пола в неэксплуатируемой комнате на первом этаже (без нагрузки от перегородок) является просадка грунта вероятно в результате его намокания. Причиной просадки отмостки является просадка грунта непосредственно под отмосткой вероятно в результате его намокания. Также экспертом указано, что проектно-сметная документация в части устройства полов не соответствует требованиям строительных норм и правил. Объем и стоимость для устранения появившихся дефектов (в части образования трещин, просадки пола и отмостки) эксперт не смог определить, поскольку необходима разработка проекта на ремонт полов и перегородок первого этажа (усиление грунтов).

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом доводов сторон, а также пояснений, приглашенного в судебное заседание эксперта, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт пояснил, что выявленные дефекты могли образоваться в связи с отсутствием в основании слоя щебня и ненадлежащего уплотнения грунтового основания.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО «Новая судебная экспертиза» признано судом частично не достоверным.

Рассмотрев материалы дела, а именно муниципальный контракт от 19.12.2015 № 203, акт приема законченного строительством объекта №1 от 11.08.2017, переписку сторон, заключения досудебной экспертизы от 27.07.2018 №23-07-2018, от 29.07.2018 № 24-07-2018, а также пояснений эксперта в судебном заседании, с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанных надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выполненные ООО «Архстроймеханизация» работы на спорном объекте произведены некачественно с отступлениями от требований действующих строительных норм и правил.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность выполнять работы по укреплению фундамента под перегородками в связи с отсутствием изменений в проектной документации, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик присутствовал на многостороннем совещании от 01.03.2016, на котором был решён вопрос о внесении соответствующих изменений в проектные решения, которые были выполнены привлеченным третьим лицом. При этом возражения подрядчика о том, что соответствующие документы не были направлены в его адрес судом отклоняются, поскольку ответчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом в области строительных работ, присутствовал на вышеназванном совещании и мог самостоятельно истребовать соответствующую документацию либо приостановить работы до её получения.

При этом представленные в дело фотографии производства работ на объекте в совокупности с актами освидетельствования скрытых работ, не подтверждают доводы ответчика об использовании щебня, что также могло явиться причиной просадки здания согласно пояснениям эксперта.

В соответствии с представленным досудебным экспертным заключением стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет 8474484 руб.

Доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства досудебных экспертиз отклонены судом, поскольку выявленные недостатки были подтверждены судебной экспертизой, а факт нарушения ответчиком требований строительных норм и правил установлен в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику писем об устранении недостатков работ, которые оставлены без удовлетворения.

Сумма ущерба определена истцом в соответствии с досудебным экспертным заключением и ответчиком надлежащим образом не оспорена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 8474484 руб. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 699000 руб.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 699000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению изменений, внесенных в проектную документацию.

Из изложенного следует, что нарушение обязательств явилось следствием действий обеих сторон по договору (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно переписке сторон была проведена работа по согласованию изменений и корректировке технических решений, однако заказчик их не направил в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, установив, что нарушение выполнения работ по контракту связано с виной истца и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 349500 руб.

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 140000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Однако, рассмотрев заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие доказательства несения соответствующих судебных расходов в размере 140000 руб., а также заключения соответствующего договора с экспертной организацией.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (67120 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду того, что истец от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8474484 руб. убытков, 349500 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 67120 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.