Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А78-7619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7619/2022
г.Чита
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Ульзутуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-7619/2022 по исковому заявлению Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Уголь Сибири» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 430 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 16.10.2023 в размере 1 481 981,94 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края: ФИО1, доверенность от 19.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО2, доверенность от 28.05.2024, паспорт;

от ООО «ДВ Уголь Сибири»: ФИО3, доверенность от 15.08.2022, удостоверение адвоката №75/596;

от Государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края»: ФИО4, доверенность от 08.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьих лиц: не было, 



установил:

Департамент по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Уголь Сибири» (далее – ответчик, ООО «ДВ Уголь Сибири»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 430 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 23.05.2022 в размере 1 074 374,91 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В последующем Департаментом заявленные требования уточнялись, Департамент просил взыскать с ООО «ДВ Уголь Сибири» неосновательное обогащение в сумме 6 430 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 16.10.2023 с исключением периода моратория в сумме 1 481 981, 94 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский»; определением от 13 декабря 2022 года - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский»; определением от 29.02.2024 - Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (далее – ГУ «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края»).

ООО «ДВ Уголь Сибири» представлен отзыв на исковое заявление, в котором Общество указывает на необоснованность требований Департамента и подтверждение материалами дела факта поставки угля по государственному контракту.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), явку в судебное заседание не обеспечили.

13 июня 2023 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Департаментом 05.12.2023 в суд было представлено заявление о фальсификации представленной в материалы дела копии акта приема-передачи товара к государственному контракту (т. 2, л.д. 41).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что копия акта приема-передачи товара к государственному контракту не повлияет на выводы суда в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд протокольным определением от 20.06.2024 года в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации отказал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей Департамента, ООО «ДВ Уголь Сибири» и ГУ «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края», суд установил следующее.

09.12.2019 года Департаментом (заказчик) и ООО «ДВ Уголь Сибири» (поставщик)  в порядке, установленном  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № 25ГО-19 на поставку угля.

Согласно пункту 1.3. контракта, поставщик осуществляет поставку угля бурого согласно техническим характеристикам и по цене, указанным в спецификации к настоящему контракту.

Заказчик обязан:

Принять товар, поставленный поставщиком, проверить качество и количество принятого товара в месте его передачи, сопроводительные документы к товару и в случае выявления несоответствия или недостатков товара и (или) сопроводительных документов к товару незамедлительно уведомить поставщика (пункт 2.1.1. контракта).

Поставщик обязан:

Обеспечить за свой счет доставку товара к месту нахождения заказчика на станцию Новопавловка Забайкальской железной дороги, улица Разрез 39 (пункт 2.2.1.).

Осуществить поставку товара заказчику согласно спецификации к настоящему контракту, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.2.2.).

Передать заказчику товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.2.3.).

Согласно пункту 3.6. контракта, приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.7. контакта, по факту приемки товара заказчиком составляется акт приема-передачи товара, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон.

Моментом исполнения обязательств по поставке товара считается дата подписания поставщиком и заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 3.9. контракта).

Пунктом 4.1. договора определено, что приемка товара производится по количеству мест в момент передачи товара.

Приемка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней путем передачи товара, сертификатов соответствия (или деклараций о соответствии, или иных документов, подтверждающих соответствие качества товара, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), подписания товарной/товарно-транспортной накладной  и акта приема-передачи товара (пункт 4.3. контракта).

В пункте 4.4. контракта определено, что при выявлении несоответствия наименований, количества товара, указанных на упаковках товарных  единиц, поставки некачественного товара, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества  товаров, препятствующих его дальнейшему использованию, поставки некомплектного товара, государственный заказчик не принимает поставленный товар, о чем делается отметка в акте приема-передачи товара.

Согласно пункту 4.8. контракта, товар считается поставленным поставщиком  и принятым государственным заказчиком после подписания сторонами товарной/товарно-транспортной  накладной и акта приема-передачи товара, оформленного по прилагаемой форме, счет-фактуры.

Пунктом 4.12. контракта определено, что поставщик считается исполнившим обязательство по контракту в полном объеме, после поставки всего объема товара, предусмотренного настоящим контрактом, подтвержденным актом приемки-передачи товара.

Согласно пункту 6.4. контракта, оплата поставленного товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной не позднее 27 декабря 2019 года.

Платежным поручением № 704030 от 19.12.2019 (л.д. 27) произведена оплата по контракту № 25ГО-19 от 09.12.2019 на сумму 6 430 800 руб.

Как указывает истец, проведенный анализ исполнения госконтракта № 25ГО-19 показал, что ни в срок, установленный пунктом 3.1. контракта, ни позднее ООО «ДВ Уголь Сибири» не осуществило поставку угля в установленное место и не передало данный товар Департаменту в установленном порядке, ввиду чего ООО «ДВ Уголь Сибири» не имело оснований для получения оплаты по контракту в размере  6 430 800 руб.

Полагая, что на стороне ООО «ДВ Уголь Сибири» имеется неосновательное обогащение в размере 6 430 800 руб., Департамент обратился к ООО «ДВ Уголь Сибири» с претензией о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с  чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о неосновательном обогащении на стороне ООО «ДВ Уголь Сибири» ввиду неисполнения обязательства по поставке товара. Следовательно установлению подлежат обстоятельства исполнения спорной сделки по поставке товара.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе, государственный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса).

Правоотношения по поставке регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара.

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № ДВ101219/6 от 10.12.2019 (т. 1, л.д. 28), согласно которому товар – Уголь марки ЗБР в количестве 5 359 т. на сумму 6 430 800 руб.  получен (принят) Департаментом 10 декабря 2019 года; универсальный передаточный документ подписан со стороны Департамента главным специалистом-экспертом ФИО5, заверен печатью Департамента.

Факт подписания указанного универсального передаточного документа Департаментом не оспаривается, при этом, Департамент указывает, что фактическая передача угля не состоялась.

Как указал Департамент, в период заключения и исполнения рассматриваемого контракта, в Департаменте отсутствовала контрактная служба, а также лица, которые были бы уполномочены на приемку специальными приказами.

ФИО5 осуществлял приемку товара в соответствии с его обязанностями, установленными должностным регламентом, а именно обязанность осуществлять работу, связанную с созданием, хранением, использованием и восполнением резервов материальных ресурсов Забайкальского края для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Забайкальского края.

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая в рассматриваемый период исполняла обязанности руководителя Департамента, наличие полномочий у ФИО5 на приемку товара она подтвердила.

Далее, исполняющей обязанности руководителя Департамента ФИО6  подписана заявка на кассовый расход для оплаты спорной поставки в размере 6 430 800 руб., то есть распоряжение на оплату подписано уполномоченным лицом.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Департамента ФИО2 поясняла суду, что проведенный платеж не являлся ошибочным, Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю каких-либо нарушений при проведении платежа не выявлено. Как указала бухгалтер, универсальный передаточный документ свидетельствовал о том, что право собственности на спорный уголь перешло к Департаменту.

Далее 15 января 2020 года в Единой информационной системе Департаментом размещена информация об исполнении государственного контракта № 25ГО-19 от 09.12.2019.

Универсальный передаточный документ от 10 декабря 2019 года № ДВ101219/6 имеет статус 1 – счет фактура и передаточный документ (акт).

Такой документ является самостоятельным передаточным документом и служит основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки товара.

Таким образом, получение истцом в лице ФИО5 товара на спорную сумму подтверждено универсальным передаточным документом № ДВ101219/6 от 10.12.2019 (т. 1, л.д. 28), в котором содержится подпись, расшифровка подписи, наименование должности лица, получившего товар и печать Департамента.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что подписал универсальный передаточный документ без проверки фактической передачи угля. Однако суд полагает, что приемка поставленного товара подразумевает действия, в том числе, по проверке количества, качества товара. Приемка товара, в свою очередь, выступает основанием для последующей оплаты товара (пункт 6.4. контракта), ввиду чего на покупателя возложена обязанность по добросовестному выполнению действий по приемке товара, риски, связанные с ненадлежащей приемкой товара, отнесены на покупателя.

При этом, по мнению суда, подписание универсального передаточного документа в графе – ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни (а не в графе - товар получил), при наличии у лица полномочий на приемку товара, не влияет на удостоверение факта получения (приемки) товара.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действия должностных лиц Департамента по подписанию передаточного документа, по оплате товара фактически свидетельствуют о подтверждении Департаментом исполнения поставщиком условий контракта.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати организации  заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять указанное лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от указанного лица.

Тот факт, что универсальный передаточный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

По мнению суда, отсутствие рассматриваемого угля в месте его передачи - станция Новопавловка Забайкальской железной дороги, улица Разрез 39, (письмо ООО «Разрез Тигнинский» от 13.09.2021, т. 1, л.д. 33) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком.

После подписания универсального передаточного документа, товар считался фактически поставленным, следовательно дальнейшие действия с товаром, в том числе по обеспечению его хранения, должен производить его собственник.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).

В настоящем же случае, Департамент, приняв товар, не обеспечил его хранение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что процесс по заключению договора хранения ею не курировался, ФИО6 полагала, что данную работу проводит бухгалтерия.

Бухгалтер же пояснила, что работа по заключению договоров не входит в круг полномочий бухгалтерии.

Судом исследованы и дальнейшие действия Департамента относительно спорного угля.

А именно установлено, что, начиная с 4 квартала 2019 года и по настоящее время, спорный уголь учитывается в отчетах о резервах материальных ресурсов Забайкальского края для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Главным управлением МЧС России по Забайкальскому краю представлены копии таких отчетов, где в позиции 38 отражен – Уголь марки 3БР в количестве 5359 тонн на сумму 6 430 800 руб. Указанная информация предоставляется в Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.1997 № 334 «О Порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Таким образом, оценив на основании статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что подписание Департаментом универсального передаточного документа о передаче угля, оплата товара, размещение информации об исполнении контракта в Единой информационной системе, а также фактические действия по учету спорного угля в резерве материальных ресурсов Забайкальского края, свидетельствуют о подтверждении Департаментом исполнения государственного контракта № 25ГО-19 от 09.12.2019.

Следовательно, основания для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева