Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А46-12835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12835/2024
03 декабря 2024 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ПрофАльянс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту жилищной политики администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 93 544 руб. 12 коп., в том числе основного долга в размере 82 056 руб. 91 коп. и пени в размере 11 487 руб. 21 коп., начисление которой производить с 12.07.2024 по день фактической уплаты задолженности 82 056 руб. 91 коп. в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, диплом, доверенность от 01.08.2022,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПрофАльянс-Сервис»  (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 107 473 руб. 81 коп., в том числе основного долга в размере 94 502 руб. 31 коп. и пени в размере 12 971 руб. 50 коп., начисление которой производить с 12.07.2024 по день фактической уплаты задолженности 94 502 руб. 31 коп. в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой услуг по содержанию жилья в отношении принадлежащих муниципальному образованию городскому округу г. Омск жилых помещений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что указанные в исковом заявлении жилые помещения за исключением жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, секция 5, комната 18, учитываются в реестре муниципального имущества города Омска. Вместе с тем объектом учета в реестре является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, секция 5, квартира 18. По сведениям, имеющимся в Департаменте, в период с 19.10.2006 и по настоящее время договоры социального найма жилых помещений, расположенных в г. Омске по адресу: улица 5-я Кордная, дом 62 В, секция 8, комната 12, улица 5-я Кордная, дом 62 В, секция 5, квартира 18, улица 5-я Кордная, дом 62 В, секция 6, комната 2, не заключались. Согласно данным, полученным от казенного учреждения города Омска «Городской жилищный центр», осуществляющим начисление, сбор и взимание платы за пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда в жилых помещениях, расположенных в г. Омске по адресам: улица 5-я Кордная, дом 63 Б, комната 31; улица 5-я Кордная, дом 63 Б, комната 33; Омск, улица 5-я Кордная, дом 63 Б, комната 38; Омск, улица 5-я Кордная, дом 63 Б, комната 58, имеются наниматели.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика основной долг в размере 82 056 руб. 91 коп. и пеню в размере 11 487 руб. 21 коп., начисление которой производить с 12.07.2024 по день фактической уплаты задолженности 82 056 руб. 91 коп. в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 62В по ул. 5-Кордная в г. Омске, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений № 1/2022 от 14.11.2022, заключен договор управления б/н от 15.11.2022, Общество приступило к обслуживанию указанного дома с 01.12.2022.

В соответствии с решением собственников помещений МВД № 63Б по ул. 5-Кордная в г. Омске, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений № 1/2023 от 08.01.2023, заключен договор управления б/н от 16.01.2023, Общество приступило к обслуживанию указанного дома с 01.03.2023.

На основании договоров управления указанными выше многоквартирными домами ООО УК «ПрофАльянс-Сервис»» исполняло обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории названных многоквартирных домов.

Размер платы за содержание жилого помещения на 1 кв. м. общей площади помещения определен 14.11.2022 на общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, и составляет 27,72 руб./кв.м. ежемесячно.

Размер платы за содержание жилого помещения на 1 кв. м. общей площади помещения, определен 08.01.2023 на общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, и составляет 27,72 руб./кв.м. ежемесячно.

Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области владеет (владело) на праве собственности жилыми помещениями, расположенными по адресам:

<...>: секция 5 комната 18, секция 8 комната 12, секция 6 комната 2;

<...>: секция 3 комната 31, секция 3 комната 38, секция 4 комната 58.

Поскольку ответчиком услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества названных МКД, коммунальные услуги истцу не оплачивались, у ответчика образовалась задолженность в сумме 82 056 руб. 91 коп., из которых:

1. <...>:

- секция 5 комната 18 в размере 12 245 руб. 95 коп. за период с 01.12.2022 по 30.06.2024 (размер платы за содержание данного помещения составляет 624,81 руб. ежемесячно, из расчета 22,54 кв.м.) (площадь помещения) х 27,72 руб. (тариф). За спорный период ответчику начислено из расчета 624,81 руб. х 19 месяцев. ОДН по ХВС в размере 45J99 руб., ОДН по ГВС в размере 260,30 руб., ОДН на отведение сточных вод в размере 68,27 руб.;

- секция 8 комната 12: в размеру 22 259,03 руб. за период с 01.12.2022 по 30.06.2024 (размер платы за содержание данного помещения составляет 1135,69 руб. ежемесячно, из расчета 40,97 кв.м. (площадь помещения) х 27,72 руб. (тариф). За спорный период ответчику начислено из расчета 1135,69 руб. х 19 месяцев. ОДН по ХВС в размере 83,62 руб., ОДН по ГВС в размере 473,22 руб., ОДН на отведение сточных вод в размере 124,08 руб.;

- секция 6 комната 2: в размере 9388,17 руб. за период с 01.12.2022 г. по 30.06.2024 г. (размер платы за содержание данного помещения составляет 479,00 руб. ежемесячно, из расчета 17,28 кв.м. (площадь помещения) х 27,72 руб. (тариф). За спорный период ответчику начислено из расчета 479,00 руб. х 19 месяцев. ОДН по ХВС  в размере 35,24 руб., ОДН по ГВС в размере 199,54 руб., ОДН на отведение сточных вод в размере 52,39 руб.;

2. <...>:

- секция 3 комната 31: в размере 12593,20 руб. за период с 01.03.2024 г. по 30.06.2024 г. (размер платы за содержание данного помещения составляет 708,80 руб. ежемесячно, из расчета 25,57 кв.м. (площадь помещения) х 27,72 руб. (тариф). За спорный период ответчику начислено из расчета 708,80 руб. х 16 месяцев. ОДН по ХВС в размере 545,41 руб., ОДН на отведение сточных вод в размере 706,99 руб.;

- секция 3 комната 38: в размере 12593,20 руб. за период с 01.03.2024 г. по 30.06.2024 г. (размер платы за содержание данного помещения составляет 708,80 руб. ежемесячно, из расчета 25,57 кв.м. (площадь помещения) х 27,72 руб. (тарио). За спорный период ответчику начислено из расчета 708,80 руб. х 16 месяцев. ОДН по ХВС в размере 545,41 руб., ОДН на отведение сточных вод в размере 706,99 руб.;

- секция 4 комната 58: в размере 12977,36 руб. за период с 01.03.2024 г. по 30.06.2024 г. (размер платы за содержание данного помещения составляет 730,42 руб. ежемесячно, из расчета 26,35 кв.м. (площадь помещения) х 27,72 руб. (тариф). За спорный период ответчику начислено из расчета 730,42 руб. х 16 месяцев. ОДН по ХВС в размере 562,05 руб., ОДН на отведение сточных вод в размере 728,59 руб.

В период отсутствия нанимателей муниципальных жилых помещений обязанность по оплате содержания и ремонта в отношении жилого помещения лежит на муниципальном образовании в лице профильного структурного подразделения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 Положения о департаменте жилищной политики Администрации г. Омска, утвержденного Решением Омского городского совета от 13.02.2008 № 105, ответчик в пределах своей компетенции от имени муниципального образования городской округ город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска.

Общество направило в адрес Департамента претензию с требованием об уплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 249 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2010 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с названным ранее Положением о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска с возложением на него функций, в том числе, по организации работы по оплате коммунальных услуг жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, до их заселения в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по содержанию и ремонту рассматриваемых жилых помещений, в свою очередь, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии нанимателей и о возложении обязанности по оплате на нанимателей, подлежат отклонению на основании следующего.

Во исполнение определения суда об истребовании дополнительных доказательств казенное учреждение города Омска «Городской жилищный центр» Департамента жилищной политики Администрации города Омска представлены сведения о наличии нанимателей в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: <...> и 5-я Кордная, д. 63Б.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе: у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (статья 49 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (части 1, 2 статьи 60 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением, установленным частью 7.5 названной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Соответственно, исходя из положений статей 83, 153 ЖК РФ, обязанность по несению соответствующих расходов после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма не может быть возложена на органы местного самоуправления.

Между тем в случае передачи жилых помещений по договору социального найма необходимо установить фактическое пользование нанимателем жилым помещением.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства, опровергающих сведения о том, что в спорных помещениях проживают наниматели.

Так, согласно сведениям казенного учреждения города Омска «Городской жилищный центр» по адресу: <...>, секция 5, комната 18 с 19.11.2010 начисления ведутся на нанимателя ФИО2. Между тем истцом в материалы дела представлена поквартирная карточка и карточка регистрации с отметкой о регистрации с 02.04.2013 по месту жительства: Омск, ул. Серова, д. 20 секция 6 комната 120. По спорному адресу ФИО2 зарегистрирован никогда не был, в спорный период по данному адресу не проживал. Договор социального найма с ФИО2 по спорному адресу ответчиком не представлен.

ФИО3, ранее проживающий по адресу: <...>, секция 6 комната, 2, в спорный период по данному адресу не проживал, поскольку снят с регистрационного учета по данному адресу 05.11.2016 в связи со смертью, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

ФИО4, ранее проживающий по адресу: <...> секция 8комнаты 12-13, в спорный период по данному адресу не проживал, поскольку снят с регистрационного учета по данному адресу 10.09.2021 в связи со смертью.

По адресу: <...>, секция 3, комната 31, временно был зарегистрирован ФИО5, с 23.10.2007 по 19.02.2008, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, что следует из поквартирной карточки.

ФИО6, указанная ответчиком нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, секция 3, комната 38, не имеет гражданства Российской Федерации, на регистрационном учете не состоит.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

ФИО7 по адресу: <...>, секция 4, комната 58, не проживает более 3-х лет, по причине выезда в Москву.

В отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорных помещений по договорам социального найма, с учетом представленных истцом доказательств, опровергающих наличие нанимателей в спорных жилых помещениях, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг подлежит возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 11 487 руб. 21 коп., в том числе за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в отношении расположенных в МКД помещениях:

<...>:

секция 5 комната 18: в размере 1935,02 руб. за период с 10.01.2023 по 11.07.2024;

секция 8 комната 12: в размере 3517,15 руб. за период с 10.01.2023 по 11.07.2024;

секция 6 комната 2: в размере 1483,43 руб. за период с 10.01.2023 по 11.07.2024.

<...>:

секция 3 комната 31: в размере 1501,93 руб. за период с 11.04.2023 по 11.07.2024;

секция 3 комната 38: в размере 1501,93 руб. за период с 11.04.2023 по 11.07.2024;

секция 4 комната 58: в размере 1547,75 руб. за период с 11.04.2023 по 11.07.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению платы, суд считает требование о взыскании неустойки (пени) правомерным.

Необходимость проверки расчета неустойки, выполненного истцом, на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При проведении проверки судом установлено, что истцом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление Правительства РФ № 474), согласно которому начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае минимальным значением, допустимым постановлением Правительства РФ № 474, является ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,50%, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, исходя из которой произведен расчет неустойки.

Ответчик расчет истца не оспорил.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать неустойку до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по день фактической уплаты долга.

Обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 08.07.2024 между Обществом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по консультированию, составлению необходимых документов и представлению интересов Заказчика в суде (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг стороны указали, что в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы (исковое заявление с приложениями) в Арбитражный суд Омской области с требованиями к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в отношении жилых помещений: секция 3 комната 31, секция 3 комната 33, секция 3 комната 58, расположенных по адресу: <...> жилых помещений: секция 8 комната 12, секция 5 комната 18, секция 6 комната 2, расположенных по адресу: <...>, а также осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса; консультировать Заказчика по вопросам, связанным с возникшим спором; сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 50 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается оказание Исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг.

Факт оплаты Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается платежным поручением № 245 от 10.07.2024 на сумму 50 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, однако доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Рассмотренное дело не является сложным, в том числе с учетом разработанных Президиумом ВАС РФ Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 01.07.2014 № 167. Между тем сложность либо несложность дела, на которую указал ответчик, сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной Обществом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 742 руб. суд относит на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ПрофАльянс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 544 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 82 056 руб. 91 коп. и пени в размере 11 487 руб. 21 коп., начисление которой производить с 12.07.2024 по день фактической уплаты задолженности 82 056 руб. 91 коп. в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 53 742 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ПрофАльянс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 482 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.07.2024 № 246.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина