Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-92614/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92614/24-3-704
г. Москва
24 июля 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАГНАР МАШИНЕРИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 775101001) о взыскании 44 000 руб.,



без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "РАГНАР МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору в размере 27 500 рублей, пени в размере 16 500 рублей.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами, третьим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.06.2024 года.

От истца в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РАГНАР МАШИНЕРИ» (далее - Истец, Исполнитель) 14 ноября 2023 года заключен договор №1 1607 об оказании услуг по представлению автотранспорта, строительной техники и механизмов.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, предметом Договора является возмездное оказание услуг по предоставлению Исполнителем во временное владение и использование Заказчик) автотранспорта, строительной техники и механизмов (Техника), и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости, организация транспортировки Техники на объект Заказчика и обратно осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика.

Пунктом 2.3.14 Договора установлено, что Заказчик обязуется в течение трех дней с момента получения 01 Исполнителя очередною Акта выполненных работ (оказанных услуг) (далее по тексту Акт) подписать его или направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае если Заказчик не подписал очередной Акт в трехдневный срок или не представил Исполнителю письменный монтированный отказ от подписания, такой акт считается принятым Заказчиком в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что документооборот между Истцом и Ответчиком осуществлялся посредством системы электронного документооборота «Контур.Диадок», УПД №3/1811 от 18.11.2023г., направленные ответчику 20 декабря 2023 года и подписанные ответчиком, удостоверяют факт оказания услуг Истцом Ответчику, однако ответчиком не оплачена задолженность 27 500руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга по исковому заявлению 27 500 руб. оплачена ответчиком на основании платежного поручения № 262 от 27.04.2024 г. после поступления в суд искового заявления.

В настоящее время с материально-правовой точки зрения отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, спор о праве разрешен путем добровольного исполнения ответчиком после обращения в суд с требованием об оплате долга, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности 27 500руб. на момент вынесения решения носят беспредметный характер.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом искового требования к ответчику о взыскании задолженности 27 500руб., поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности после обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании п. 4.2 договора начислена неустойка от суммы долга 27 500руб. с 25.12.2023 по 22.04.2024 в размере 16 500руб.

Однако, согласно пункту 4.2. Договора №11607 от 14.11.2023 г. Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за фактически выполненные работы за каждый день просрочки с даты подписания Актов оказания услуг (выполненных работ)/УПД, но не более 10% (десяти процентов) от неоплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что истцом при начислении пени не учтено договорное ограничение размера неустойки суд пришел к выводу, что расчет пени на сумму 16500руб. произведен истцом неверно, поскольку сумма долга составляла 27500руб., в связи с чем размер неустойки составляет 2 750руб., с учетом 10% договорного ограничения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 750руб., с учетом 10% договорного ограничения размера неустойки, исковые требования в данной части удовлетворены судом частично.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из этого, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после его обращения в суд судебные издержки относятся на ответчика применительно к ситуации, что фактически исковые требования удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины не имелось, поскольку в данном случае ответчиком произведено погашение долга 27 500руб. Вместе с тем, исковые требования в части неустойки удовлетворены судом частично, поскольку представленный расчет являлся неверным. Исходя из изложенных обстоятельств на ответчика возлагаются расходы по оплате госпошлины в размере 1 361 руб. 37 коп., с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании ст. ст. 8-12, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 775101001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАГНАР МАШИНЕРИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001) сумму пени за период с 25.12.2023 г. по 22.04.2024 г. в размере 2 750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 361 (Одна тысяча триста шестьдесят один) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А. А. Федоточкин