Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А41-8371/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8371/2020
18 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.06.2020г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2021г.,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ТЭК МОСЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по иску ООО «ВИМ ЛЕГИС»

к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО»

третье лицо: ЗАО «ГК Электрощит - ТМ Самара»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИМ ЛЕГИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 840 735,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные объяснения АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» подлежат возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Отзывы истца, третьего лица на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ТЭК МОСЭНЕРГО», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАО «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщик) и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2016 № 12/СВЭМ/16-19, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства, в том числе связанные с проектированием, изготовлением и поставкой оборудования комплексно по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложении № 1 к договору поставки) и оказанием услуг по шеф-надзору за монтажом и наладкой оборудования, а покупатель принял обязательства оплатить оборудование и услуги поставщика.

Обязательства по поставке товара выполнены поставщиком.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара на основании п. 9.4. договора начислена неустойка.

В соответствии с договором уступки требования от 09.09.2019 № 31 ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» уступил, а ООО «ВИМ ЛЕГИС» принял принадлежащее цеденту право в отношении АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» требования неустойки и процентов за просрочку оплаты, возникающих из договора поставки от 50.05.2016 № 12/СВЭМ/16-19, а цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право предусмотренную договором денежную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 330, 388, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленного товара и наличием оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки права требования, срок действия основного договора не истек, что влечет обоснованность начисленного штрафа в зачет суммы долга, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 14.7 договора и указанием на то, что обязательства по поставке товара по договору исполнены.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 13.1. договора (штраф за передачу прав без согласия ответчика) судами правомерно указано, что соглашение об уступке права требования заключено 09.09.2019, т.е. после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Выводы судов не противоречат положениям статьям 382, 392.3, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А41-8371/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

О.В. Каменская