Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14625/2025
г. Краснодар
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.04.2025), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Административной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А53-14625/2025, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 23.04.2025 № Р-01326-25 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 273-ЗС) в виде 2 500 рублей штрафа, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.04.2025 № РП-01326-2.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2025, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в инспекцию коллективного обращения граждан от 13.03.2025 № 36-ОГ/275 по вопросу нарушения тишины и покоя в ночное время, допущенного в процессе работы автомойки, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Щепкинское с-п, х. Нижнетемерницкий, ул. Щепкинское шоссе, з/у 4, кадастровый номер земельного участка 61:02:0501301:2804, административным органом проведена проверка, в ходе которой установлены факты нарушения предпринимателем, являющимся собственником указанной автомойки, 22.03.2025 в 23 часа 55 минут тишины и покоя граждан в ночное время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 31.03.2025 № Р-01326-25 и вынесения постановления от 23.04.2025 № Р-01326-25 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 2.3 Областного закона № 273-ЗС в виде 2 500 рублей штрафа.

Административной инспекцией в адрес предпринимателя также вынесено представление от 23.04.2025 № РП-01326-25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Частями 1 – 3 статьи 2.3 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни – с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня), в том числе, совершенное путем игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления; непринятия владельцем транспортного средства мер по своевременному отключению сигналов охранной сигнализации транспортного средства; использования владельцем транспортного средства неисправной охранной сигнализации транспортного средства, а также использования установленных в транспортном средстве телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе устройств звукоусиления; использования пиротехнических изделий, в том числе устройства фейерверков; проведения земляных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, строительных работ; за использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 части 2 настоящей статьи; за нарушение тишины и покоя граждан на территории лечебных или детских учреждений, домов отдыха, санаториев, профилакториев, других мест организованного отдыха во время, установленное администрацией соответствующего учреждения для отдыха.

Согласно части 4 статьи 2.3 Областного закона № 273-ЗС действия, указанные в частях 1 – 3 настоящей статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности либо гражданами, исполняющими свои обязанности по трудовым или гражданско-правовым договорам с гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 20 000 рублей.

Согласно примечанию к статье 2.3 Областного закона № 273-ФЗ под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.

При рассмотрении данного дела по существу судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

В обоснование своих выводов судебными инстанциями приведено, в том числе, заключение ООО «Первый Эко Проект» от 21.04.2025 № 1 об отсутствии превышения допустимого шума в месте расположения автомойки.

Однако в данном случае судебными инстанциями не учтено, что указанное заключение подготовлено по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, без привлечения к этому потерпевших, а также административного органа.

В этой связи объективность и независимость подготовки такого экспертного заключения судебными инстанциями надлежащим образом не проверена.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65, а также частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, административный орган замеры уровня шума, привлечение соответствующих специалистов и экспертов с распределением соответствующих расходов в рамках дела об административном правонарушении не производил.

Проверка коллективного обращения граждан по обстоятельствам нарушения режима тишины и покоя в месте расположения круглосуточной автомойки проведена административным органом ненадлежащим образом.

Административный орган не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

В этой связи оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности и соответствующее представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежали признанию незаконными (недействительными) не на основании установленного факта его отсутствия, а ввиду того, что административный материал контролирующего органа не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение, поскольку преюдициально могут отказать влияние на иные сопутствующие споры, в том числе о взыскании убытков.

Вместе с тем, поскольку судебными актами признано незаконным привлечение предпринимателя к административной ответственности, то указанные недостатки не привели к принятию незаконных судебных актов по существу заявленных требований.

У судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А53-14625/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи А.Н. Герасименко

Л.А. Черных