Решение от 3 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 марта 2026 года Дело № А33-15477/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 17 февраля 2026 года.


В полном объёме решение изготовлено 04 марта 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная

генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании пени,


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Федерального казенного

предприятия "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны

Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представителя по доверенности № ЕТГК-24/295 от 11.04.2024,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период октябрь 2024, январь-февраль 2025 в сумме 536 253,57 руб. пени в размере 21 015,48 руб. начисленные с 12.11.2024 по 14.04.2025 с 15.04.2025 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Определением арбитражного суда от 22.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации"; судебное разбирательство по делу отложено на 17.02.2026 в 15 час. 15 мин.

Ранее от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период октябрь 2024, январь-февраль Код доступа к материалам дела -


2025 в размере 536 253,57 руб., просит взыскать с ответчика пени в размере 40 217,50 руб. за период с 12.11.2024 по 02.06.2025.

Судом установлено, что ходатайство подписано уполномоченным лицом истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 536 253,57 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 79 980,40 руб.

Уточнение размера пени принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец исковые требования поддержал.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжение и поставки горячей воды № 2393, по условиям которого ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (далее по тексту договора - энергия) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (по тексту совместно именуемые - ресурс), а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Перечень объектов теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору.


В заявленный в иске период во исполнение договора истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды общую сумму 536 253,57 руб., которые оплачены несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежными поручениями).


Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 536 253,57 руб. в ходе судебного разбирательства и основанием для начисления пени в сумме 40 217,50 руб. за общий период с 12.11.2024 по 02.06.2025 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил за период с 12.11.2024 по 02.06.2025 пени в общем размере 40 217,50 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что расчет пени выполнен не верно, истцом не учтено, что задолженность за октябрь 2024 погашена платежным поручением от 04.12.2024 № 14315, а не 28.12.2024 и 02.06.2025.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате. Таким образом, указание в платежном документе назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. Поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика (ответчика), принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела платежных поручений следует, что платежное поручение № 14315 от 04.12.2024 согласно назначению платежа «Оплата по счету N2700001653 от 05.11.2024 за тепловую энергию ноябрь 2024 учтено в счет оплаты за ноябрь 2024, платежное поручение № 15480 от 28.12.2024 учтено согласно назначению платежа, за ноябрь 2024 в сумме 147 707,94 руб. Таким образом, сумма начислений за период ноябрь 2024 закрыта двумя платежными поручениями. Так как по платежному поручению № 15480 образовалась переплата, данная переплата учтена истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за октябрь 2024 в сумме 56 718,26 руб. Платежное поручение № 6304 от 02.06.2025 поступило без указания назначения платежа, в связи с этим денежные средства отнесены на ранее образовавшуюся задолженность за январь 2025; платежное поручение № 6305 от 02.06.2025 также поступило без указания назначения платежа, в связи с чем денежные средства отнесены на ранее образовавшуюся задолженность за февраль 2025; платежное поручение № 6306 от 02.06.2025 поступило без указания назначения платежа, в связи с этим денежные средства отнесены частично на ранее образовавшуюся задолженность за период октябрь 2024 и март 2025.

Корректировочных писем об изменении назначения платежей, указанных в платежных поручениях № 14315 от 04.12.2024, № 15480 от 28.12.2024, в адрес истца от ответчика не поступало.


Следовательно, платежное поручение № 14315 от 04.12.2024 с назначением платежа «Оплата по счету N2700001653 от 05.11.2024 за тепловую энергию ноябрь 2024» не может подтверждать оплату задолженности за октябрь 2024, так как оплата по нему учтена истцом за период, соответствующий указанному назначению платежа.

Представленный в материалы дела расчёт пени судом проверен, признан верным, т.к. произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены.


Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка


указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку расчет пени произведен истцом на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 40 217,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 19.09.2024 № 57662, в сумме 15 000 руб. платежным поручением от 19.09.2024 № 57653.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 25 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 536 253.57 руб. прекратить.

Иск удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 217.50 руб. пени, 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, оплаченную по платежным поручениям от 19.09.2024 № 57653 в сумме 5 000 руб. и от 19.09.2024 № 57662 в сумме 20 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

Судья Л.В. Мозолькова