Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А76-23396/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-23396/201918 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820», ОГРН <***>, г. Уфа,

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Строительство транспортных сетей – Автодор», ОГРН <***>, г. Уфа, ООО «Смарт-Сервис», ОГРН <***>, г. Уфа,

о взыскании 144 364 489 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсного управляющего ООО «СУ-820», предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 106 от 26.12.2018, сроком по 31.12.2019, ФИО4 – представителя по доверенности № 105 от 26.12.2018, сроком по 31.12.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820», ОГРН <***>, г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, ОГРН <***>, г. Челябинск об обязании принять работы по государственному контракту № 109 от 20.10.2014, взыскании задолженности в размере 262 979 820 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Строительство транспортных сетей – Автодор», ОГРН <***>, г. Уфа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Смарт-Сервис», ОГРН <***>, г. Уфа.

Определением от 22.05.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, об обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» принять и оплатить работы по государственному контракту № 109 от 20.10.2017 согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 33 от 07.12.2017 на сумму 13 969 540 руб., обязать ФКУ Упрдор «Южный Урал» принять и оплатить работы по государственному контракту № 109 от 20.10.2017 согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 30 от 07.12.2017 на сумму 143 179 868 руб. 96 коп., обязать ФКУ Упрдор «Южный Урал» принять и оплатить работы по государственному контракту № 109 от 20.10.2017 согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 31 от 07.12.2017 на сумму 1 184 621 руб.

24.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «СУ-820» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство: требование об обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» принять и оплатить работы по Государственному контракту № 109 от 20.10.2014, согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 30 от 07.12.2017 на сумму 143 179 868 руб. 96 коп.; и требование об обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» принять и оплатить работы по Государственному контракту № 109 от 20.10.2014 согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 31 от 07.12.2017 на сумму 1 184 621 рублей (период выполнения с 26.05.2017 по 30.06.2017).

01.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило мнение от ответчика по ходатайству истца о выделении дел в отдельное производство, считает возможным выделить в отдельное производство требование об обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» принять и оплатить работы по Государственному контракту № 109 от 20.10.2014, согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 30 от 07.12.2017 на сумму 143 179 868 руб. 96 коп.; и требование об обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» принять и оплатить работы по Государственному контракту № 109 от 20.10.2014 согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 31 от 07.12.2017 на сумму 1 184 621 рублей (период выполнения с 26.05.2017 по 30.06.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820», ОГРН <***>, г. Уфа, к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» об обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» принять и оплатить работы по Государственному контракту № 109 от 20.10.2014, согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 30 от 07.12.2017 на сумму 143 179 868 руб. 96 коп.; и требование об обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» принять и оплатить работы по Государственному контракту № 109 от 20.10.2014 согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 31 от 07.12.2017 на сумму 1 184 621 рублей (период выполнения с 26.05.2017 по 30.06.2017), выделены в отдельное производство присвоен номер дела №А76- 23396/2019.

До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 109 от 20.10.2014 по актам о приемке выполненных работ (КС -2) № 30 от 07.12.2017 на сумму 143 179 868 руб. 96 коп., № 31 от 07.12.2017 на сумму 1 184 621 руб. 00 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 11.07.2019 Арбитражный суд Челябинской области завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был заключен государственный контракт № 109 на строительство и конструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область (далее - Контракт) -Приложение № 1 к настоящему исковому заявлению (л.д. 42-54, т. 1).

Во исполнение обязательств по контракту между истцом (Подрядчиком) и ОАО «СТС-Автодор» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № СП/А- 09 от 20.10.2014 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке к 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область, где Заказчиком выступает ФКУ Упрдор «Южный Урал» (об этом указано в п. 1.5 договора субподряда), а Подрядчиком – ООО «Строительное управление-820».

Выполнение подрядных работ производилось Субподрядчиком, который затем предъявлял их Подрядчику, который, в свою очередь, передавал их на приемку Заказчику. Оплата выполненных и принятых работ производилась в обратной последовательности от Заказчика через Подрядчика к Субподрядчику.

По своему содержанию Контракт и Договор субподряда в части предмета и объемов работ, технического сопровождения и порядка оплаты практически идентичны.

Действие Контракта было прекращено в связи с прекращением хозяйственной деятельности Подрядчика в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве.

13.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Строительное управление-820» в порядке ст. 102 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) на основании решения собрания кредиторов 13.06.2017 о прекращении хозяйственной деятельности, были заявлены отказы в отношении Контракта и в отношении Договора субподряда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу А76-29260/2017 суд отказал ФКУ Упрдор «Южный Урал» в удовлетворении требований о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-820» от исполнения Контракта, встречные требования судом удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу А76-29260/2017 суд обязал ФКУ Упрдор «Южный Урал» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять строительную площадку от ООО «Строительное управление-820» в связи с отказом от исполнения Контракта, с ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу ООО «Строительное управление -820» взыскана сумма обеспечительного платежа 368 899 661 руб. 62 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заявленные ко взысканию работы по Контракту полностью выполнялись привлеченной субподрядной организацией - ОАО «СТС-Автодор» по договору субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014 заключенному между ООО «Строительное управление-820» (Подрядчик) и ОАО «СТС-Автодор» (Субподрядчик). Заказчиком выполнения работ выступает ФКУ Упрдор «Южный Урал» (п. 1.5 договора субподряда).

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-35241/2017 по иску ОАО «СТС-Автодор» к ООО «Строительное управление-820» об обязании принять и оплатить выполненные работы по договору субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014 в размере 248 451 309 руб. 26 коп.

Данная сумма получена путем сложения из объемов на сумму 144 077 284 руб. 92 коп. и сумму 104 374 024 руб. 34 коп., которые заявлены в числе других работ по настоящему иску по делу № А76-18643/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 производство по делу № А07-35241/2017 (по иску ОАО «СТС-Автодор» к ООО «Строительное управление-820») было приостановлено в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы по работам на сумму 248 451 309 руб. 26 коп.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ (использованных материалов) ОАО «СТС-Автодор» на объекте реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область по договору субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014, по КС-2, КС-3 № 26 от 11.09.2017 (период выполнения с 26.05.2017 по 30.06.2017) составляет, с учетом НДС, 143 179 868 руб. 96 коп. Достоверно определить объем и стоимость фактически выполненных ОАО «СТС- Автодор» работ на объекте реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область по договору субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014, отраженных в КС-2, КС-3 № 27 от 11.09.2017 (период выполнения с 26.05.2017 по 30.06.2017) на сумму 104 374 024 руб. 34 коп., не представляется возможным, поскольку при определении фактически выполненных работ на V ПК45+00-ПК56+40, ПК57+00-ПК59+00 бурение скважин было проведено только до каменного массива (предположительно скальные глыбы), т.е. полноценное прохождение которого бурильным оборудованием выполнено не было. Определить соответствует ли объем фактически выполненных работ, перечисленных в актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 26 от 11.09.2017 (период выполнения с 26.05.2017 по 30.06.2017) на сумму 144 077 284 руб. 92 коп. и КС-2 и КС-3 № 27 от 11.09.2017 (период выполнения с 26.05.2017 по 30.06.2017) на сумму 104 374 024 руб. 34 коп., согласованному сторонами по объему, а также проектной и рабочей документации к договору субподряда - не представляется возможным, так как работы, указанные в актах КС-2, КС-3 № 26 и № 27 не выделены отдельным блоком в проектной и рабочей документации к договору субподряда. По результатам сопоставления установлено, что объем работ в ведомости объемов и стоимости работ либо не совпадает с объемом по актам формы КС-2, либо содержит объемы, уже учтенные под другим пунктом, либо имеет привязку к иному временному периоду (за другой год). Предположительно, это связано с тем, что за 2017 год выполнялись еще иные работы по объекту исследования, кроме указанных в актах формы КС-2 № 26 и № 27, а в ведомости объемов и стоимости работ разделения по порядку закрытия, чтобы они соответствовали КС-2, нет, таким образом, цифры из приложения ведомость объемов и стоимости работ не должны совпадать с полученными результатами по фактически выполненным работам и объемам, которые сдают по актам формы КС-2 № 26 и № 27. Превышения, значительно влияющие на стоимость и объемы выполненных работ, отсутствуют. Выполнение работ по акту КС-2 № 26 от 11.09.2017 и акту КС-2 № 27 от 11.09.2017 было объективно необходимо для реализации целей и задач, предусмотренных договором субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014.

Превышения, значительно влияющие на стоимость и объемы выполненных работ, отсутствуют. Обосновывать их выполнение нет необходимости. При анализе государственного контракта № 109 от 20.10.2014 и договора субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014 установлено, что они однотипны и идентичны. Качество выполненных работ по КС-2 и КС-3 соответствует требованиям, изложенным в проектно-сметной документации объекта, договору субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014, государственному контракту № 109 от 20.10.2014, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к данным работам.

Работы по КС-2 № 26 были выполнены в следующие периоды: демонтажные работы по транспортной развязке ПК 65+43,83 производились с 17 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года (предусмотрены государственным контрактом № 109 от 20.10.2014 и договором субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014 к выполнению в 2018 году); по земляному полотну с 17 июля 2015 года по 19 июня 2017 года (предусмотрены государственным контрактом № 109 от 20.10.2014 и договором субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014 к выполнению в 2015 году - пункты акта 2.1*, 2.4*, 2.5* и в 2017 году - пункты акта 2.4, 2.5); искусственное сооружение через р. Кунгуруша на ПК 49+33,57 с 26 декабря 2017 года по 17 января 2017 года (отсутствует в перечне ведомости); примыкание ПК 24+07,61 с 16 апреля 2017 года по 22 апреля 2017 года (предусмотрены государственным контрактом № 109 от 20.10.2014 г. и договором субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014 г. к выполнению в 2018 году); по устройству земляного полотна на транспортной развязке ПК 65+43,82 с 5 мая 2017 года по 19 июня 2017 года (предусмотрены государственным контрактом № 109 от 20.10.2014 и договором субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014 к выполнению в 2018 году). Работы по КС-2 № 27 были выполнены в следующие периоды: по рыхлению скального грунта с 17 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года. Таким образом, по результатам экспертного заключения, на объекте реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область по договору субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014, по КС-2, КС-3 № 26 от 11.09.2017 (период выполнения с 26.05.2017 по 30.06.2017) выполнено работ, с учетом НДС, на сумму 143 179 868 руб. 96 коп.

Определить достоверно объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область по договору субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014, по КС-2, КС-3 № 27 от 11.09.2017 (период выполнения с 26.05.2017 по 30.06.2017) на сумму 104 374 024,34 руб., не представляется возможным, поскольку при определении фактически выполненных работ на ПК45+00-ПК56+40, ПК57+00-ПК59+00 бурение скважин было проведено только до каменного массива (предположительно скальные глыбы), т.е. полноценное прохождение которого бурильным оборудованием выполнено не было.

При определении стоимости работ по КС-2, КС-3 № 26 от 11.09.2017 (период выполнения с 26.05.2017 по 30.06.2017) на сумму 143 179 868, 96 рублей, в стоимость вошли работы по электроснабжению освещения - устройству трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром Ш 160*11,8 мм, наружному освещению - устройству трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 110*8,1 мм.

Таким образом, согласно выводов эксперта, работы были выполнены с надлежащим качеством в соответствии с условиями действующего законодательства в области строительства, государственного контракта № 109 и договора субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014.

Выполнение работ было объективно необходимо для реализации целей и задач, предусмотренных договором субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014, превышения, значительно влияющие на стоимость и объемы выполненных работ, отсутствуют.

До вынесения судебного решения по делу № А07-35241/2017 ОАО «СТС-Автодор» уточнило заявленные требования согласно выводов экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу № А07-35241/2017 по иску ОАО «СТС-Автодор» к ООО «Строительное управление-820», третьи лица - ФКУ УПРДОР «Южный Урал», УФНС России по РБ, ООО «Рудник»; об обязании принять выполненные работы; взыскании 143 179 868 руб. 96 коп. суммы задолженности, с учетом уточнений, суд обязал истца по настоящему иску принять выполненные ОАО «СТС-Автодор» работы, указанные в акте по форме КС-2 №26 от 11.09.2017 и справке по форме КС-3 № 26 от 11.09.2017 на сумму 143 179 868 руб. 96 коп, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; суд взыскал с ООО «Строительное управление-820» в пользу ОАО «СТС-Автодор» 143 179 868 руб. 96 коп, сумму долга, 206 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 380 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-35241/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела № А76-23396/2019, поскольку предметом исковых требований служат одни и те же работы, что подтверждено и выводами экспертного заключения по шестому вопросу об однотипности и идентичности государственного контракта № 109 от 20.10.2014 и договора субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014.

Кроме того, результатами экспертизы установлено, что работы соответствуют проектно-сметной документации и нормативным документам, превышение отсутствует. Экспертом сделан вывод, что за 2017 год выполнялись еще иные работы по объекту исследования (Контракту), кроме указанных в актах формы КС-2 № 26 и № 27.

Разница в сумме, указанной в КС-2, КС-3 № 30 от 07.12.2017 в размере 144 077 285 рублей и заявленной ко взысканию в размере 143 179 868 руб. 96 коп., объясняется тем, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по делу № А07-35241/2017, экспертами самостоятельно брались пробы, производились замеры и расчеты, что привело к вычислению эмпирическим путем фактически выполненных работ, предъявленных к оплате по КС-2, КС-3 № 30 от 07.12.2017 на сумму 144 077 285 рублей. Как следует из экспертного заключения, отклонения незначительны.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу № А07-4609/2018 с ООО «Строительное управление-820» в пользу ОАО «СТС-Автодор» взыскано 1 184 620 руб. 88 коп. долга, 30 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Работы на сумму 1 184 621 рублей не были приняты и оплачены ФКУ Упрдор «Южный Урал» по причине наличия замечаний, которые были устранены в ходе судебного разбирательства по делу № А07-4609/2018, и подлежат оплате в соответствии с разделом 4 Контракта.

В данном случае расхождения во взысканной в пользу ОАО «СТС-Автодор» с ООО «Строительное управение-820» по делу № А07-4609/2018 сумме в размере 1 184 620 руб. 88 коп. и предъявляемой к оплате ООО «Строительное управление-820» к ФКУ Упрдор «Южный Урал» в размере 1 184 621 рублей следуют из следующего: КС-2, КС-3 № 25 от 11.09.2017, которые были предъявлены со стороны ОАО «СТС-Автодор» на подписание и оплату ООО «Строительное управление-820», сумма выполненных работ составила за отчетный период 1 003 916 рублей, что идентично сумме, указанной в КС-2, КС-3 № 31 от 07.12.2017, предъявленной к оплате в адрес ответчика по настоящему делу - 1 003 916 рублей. Разница возникла в сумме НДС: ОАО «СТС-Автодор» указало в КС-2, КС-3 № 25 от 11.09.2017 сумму НДС - 180 704 руб. 88 коп.

ООО «Строительное управление-820» указало в КС-2, КС-3 № 31 от 07.12.2017 г. округленную сумму НДС - 180 705 рублей. Это объясняется тем, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением. В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение -государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным Кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (ст. 161 БК РФ).

Данная норма согласуется с разделом 4 Контракта о порядке оплаты работ.

Так, в соответствии с п. 4.1 Контракта, Заказчик (ФКУ Упрдор «Южный Урал») осуществляет финансирование по Контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 данной статьи определен перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Так, в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 239-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2012 года, выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, арифметическое округление НДС является обычной хозяйственной практикой при взаимодействии с казенными учреждениями, поскольку оплата работ, выполняемых по Контракту, производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, федеральные казенные учреждения, выступая заказчиками от имени Российской Федерации, не являются налоговыми агентами по уплате НДС в силу своей правовой специфики.

Округление НДС при заполнении налоговых деклараций допускается в соответствии с действующим законодательством, письмом Минфина России от 05.03.2014 № 03-07-15/9519 даны следующие разъяснения. Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Указанной статьей НК РФ регулируется порядок исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за налоговый период, которые отражаются в налоговых декларациях.

Также необходимо принимать во внимание, что округление применяется только для исчисления суммы НДС, которая налогоплательщиком уплачивается в бюджет. Увеличения предъявляемых к оплате работ при этом не происходит.

Это означает, что, либо разница при округлении НДС в случае округления в меньшую сторону остается в бюджете и не уплачивается Заказчиком Подрядчику за выполненные работы, либо в случае округления НДС в большую сторону разница уплачивается Заказчиком Подрядчику, который затем эту разницу перечисляет обратно в бюджет как плательщик НДС.

Нарушения бюджетного законодательства не происходит. Применительно к данному спору необходимо руководствоваться и условиями заключенного между сторонами Контракта. Ведомостью объемов и стоимость работ - приложение № 10 к Контракту предусмотрена стоимость работ в тыс. рублей, без копеек, включая размер исчисленного НДС.

Так, например: Стоимость работ по главе 5 Ведомости объемов и стоимости работ составляет 1 066 479,018 тыс. рублей, что равно 1 066 479 018 рублей. Итого по главе 5 с НДС: 1 258 445,241 тыс. рублей, что равно 1 258 445 241 рублей.

Как видно, исчисление до копеек не предусмотрено самими условиями Контракта, в связи с чем закрывающие выполненные работы документы оформляются с округлением до рублей.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу п.1 ст.708 Г РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора являются сроки выполнения работ.

Доказательств согласования в муниципальном контракте данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает муниципальный контракт заключенным, поскольку сторонами согласованы сроки выполнения работ (ст.ст.432, 708 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требование истца о взыскании с ответчика основного долга основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в размере 144 364 489 руб. 96 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 94 от 07.06.2018 (л.д. 9, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом определения о выделении требования от 05.07.2019 из дела № А76-18643/2018, т.е. в размере 182 354 руб. 34 коп. (144 364 489 руб. 96 коп. размер удовлетворенных исковых требования х 200 000 руб. 00 коп. размер госпошлины/ 158 334 029 руб. 96 коп. размер исковых требования заявленных ко взысканию, с учетом уменьшения ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820», ОГРН <***>, г. Уфа, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820», ОГРН <***>, г. Уфа, задолженность в сумме 144 364 489 руб. 96 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 182 354 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru