Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А39-8459/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-8459/2024 03 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.09.2025 № 4325),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А39-8459/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виком» к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района

Республики Мордовия о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 809 330 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорные денежные средства были приняты Администрацией в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в результате преступления. Добровольное возмещение ущерба, причиненного государству незаконными действиями, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указав, что ранее Рузаевским районным судом Республики Мордовия уже рассматривался спор по иску ФИО2 к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 809 330 рублей. Решением суда от 04.12.2023 по делу № 2-1257/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 16.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Общество и третье лицо в отзывах отклонили доводы жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в стать-ях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 заключили муниципальный контракт от 17.04.2021 № 8 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства «Парк культуры и отдыха» в части проведения капитального ремонта, по адресу: <...>.

Следственный отдел по г. Рузаевка СУ СК РФ по Республике Мордовия 11.07.2022 возбудил в отношении ФИО2 уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств Администрации в рамках исполнения Обществом контракта от 17.04.2021 № 8. Сумма ущерба по уголовному делу составила 3 843 588 рублей 54 копейки.

Общество (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 11.07.2022, по условиям которого заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 3 900 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется в течение 5 дней после подписания договора путем перечисления на расчетный счет Администрации в счет возмещения вреда в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, от имени и в интересах ФИО2

Общество платежными поручениями от 11.07.2022 № 917 на сумму 2 000 000 рублей и от 12.07.2022 № 932 на сумму 1 900 000 рублей перечислило на расчетный счет

Администрации 3 900 000 рублей.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью

3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сумма ущерба, причиненного Администрации, составила 90 670 рублей.

Общество и ФИО2 подписали дополнительное соглашение от 28.05.2024 № 1 к договору займа от 11.07.2022, согласно которому ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 90 670 рублей, срок возврата займа изменен – до 30.07.2024.

Сумма займа в размере 90 670 рублей 30.07.2024 возвращена ФИО2 Обществу (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2024 № 3).

На сумму 3 809 330 рублей (3 900 000 рублей – 90 670 рублей) Общество и ФИО2 31.07.2024 заключили соглашение, по условиям которого к Обществу переходит право требования ФИО2 к Администрации о возврате 3 809 330 рублей, перечисленных Администрации платежными поручениями от 11.07.2022 № 917, от 12.07.2022 № 932.

Общество письмом от 21.03.2025 уведомило Администрацию о заключении соглашения о переходе права требования и просило произвести расчет на сумму 3 809 330 рублей в течение 5 дней с момента получения уведомления (получено 21.03.2025).

В претензии от 30.07.2024 Общество просило Администрацию погасить спорную задолженность в течение 5 дней с момента получения требования.

Администрация претензию не исполнила, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора Общество заявило требование о взыскании с Администрации 3 809 330 рублей неосновательного обогащения, сославшись на то, что вред, причиненный Администрации преступлением, возмещен ФИО2 в большем размере, чем размер вреда, установленный приговором суда. Требование об уплате денежных средств было передано ФИО2 Обществу на основании соглашения о переходе права требования от 31.07.2024.

Между тем ранее ФИО2 уже обращался в Рузаевский районный суд

Республики Мордовия с иском к Администрации о взыскании 3 809 330 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на излишнее внесение денежных средств в результате добросовестного заблуждения относительно истинного размера причиненного ущерба.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04.12.2023 по де-лу № 2-1257/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 16.05.2025, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что добровольное возмещение ФИО2 вреда, причиненного преступлением в большем размере, чем установлено приговором суда, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, ФИО2 реализовал право на предъявление требований к Администрации о взыскании спорных денежных средств.

Заявленное Обществом в настоящем споре требование аналогично требованию, рассмотренному ранее, и основано на одних и тех же фактических обстоятельствах.

В связи с этим последующее заключение ФИО2 и Обществом соглашения от 31.07.2024 о переходе права требования спорной суммы не порождает у Общества права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку на дату рассмотрения дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле, производство по настоящему делу подлежало прекращению (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При данных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Кодекса и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в размере 42 047 рублей (платежное поручение от 05.08.2024 № 791).

За рассмотрение кассационной жалобы Администрация согласно поручению о перечислении на счет от 07.08.2025 № 654808 уплатила государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета лицам, уплатившим ее.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, ча-стью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу

№ А39-8459/2024 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия из федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно поручению о перечислении на счет от 07.08.2025 № 654808 за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виком» из федерального бюджета 42 047 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2024 № 791 при подаче искового заявления.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Мордовия при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева