Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-249059/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-249059/16-63-2370

31.05.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.

протокол судебного заседания ведет: секретарь Тагиева А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Орион-Строй» (ИНН: <***>)

о взыскании 36 424 960 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2016г., паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Орион-Строй» о взыскании 36 424 960 руб. 88 коп. на основании договора №08-ОС-06 от 05.10.2012г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил письменные пояснения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что между ООО "Ямбурггаздобыча" (переименовано в ООО "Газпром добыча Ямбург", Истец) и ООО "Орион-Строй" (Ответчик) заключен договор подряда N 08-ОС-06 от 05.10.06 по которому Ответчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, услуги, поставки в соответствии с проектной документацией, переданной Истцом, произвести испытание смонтированного им оборудования, своевременно устранить недоделки и дефекты, возникшие по вине Ответчика, выявленные в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации, и сдать Заказчику в эксплуатацию объекты, в сроки, оговоренные в Договоре, а Истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Истец указывает, что в период действия договора сторонами были заключены дополнительные соглашения от 29.12.06 N 1, от 28.09.07 N 2, от 28.12.07 N 3, от 30.12.08 N 4, от 30.09.2009 N 5, от 10.03.10 N 6, от 16.09.10 N 7, от 31.01.11 N 8, от 23.06.11 N 9, от 30.06.11 N 9/1, от 23.06.11 N 10, от 19.01.12 N 11, от 31.01.12 N 12, от 20.03.12 N 13, от 27.05.13 N 14, от 16.12.13 N 15, 06.12.13 N 16. Дополнительным соглашением от 06.12.2013 N 16 Стороны изложили п. 24.1 статьи 24 в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами в окончательно согласованной редакции и действует до 31.12.14 и распространяет свое действие на работы, которые Подрядчик выполнил до заключения договора по согласованию с Заказчиком". Ответчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и в сроки на условиях, указанных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, в полном соответствии со СНиП и сдать работу или ее части Истцу. При этом Ответчик несет ответственность перед Истцом за действия Субподрядчика как за свои собственные (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора, Ответчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации дополнительные работы и как следствие, увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом письменно Истцу. После рассмотрения, Истец принимает решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в объем работ, Ответчик обязан предоставить Истцу подробную информацию по объектам и видам работ и только после получения письменного одобрения, подписанного сторонами, Ответчик может приступить к производству работ, или заменить материалы и оборудование на основании выданных Истцом смет.

Истец указал, что в процессе производства работ на кустах газовых скважин № 11-24 УКПГ-1В Заполярного НГКМ Ответчиком было обнаружено, что термостабилизаторы, предусмотренные локальными сметами сняты с производства, в связи с чем, в нарушение условий договора Ответчиком были применены термостабилизаторы марки ТСГ.В 38 - 10000 (11000, 12000, .5000, 14000, 16000, 18000, 20000), производителем которых являлось ОАО «Фундаментпроект». Изменения в проектно-сметную документацию не вносились. Факт установки непроектных термостабилизаторов подтвержден актами освидетельствования скрытых работ от 11.03.2013 № 1, 29.05.2013 № 1, г 05.06.2013 № 1, от 08.06.2013 № 1,от 11.06.2013 № 1, от 14.08.2013 № 1. По результатам анализа сметных и альтернативных цен, предоставленных производителем примененных термостабилизаторов ОАО «Фундаментпроект» по кустам газоконденсатных скважин УКПТ-1В Заполярного НГКМ, было выявлено значительное завышение сметных цен на термостабилизаторы.

По мнению Истца, завышение стоимости термостабилизаторов в ценах 2012 года составило 36 424 960,88 руб. без НДС.

27.07.2016 г. Истец направил Ответчику претензию от 26.07.16 N 13/КТ/153 с требованиями о возмещении разницы стоимости примененных термостабилизаторов в размере 39 246 869, 62 руб., которая была получена Ответчиком 02.08.2016г.

Письмом от 28.09.2016г. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении вышеуказанной претензии.

Суд первой инстанции находит обоснованными возражения ответчика о недопустимости в качестве доказательства акта внутреннего аудита, проведенного в 2014 году, поскольку указанная проверка была проведена без участия Ответчика, который не был извещен о ее проведении и которому не была предоставлена возможность участвовать в такой проверке и давать свои пояснения и замечания. В соответствии с указанными основаниями, отчет о проверке не соответствует принципу допустимости и не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что Истцом пропущен срок исковой давности при обращении в с иском в суд.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что им осуществлена переплата по актам формы КС-2, подписанным сторонами 31.11.2012г. без возражений по объму и качеству работ. В последующем указанные акты оплачены истцом.

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В данном случае истец таких доказательств не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ссылка Истца на несоответствие стоимости фактически выполненных работ в связи с использованием непроектных и более дешевых термостабилизаторов при производстве работ, и соответствующим возникновением неосновательного обогащения на стороне Ответчика не правомерна.

Кроме того, суд полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности в данном случае может быть принято судом в связи со следующем.

Пункт 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года, начиная со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что акты формы КС-2 были подписаны сторонами 30.11.2012 года и 31.12.2012г., последний акт освидетельствования скрытых работ подписан 14.08.2013, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 14.08.2016г. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.12.2016г., то есть, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 2.2. предмета Договора предписывает Подрядчику выполнить также иные возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения комплекса объектов и нормальной его эксплуатации по дополнительному соглашению между сторонами.

Учитывая, что исковые требования основаны на обязательствах сторон вытекающих из Договора, суд признает необоснованным применения норм о неосновательном обогащении.

Учитывая, что Истец не доказал законность своих требований и не опроверг доводы Ответчика, суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 15, 196, 199, 200, 702, 710, 740, 746, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова