Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А05-155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-155/2022
г. Архангельск
20 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07, 13 апреля 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100013632; место жительства: Россия, 164502, г.Северодвинск, Архангельская область)

к ответчику - администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Советская, дом 33),

третье лицо:

КИВИ Банк (акционерное общество) (ОГРН <***>; адрес: 117648, Москва, мкр.Чертаново Северное, д. 1А, к.1

о признании недействительными требований,

при участии представителя:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными требований администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области об уплате неустойки за нарушение срока исполнения муниципального контракта № 77/77/20 от 12.10.2020, в том числе выраженные в письмах № 3149 от 22.09.2021, № 3829 от 20.10.2021, № 4205 от 22.11.2021.

Определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КИВИ Банк (акционерное общество).

Истец в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать недействительными требования администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области об уплате неустойки за нарушение срока исполнения муниципального контракта № 77/77/20 от 12.10.2020, выраженные в письмах № 3149 от 22.09.2021, № 3829 от 20.10.2021, № 4205 от 22.11.2021, №4823 от 27.12.2021.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии с частями 3,5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик по договору) и Предпринимателем (подрядчик по договору) заключен муниципальный контракт №77/77/20 от 12.10.2020 года на выполнение работ по благоустройству ул. Набережной - Ломоносовская аллея и ул. Набережная в г. Вельске Архангельской области.

В соответствии с п. 3.1. цена контракта определена в сумме 9 703 579 руб. 88 коп.

В п. 1.3 контракта установлен срок завершения работ - до 1 сентября 2021 года (включительно).

В соответствии с п. 1.5 контракта этапом выполнения работ является полное завершение работ на объекте в соответствии с техническим заданием.

Предприниматель выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику, в связи с чем сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ от 20.10.2021.

Согласно п.6.5 контракта в целях обеспечения гарантийных обязательств по контракту Предпринимателем представлена заказчику Банковская гарантия КИВИ Банка №18763-20КЭБГ/0005 от 02.10.2020 на сумму 485 178 руб. 99 коп., по условиям которой гарантия обеспечивает исполнение Принципалом (Банком) всех обязательств Предпринимателя по контракту.

В соответствии с п.8.3.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта).

Ссылаясь, что работы выполнялись Предпринимателем с нарушением качества и сроков, что подтверждается актами от 02.08.2021, от 31.08.2021, от 15.09.2021, от 21.09.2021, Администрация начислила Предпринимателю неустойку и направила ему письма № 3149 от 22.09.2021 с требованием об оплате 42 776 руб. 62 коп. неустойки, № 3829 от 20.10.2021 с требованием об оплате 98 838 руб. 84 коп. неустойки.

Поскольку Предприниматель требования об оплате неустойки не исполнил, Администрация направила в КИВИ Банк письмами № 4205 от 22.11.2021, №4823 от 27.12.2021 требования о выплате по банковской гарантии суммы 485 178 руб. 99 коп., рассчитав ее как 5% от цены контракта 9 703 579 руб. 88 коп.

Платежным поручением №35433 от 14.01.2022 КИВИ Банк оплатил требование Администрации №4823 от 27.12.2021 в сумме 485 178 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие просрочки в выполнении работ, поскольку в связи с многочисленными недостатками проекта подрядчиком в адрес заказчика были направлены запросы на разъяснение всех недочетов по всему контракту, техническому заданию и проекту. Работы неоднократно приостанавливались подрядчиком до корректирования заказчиком условий выполнения работ. Окончательно заказчик разработал изменения в проектную и сметную документацию и передал ее истцу для исполнения только к августу 2021 года. С учётом времени изменения проекта, согласования с техническим заданием и вынужденной приостановки работ по вине заказчика срок окончания работ на основании п. 1 ст. 718 ГК РФ продлен по 31.12.2021 включительно (дата окончания действия контракта). С требованиями ответчика об оплате неустойки истец не согласен. Поскольку превышение указанного в контракте срока завершения работ вызвано действиями (бездействием) заказчика, он лишается права требовать неустойки за нарушение указанного срока, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе письма Предпринимателя в адрес Администрации № 1 от 01.04.2021 о наличии недостатков в проектной документации, дачи разъяснений по расхождениям технического задания и проекта, № 2 от 05.04.2021 о невозможности начала работ ввиду недостатков в техническом задании, № 3 от 05.04.2021 об уточнении срока, дизайна и размера Обелиска, №5 от 14.04.2021 ответ на письмо Администрации №1134 от 09.04.2021 о том, что выполнение указаний заказчика по покраске повлечет нарушение технологии окраски и может вызвать в дальнейшем недостатки, № 6 от 20.04.2021 о согласовании экспозиции Книги, № 7 от 20.04.2021 о дальнейших указаниях заказчика в связи с выявленными несоответствия конструкции лестницы проекту, № 8 от 16.06.2021 о приостановке работ 15.06.2021, от 18.06.2021 о возобновлении работ с 18.06.2021, № 10 от 24.06.2021 о приостановке работ до 25.06.2021, № 11 от 25.06.2021 о техническом разъяснении переноса беседки, № 12 от 25.06.2021 о согласовании увеличения объема работ при монтаже лестницы трибуны, № 13 от 01.07.2021 о согласовании увеличения объема материала и работ, № 14 от 05.07.2021 о несоответствии указанных в проекте деревьев климату и необходимости их замены, № 15 от 05.07.2021 о необходимости замены террасовой доски лестницы трибуны и внесении изменений в объем работ, № 16 от 13.07.2021 о направлении представителя на объект 15.07.2021 для согласования увеличенного объема работ и материала, № 17 от 20.07.2021 обо всех урегулированиях и приостановке работ, №18 от 23.07.2021 о предложении переговоров до 30.07.2021, № 19 от 29.07.2021 о предложении подписать акт факт выполненных работ, № 24 от 29.09.2021 о направлении акта приемки выполненных работ, № 25 от 30.09.2021 о направлении исполнительной документации, № 136 от 30.08.2021 о приглашении на приемку работ 31.08.2021, №158 от 28.09.2021 о выходе для приемки завершенных работ, № 161 от 04.10.2021 об устранении недостатков работ 30.09.2021, а также ответы Администрации о согласовании изменений в объемах и материалов работ, даче указаний по производству работ в связи с ошибками в техническом задании и проекте (письма от 09.04.2021 №1134, 24.06.2021 №2008, 25.06.2021 №2625, 21.07.2021 №2308), акты осмотра выполненных работ №1 от 02.08.2021, №2 от 31.08.2021, №3 от 04.10.2021, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства приостановления работ подрядчиком в порядке части 1 статьи 719 ГК РФ, так как при выполнении работ обнаружились препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, а заказчик не принял все зависящие от него меры по устранению таких препятствий в разумный срок, суд признает обоснованными доводы истца, что просрочка в исполнении контракта вызвана действиями Администрации.

Недобросовестного поведения со стороны подрядчика судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что просрочка в выполнении работ вызвана невыполнением заказчиком своих обязательств по договору, вина подрядчика в данном случае не установлена, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имелось.

Ответчик в отзыве ссылается также на некачественное выполнение работ Предпринимателем, как основание начисления неустойки, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено, акты о приемки работ от 20.10.2021 подписаны ответчиком без замечаний, требований об устранении недостатков выполненных работ Администрацией не заявлено.

Кроме того, при оценке правомерности выставления Администрацией требований к Предпринимателю и Банку суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции от 31.12.2021, действующей на дату выставления требований) в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 783, если:

а) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года;

в) неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта. С учетом цены контракта 9 703 579 руб. 88 коп. (пункт 3.1.), указанная в оспариваемых требованиях неустойка в размере 42 776 руб. 62 коп., 98 838 руб. 84 коп., 485 178 руб. 99 коп. не превысила 5%.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2021 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Акты приемки выполненных работ от 20.10.2021 стороны подписали в 2021 году.

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2021 года на основании Закона N 44-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2021 году (применительно к 2021 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В связи с указанным пени, начисленные заказчиком за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2021 по 01.10.2021, в данном случае также подлежали списанию Администрацией на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

В связи с указанным требования заказчика об уплате подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, изложенные в письмах № 3149 от 22.09.2021, № 3829 от 20.10.2021 не основаны на законе.

Поскольку ненадлежащего исполнения обязательств Предпринимателем по контракту не установлено, обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии не наступили, требования Администрации к КИВИ Банку № 4205 от 22.11.2021, №4823 от 27.12.2021 о выплате по банковской гарантии суммы 485 178 руб. 99 коп. предъявлены Администрацией необоснованно.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования Предпринимателя и признает недействительными требования администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области об уплате неустойки за нарушение срока исполнения муниципального контракта № 77/77/20 от 12.10.2020, выраженные в письмах № 3149 от 22.09.2021, № 3829 от 20.10.2021, № 4205 от 22.11.2021, №4823 от 27.12.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными требования администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области об уплате неустойки за нарушение срока исполнения муниципального контракта № 77/77/20 от 12.10.2020, выраженные в письмах № 3149 от 22.09.2021, № 3829 от 20.10.2021, № 4205 от 22.11.2021, №4823 от 27.12.2021.

Взыскать с администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100013632) 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова