Решение от 28 января 2025 г. по делу № А01-418/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А01-418/2024
г. Майкоп
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беданоковым А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-418/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127434, <...>, эт/ком.6/Э42) к ФИО1 (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем), о взыскании задолженности в размере 1 136 000 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора, при участии от:

истца: общества с ограниченной ответственностью «1С» - ФИО2 (полномочия подтверждены, личность установлена),

в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 05.02.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С») к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании задолженности в размере 1 136 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.03.2024.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея предварительное судебное заседание отложено до 03.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2024 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (далее – ФИО1), предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО3, на надлежащего - ФИО1, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 27.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2024 судебное заседание отложено до 15.01.2025.

В судебном заседании 15.01.2025 представитель ООО «1С» настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда 15.01.2025 был объявлен перерыв до 22.01.2025 до 09 часов 05 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2025 в том же составе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и, выслушав представителя ООО «1С», суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») и общества с ограниченной ответственностью «Зенит-2»

(далее – ООО «Зенит-2») в пользу ООО «1С» солидарно взыскано 1 136 000 рублей компенсации, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, на основании решения Управлением федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – УФНС по РА) от 27.06.2023 деятельность ООО «Зенит» была прекращена ввиду исключения из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Истец полагая, что поскольку ФИО3, являясь директором ООО «Зенит» и ООО «Зенит-2», не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, не исполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, расценил его действия как недобросовестные и неразумные и посчитал, что данное лицо следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зенит» и ООО «Зенит-2».

Ввиду чего истцом в адрес ФИО3 06.07.2023 была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 136 000 рублей, взысканную солидарно с ООО «Зенит» и ООО «Зенит-2» решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2019 по делу № А01-1857/2019. Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит, в силу статьи 65 АПК РФ, состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Доказательства наличия названных обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Кроме того, аналогичная позиция усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности либо неразумности материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 27.06.2023 была прекращена деятельность юридического лица – ООО «Зенит» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ УФНС по РА на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Судом установлено, что УФНС по РА принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», в том числе путем размещения в сети «Интернет».

Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть

затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ мог и должен был предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов, в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. Вместе с тем, доказательств направления истцом в регистрирующий орган соответствующего заявления в материалы дела не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Правовая позиция о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 № 15АП-2296/2022 по делу № А32-36481/2021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу № А63-16508/2019, от 04.03.2020 по делу № А53-22103/2019, от 14.02.2020 по делу № А63-4221/2019, от 05.02.2020 по делу № А63-6891/2019, от 30.01.2020 по делу № А53-17344/2019, от 16.11.2020 по делу № А53-45632/2019, от 30.11.2021 по делу № А53-11807/2020, от 15.12.2021 по делу № А53-11729/2021, от 21.12.2021 по делу № А32-6153/2021, от 23.12.2021 по делу № А32-48657/2020, от 01.03.2022 по делу № А32-21604/2020.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» также не подтверждает правомерности взыскания убытков. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления обстоятельств того, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его бывшего руководителя в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Истец своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Зенит» несостоятельным (банкротом) до исключения общества из ЕГРЮЛ не воспользовался.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, суд отмечает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и

невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности, с истцом, а также с возникшими убытками вследствие исключения ООО «Зенит» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ООО «Зенит-2» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом.

На основании пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

С учетом указанной нормы суд приходит к выводу, что правом на иск в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Из материалов дела следует, что истец не является участником ООО «Зенит-2» и не находится с ООО «Зенит-2» в каких-либо корпоративных отношениях, в связи с чем он не обладает правом на взыскание с контролирующего ООО «Зенит-2» лица убытков в вышеназванном порядке.

Поскольку общество является действующим юридическим лицом, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то неисполнение ООО «Зенит-2» обязательств по возврату денежных средств кредитору не может являться основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании названной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с

требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ООО «1С», не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 400 рублей (платежные поручения № 892610 от 23.01.2024 и № 128791 от 29.01.2024). Вместе с тем на сумму заявленных требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 360 рублей.

В соответствии пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 40 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственную пошлину в размере 24 360 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127434, <...>, эт/ком.6/Э42) к ФИО1 (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем) о взыскании задолженности в размере 1 136 000 рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127434, <...>, эт/ком.6/Э42) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 892610 от 23.01.2024 и № 128791 от 29.01.2024.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья Аутлева Р.В.