Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-11561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года Дело № А56-11561/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Рустранслайн» представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.12.2024), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 26.04.2024),

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Рустранслайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.09.2024 по делу № А56-11561/2023/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.07.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 17.01.2024 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 13.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 08.12.2020 ФИО5 с ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с ФИО3 5 986 829,29 руб. из расчета кадастровой стоимости отчужденного недвижимого имущества по состоянию на 15.02.2024.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2024 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 5 986 829,29 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 определение от 17.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от

17.04.2024 и постановление от 04.09.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав при этом, что оно подлежит рассмотрению в ином составе суда; либо отменить определение от 17.04.2024, постановление от 04.09.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки представленным доказательствам; указывает, что на дату заключения договора дарения признаки неплатежеспособности у ФИО5 отсутствовали, при этом ФИО3 не была осведомлена о вынесении в отношении ФИО5 приговора по уголовному делу; считает, что заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику не является безусловным основанием для вывода об осведомленности другой стороны сделки о наличии у должника противоправной цели при совершении данной сделки.

ФИО5 также указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам ее кредиторов не был причинен, поскольку спорная квартира являлась единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО5 и членов ее семьи, следовательно, не подлежала включению в конкурсную массу.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 17.04.2024 и постановление от 04.09.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав при этом, что оно подлежит рассмотрению в ином составе суда; либо отменить определение от 17.04.2024, постановление от 04.09.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов; приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе ФИО5

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель ФИО7 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО3 поддержали доводы, содержащиеся в их кассационных жалобах, представитель общества с ограниченной ответственностью «Рустранслайн» (далее – Общество) и финансовый управляющий возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (даритель) 08.12.2020 заключила с ФИО3 (одаряемым) договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил одаряемому, а одаряемый принял в дар квартиру

общей площадью 74,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008476:3470, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 9, лит. А, кв. 40 (далее – квартира).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость квартиры составила 5 986 829 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 25.12.2020.

Впоследствии, 07.09.2022 полученная в дар квартира реализована ФИО3 иному лицу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.02.2024.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что спорная квартира отчуждена должником безвозмездно, в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, при этом на дату заключения договора дарения от 08.12.2020 у ФИО5 имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания названного договора недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО5, поскольку из конкурсной массы в отсутствие равноценного встречного исполнения выбыло ликвидное имущество.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 04.09.2024 оставил определение суда первой инстанции от 17.04.2024 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в

статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) принято к производству определением суда от 07.03.2023, договор заключен 08.12.2020, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному

основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договора из конкурсной массы ФИО5 в отсутствие равноценного встречного исполнения выбыла квартира, то есть произошло уменьшение имущества должника.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что в результате заключения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО5

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу № 1-36 ФИО5 признана виновной в том, что, работая главным бухгалтером Общества, совершила присвоение, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу и вверенного ФИО5, на сумму 8 202 184,84 руб., а также в том, что, работая главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО7, совершила присвоение вверенного ей имущества на сумму 20 272 774,15 руб.

Суд также установил, что ФИО3, с которой заключен оспариваемый договор, является внучкой ФИО5, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что на дату заключения договора у ФИО5 имелись признаки неплатежеспособности, данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен; другая сторона сделки – ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, таким образом, была

осведомлена о наличии у ФИО5 такой цели.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах ФИО5 и ФИО3 доводы о том, что спорная квартира не подлежала включению в конкурсную массу, поскольку являлась единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО5 и членов ее семьи, не может быть принят.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, 07.09.2022 спорная квартира реализована ФИО3 иному лицу.

Согласно пояснениям ФИО3, на средства, вырученные от продажи квартиры, приобретено 2 квартиры, в одной из которых в настоящее время проживает ФИО3, в другой – ФИО5

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО5 не проживала в спорной квартире, а также учитывая, что требование о признании какой-либо квартиры единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО5 и членов ее семьи, в рамках настоящего обособленного спора не рассматривалось, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно признали оспариваемый договор недействительным.

Приведенные в кассационных жалобах ФИО3 и ФИО5 доводы об отсутствии в действиях должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, также не принимаются.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у

гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку вследствие безвозмездной передачи недвижимости кредиторы лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций, как считает суд кассационной инстанции, правомерно исходили из того, что при заключении оспариваемого договора должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате заключения оспариваемого договора такой вред причинен был.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО5 доводы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, также не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО5 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 17.04.2024 и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ФИО5 и ФИО3, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу

№ А56-11561/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Т.В. Кравченко

М.В. Трохова