Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А71-3425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 3425/2017
г. Ижевск
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом+», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 988 182 руб. 93 коп., в том числе 6 463 076 руб. 36 коп. долга, 140 799 руб. 99 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга 302 024 руб. 95 коп., штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 2015.55349 от 25.12.2015,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.05.2017;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом+», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 988 182 руб. 93 коп., в том числе 6 463 076 руб. 36 коп. долга, 140 799 руб. 99 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга 302 024 руб. 95 коп., штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 2015.55349 от 25.12.2015.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, представил письменное возражение на отзыв ответчика, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика наличие и размер указанной в иске задолженности не оспаривает, возражений по расчету неустойки не имеет, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который ранее был приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Дом+» (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Индустриальном районе города Ижевска в 2016 году, в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Индустриальном районе города Ижевска в 2016 году, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 19 215 329 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Общие положения об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после поступления полного пакета документов на оплату (подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры и пр.) в пределах выделенных бюджетных лимитов путем списания денежных средств со счета муниципального образования «Город Ижевск» на расчетный счет Истца в размере подтвержденного бюджетного обязательства.

Выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ за расчетные (отчетные) периоды с 01.08.2016 по 31.12.2016 на сумму 6 463 076 руб. 36 коп. документально подтверждено актами о приемке выполненных работ (унифицированной формы №КС-2) № 111 от 31.08.2016, №135 от 30.09.2016, № 152 от 31.10.2016, № 170 от 30.11.2016, № 185 от 31.12.2016, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Между тем, расчет по указанным актам, за выполненные истцом работы, ответчиком надлежащим образом не произведен; задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела составляет 6 463 076 руб. 36 коп.; ответчиком задолженность в указанном размере не оспаривается.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 6 463 076 руб. 36 коп. долга по муниципальному контракту подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком признаны, в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом возражения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате работ рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.1 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 13.1.1 Муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 13.1 контракта истцом начислены ответчику и предъявлены ко взысканию пени за период с 25.10.2016 по 17.03.2017 в общей сумме 140 799 руб. 99 коп. (расчет, л.д. 11).

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по муниципальному контракту, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 140 799 руб. 09 коп. неустойки, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Поскольку начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), задолженность на момент принятия решения со стороны ответчика не погашена, суд признал требование истца о взыскании пени с дальнейшим начислением на сумму долга с 18.03.2017 по день его фактической оплаты из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 13.1.2. контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере указанном в пункте 13.1.3 контракта. Размер штрафа, определенный в соответствии с п. 13.1.3 контракта в денежном выражении составляет 384 306 рублей 58 копеек.

Истцом со ссылкой на данные положения контракта и указанием на то, что обязательства по оплате на момент окончания срока действия контракта со стороны ответчика не были выполнены, заявлено требование о взыскании штрафа в размере 384 306 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, данные требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного контракта, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Действительно, положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Аналогичные положения содержатся в п. 13.1.2 заключенного сторонами контракта.

Проанализировав указанные положения с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что штраф, установленный пунктом 13.1.2. контракта, предусмотрен за все иные виды нарушений со стороны заказчика, кроме просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, несмотря на истечение предусмотренного контрактом срока его действия, обязательства ответчика по оплате выполненных работ не прекратились и подлежат исполнению.

В данном случае, учитывая, что обязательства по оплате работ не прекращены, от взыскания задолженности истец не отказался, со стороны ответчика продолжает допускаться длящееся нарушение, выражающееся в просрочке оплаты выполненных работ, за которое истцом начислены и судом на основании п. 13.1. контракта взысканы пени (по день фактической оплаты), оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 13.1.2 контракта за иные виды нарушений со стороны заказчика (не связанные с просрочкой исполнения обязательств), суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании 384 306 рублей 58 копеек штрафа по муниципальному контракту, отказывает.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДОМ +" (ОГРН 1131840004042, ИНН 1840017795) 6 603 876 руб. 35 коп., в том числе 6 463 076 руб. 36 коп. долг и 140 799 руб. 09 коп. пени с дальнейшим начислением пени на сумму долга с 18.03.2017 по день его фактической оплаты из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 54 755 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова