Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А65-35867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35867/2022


Дата принятия решения – 24 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит Рейт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 230 009 руб. долга, 77 447,08 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований от 10.01.2023г.)

с участием:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 13.12.2022г.

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", г.Москва, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Профит Рейт", г.Казань, о взыскании 230 009 руб. долга, 77 708,92 руб. неустойки.

Определением суда от 27.12.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 02.03.2023 судом был произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ВОИС (истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Профит Рейт» ОГРН <***>, ИНН <***> (ответчик) был заключен договор № СП/1116/1256-РК о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01 апреля 2019 года.

Предметом договора является порядок и условия выплаты ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ), в помещениях, принадлежащих ответчику (на праве собственности, аренды, или ином вещном или обязательственном праве), указанных в приложении №1 к договору (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Договор был заключен с 01 апреля 2019 года и действует по 31 марта 2020 года с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз (п. 6.1. договора).

В соответствии с условиями договора ответчик, обязан ежемесячно осуществлять выплату вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в размере 22 536 рублей 00 копеек, согласно п. 3.1. договора, приложение № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.6. договора ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм (далее по тексту - «отчетный период»), выплачивать истцу вознаграждение.

Размер основного долга ответчика по выплате вознаграждения за период с 01 октября 2020 г. по 31 августа 2021 г., составил 230 009 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ВОИС 15 апреля 2022 г., направила ответчику претензию исх. № 9/22-07 ВО от 12 апреля 2022 г., с требованием погашения задолженности по выплате вознаграждения и выполнения иных условий договора, однако указанные претензии ответчиком проигнорированы.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм (и после направления ему претензии), нарушает обязательства по договору.

В соответствии со ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Пунктом 2 ст. 1326 ГК РФ установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, сроком на 10 лет (Свидетельство о государственной аккредитации № МК-04/14 от 23.07.2014 г.)

ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, сроком на 10 лет. (Свидетельство о государственной аккредитации № МК-05/14 от 23.07.2014 г.)

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ аккредитованная организация осуществляет сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) и его распределение в пользу неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), то есть как в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, заключивших соответствующие договоры с ВОИС о передаче полномочий, так и в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, не заключивших такие договоры.

Пунктом 3 ст. 1243 ГК РФ установлено, что пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком было заявлены ходатайства о фальсификации доказательств (договора от 01.04.2019г.), об исключении указанного договора из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос.

Суд разъясняет истцу уголовно-процессуальные последствия за фальсификацию доказательств, предусмотренные ст.303 УК РФ.

В силу п.1 ст.303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Суд предлагает истцу рассмотреть вопрос об исключении договора из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика о фальсификации.

Суд разъясняет ответчику уголовно-процессуальные последствия за заведомо ложный донос, предусмотренные ст.306 УК РФ.

В силу п.1 ст.306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом РФ в целях воспрепятствования недобросовестному поведению лиц, участвующих в деле, усложняющих и затягивающих судебный процесс, злоупотребляющих своими правами и не выполняющими обязанности предусмотрены способы процессуального воздействия.

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами.

Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего.

Таким образом, суд разъясняет сторонам, что по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом будет вынесено частное определение.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того в силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик указал, что указанный договор №СП/1116/1256-РК от 01.04.2019 не подписывал, просил исключить из материалов дела.

Истец на предложение суда отказался исключать спорный договор из базы доказательств.

Истец пояснил, что ответчик принял полностью исполнение по заключенному договору №СП/1116/1256-РК о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01 апреля 2019 года, совершив оплату сумм вознаграждения платежными поручениями № 459 от 22.07.2019 г., № 88 от 27.01.2020 г., № 50 от 26.01.2021 г., № 417 от 30.11.2021 г. (копии платежных поручений приложены к возражениям от 13.02.2023).

Согласно письму ответчика исх. №61 от 07.06.2019 г., о временной приостановке действия заключенного договора № СП/1116/1256-РК от 01 апреля 2019 года на период с 01.04.2019 г. по 07.06.2019 г., ответчик (генеральный директор ФИО2) документально подтвердил заключение и действие договора № СП/1116/1256-FK от 01 апреля 2019 года.

Кроме того, 04.04.2023 истцом представлено соглашение о расторжении договора 3СП/1116/1256-РК от 31.08.2021 с 31.08.2021, подписанное генеральным директором ответчика ФИО3, приложено письмо №31/8 от 31.08.2021 от ответчика истцу по прекращению договора аренды с предложением расторгнуть договор с 01.09.2021, письмо №31 от 25.03.2020 с указанием на гарантированное погашение задолженности на 23.03.2020 в срок до 31.05.2020, подписанное директором ФИО2, письмо №28-2 от 28.01.2021, в котором ответчик (директор ФИО3) прсит пересмотреть долг за март, сентябрь-декабрь 2020 с применением уменьшающего коэффициента 0,5.ю погашать указанные суммы равными долями по графику в течение периода с 01.02.2021 по 30.06.2021, ответчик, ООО «Профит Рейт» обязалось прилагать все усилия для своевременной оплаты текущих платежей за 2021 год в предусмотренные договором сроки, доп.соглашение, подписанное со стороны ООО «Профит Рейт» ФИО3 от 11.01.2021, один отчет об использовании фонограмм.

Судом установлено, что договор №СП/1116/1256-РК от 01 апреля 2019 г. от имени ответчика подписан директором ФИО2, от которой в материалах дела имеются гарантийные письма.

Также материалы дела содержат гарантийные письма, проект дополнительного соглашения, подписанные со стороны ООО «Профит Рейт» ФИО3

Доверенность на представителя ответчика ФИО4, заявившего о фальсификации договора №СП/1116/1256-РК от 01 апреля 2019 г., выдала директор ФИО3

В материалах дела имеются платежные поручения, которыми ответчик оплачивал истцу платежи по спорному договору.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что он не подписывал договор №СП/1116/1256-РК от 01 апреля 2019 г., что данный договор не был заключен, а также заявление о фальсификации доказательства не обоснованы, так как противоречат реальному исполнению договора, а именно совершению ответчиком оплаты сумм вознаграждения по договору, а также получением истцом от ответчика письма исх. №61 от 07.06.2019 г., о временной приостановке действия заключенного договора, иных писем, в том числе гарантийного письма и дополнительного соглашения от 11.01.2021, подписанного со стороны ООО «Профит Рейт» ФИО3, выдавшей доверенность на представителя ФИО4, заявившего о фальсификации договора №СП/1116/1256-РК от 01 апреля 2019 г.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Относительно ходатайства о фальсификации доказательств в отношении договора №СП/1116/1256-РК от 01 апреля 2019 г., суд считает, что в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие наличие указанных правоотношений между истцом и ответчиком, а именно соглашение о расторжении договора 3СП/1116/1256-РК от 31.08.2021 с 31.08.2021, подписанное генеральным директором ответчика ФИО3, приложено письмо №31/8 от 31.08.2021 от ответчика истцу по прекращению договора аренды с предложением расторгнуть договор с 01.09.2021, письмо №31 от 25.03.2020 с указанием на гарантированное погашение задолженности на 23.03.2020 в срок до 31.05.2020, подписанное директором ФИО2, письмо №28-2 от 28.01.2021, в котором ответчик (директор ФИО3) прсит пересмотреть долг за март, сентябрь-декабрь 2020 с применением уменьшающего коэффициента 0,5.ю погашать указанные суммы равными долями по графику в течение периода с 01.02.2021 по 30.06.2021, ответчик, ООО «Профит Рейт» обязалось прилагать все усилия для своевременной оплаты текущих платежей за 2021 год в предусмотренные договором сроки, доп.соглашение, подписанное со стороны ООО «Профит Рейт» ФИО3 от 11.01.2021, один отчет об использовании фонограмм.

Подписанные соглашение о расторжении договора 3СП/1116/1256-РК от 31.08.2021 с 31.08.2021, подписанное генеральным директором ответчика ФИО3, письмо №31/8 от 31.08.2021 от ответчика истцу по прекращению договора аренды с предложением расторгнуть договор с 01.09.2021, письмо №31 от 25.03.2020 с указанием на гарантированное погашение задолженности на 23.03.2020 в срок до 31.05.2020, подписанное директором ФИО2, письмо №28-2 от 28.01.2021, в котором ответчик (директор ФИО3) прсит пересмотреть долг за март, сентябрь-декабрь 2020 с применением уменьшающего коэффициента 0,5.ю погашать указанные суммы равными долями по графику в течение периода с 01.02.2021 по 30.06.2021, ответчик, ООО «Профит Рейт» обязалось прилагать все усилия для своевременной оплаты текущих платежей за 2021 год в предусмотренные договором сроки, доп.соглашение, подписанное со стороны ООО «Профит Рейт» ФИО3 от 11.01.2021, один отчет об использовании фонограмм, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации договора №СП/1116/1256-РК от 01 апреля 2019 судом отклонено, поскольку из совокупности иных доказательств следует, что договор был заключен, действовал, ответчик производил оплаты, заявлял о приостановлении договора, договор возобновлялся, ответчик просил истца предоставить рассрочку платежей, уменьшение их размера с коэффцициентом 0,5.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1243, 1244 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании 230 009 руб. долга.

Истцом также заявлено о взыскании 77 447,08 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора за неисполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, составил 77 447,08 руб. с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан рассчитанным в соответствии с условиями договора, закона.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 77 447,08 руб.

Истец также просил начислять неустойку на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд установил, что требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профит Рейт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 230 009 руб. долга, 77 447,08 руб. неустойки, 9 149 руб. госпошлины.

Продолжить начислять неустойку на сумму долга в размере 230 009 руб. начиная с 02.10.2022г. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 5 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева