Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А53-6707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6707/2024
г. Краснодар
11 июля 2025 года
Резолютивная  часть постановления объявлена  10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме    11июля 2025 года  


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – муниципального казённого учреждения «Служба городских кладбищ» (ИНН <***> ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Виптехэксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  рассмотрев кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А53-6707/2024, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 08.12.20223 по делу № 061/10/104-4398/2023, обязании  включить сведения в отношении ООО «Виптехэксперт» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).  К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виптехэксперт» (далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2025 в удовлетворении заявления отказано по мотивам совершения обществом действий по исполнению контракта, отсутствия доказательств его недобросовестного поведения или намеренного неисполнения контракта. Управление при отказе во внесении сведений в реестр  учло поведение участников контракта, нарушение сроков и сложности исполнения возникли не по вине подрядчика, а в силу объективных препятствий (недоступность данных, отказ надзорного органа). Формальное расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком не доказывает недобросовестность подрядчика, а является лишь основанием для рассмотрения вопроса о включении в реестр. Презумпция добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)) не опровергнута. Ущерб интересам заказчика, как и умысел исполнителя на нарушение условий, не доказан. Общество  не уклонялось от исполнения сделки, предпринимало активные действия, недостижение результата обусловлено объективными обстоятельствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2025 решение суда первой инстанции отменено по мотиву нарушения судом правил оценки доказательств, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Суд не дал оценки обстоятельствам, установленным в деле № А53-1571/2024, где установлен факт существенного нарушения  подрядчиком условий контракта. Общество нарушило статьи 100, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и в силу пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила) сведения об обществе подлежат включению в реестр. Неисполнение контракта вызвано субъективными причинами. Суд не установил, предпринимало ли общество все возможные действия к исполнению, находилось ли в пределах его контроля устранение препятствий к исполнению соглашения, имеется  ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заказчика и невозможностью исполнения контракта. Подрядчику как профессиональному участнику оборота следовало учитывать публичные цели закупки и приложить все усилия к исполнению контракта,  заказчик разрешил ему   доступ к персональным данным третьих лиц и получению требуемых сведений, и   замечания Роспотребнадзора следовало устранять исполнителю с учетом всех предоставленных ему заказчиком полномочий.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что общество препринимало все возможные меры для исполнения контракта, а заказчик уклонялся от исполнения своих обязательств.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

По результатам проведения электронного аукциона № 0858300002222000020 29.08.2022 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 026 (далее – контракт) (цена 3 818 612 рублей 06 копеек) на  оказание услуг по разработке проекта установления границ санитарно-защитной зоны территории Северного городского кладбища г. Ростова-на-Дону в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). В силу пункта 2.9 контракта с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с разделом 4 контракта, заказчик в течение семи  рабочих дней оплачивает оказанную услугу, а  исполнитель оказывает услуги в сроки и объёме, указанном в контракте, техническом задании (пункт 3.1.2); самостоятельно  взаимодействует с органами власти (и организациями) по исполнении контракта (пункт 3.1.11), запрашивает информацию в уполномоченных органах (пункт 3.1.12), обязан не привлекать для оказания услуг по контракту (в том числе для получения необходимой информации у третьих лиц) заказчика и (или) сотрудников заказчика (пункт 3.1.13). Пунктом 3.6 контракта предельным сроком исполнения контракта установлено 20.11.2023. Неисполнение обществом в срок контракта повлекло размещение заказчиком по правилам части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  20.11.2023 в единой информационной системе (ЕИС) решения об одностороннем отказе от его  исполнения. Днем расторжения контракта является 01.12.2023. Учреждение обратилось в управление с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Управление решением от 08.12.20223 по делу 061/10/104-4398/2023 отказалось включать сведения об обществе реестр.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ и  Правилами антимонопольный орган ведет реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (РНП). В него включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от его исполнения (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в соответствии с порядком, установленным Правилами. Ими предусмотрено, что при рассмотрении такого обращения проводится проверка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановая проверка закупки. Таким образом, включение информации в реестр производится по результатам проверки обращения заказчика и содержащихся в нем фактов.

В пункте 7 приложения № 1 к контракту «техническое задание» результатом оказания услуг указаны:  положительные заключения эпидемиологических экспертиз в отношении проектов санитарно-защитных зон каждого кладбища в отдельности, решение уполномоченного органа об установлении санитарно-защитных зон Северного кладбища. Отмечено, что санитарно-защитная зона Северного кладбища и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), подтверждаемой выпиской из ЕГРН.

Пунктом 1.3 Требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе заказчиком в документации указано, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Отказывая  учреждению в удовлетворении требования, суд первой инстанции счел общество совершившим необходимые действия по исполнению контракта, недоказанным его недобросовестное поведение или намеренное неисполнение контракта. Отмечено, что управление при отказе во внесении сведений в реестр  учло поведение участников контракта, нарушение сроков и сложности исполнения возникли не по вине подрядчика, а в силу объективных препятствий (недоступность данных, отказ надзорного органа), а формальное расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком  является лишь основанием для рассмотрения вопроса о включении в реестр, в отсутствие ущерба интересам заказчика и умысла исполнителя на нарушение условий, не доказан. Общество  не уклонялось от исполнения сделки, предпринимало активные действия, недостижение результата обусловлено объективными обстоятельствами.

Признавая ошибочным выводы суда первой инстанции о наличии объективных трудностей при исполнении контракта, не зависящих от воли и расторопности исполнителя, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательств выполнения обществом контракта в установленный срок до дня его расторжения. Учреждение неоднократно разъясняло подрядчику  содержание аукционной документации. По условиям  контракта общество обязалось в числе других действий при оказании услуг привлекать квалифицированный и опытный персонал, включая специалистов в соответствии с объемом и характером работ, услуг, сообщать заказчику при возникновении сложностей, самостоятельно взаимодействовать с органами власти (и организациями) при исполнении обязательств  и запрашивать нужную для исполнения соглашения информацию в уполномоченных органах.

Между тем, как правильно установила апелляционная инстанция, общество  при исполнении принятых на себя обязательств в числе других действий направляло формальные, не обусловленные условиями контракта, запросы и письма заказчику,  при наличии у него как подрядчика самостоятельных полномочий по запросу нужных при исполнении контракта сведений у третьих лиц.  В числе других обстоятельств такое поведение общества повлекло отказы контролирующих органов в прохождении разрешительных процедур (этапов исполнения контракта), повлекшие в том числе нарушение срока договора.

При этом общество не могло не знать специфику требуемых заказчику услуг (работ) и целый ряд особенностей, связанных с их выполнением,  что заблаговременно требовало от него не только приложения при выполнении услуг специальных познаний, но и прямого взаимодействия  его работников с контролирующими, разрешительными, регистрирующими органами, наличия знаний,  проведения  специфических исследований (в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, инженерно-кадастровой деятельности, охраны жизни и здоровья людей, защиты окружающей среды) и осуществления работ (межевание земельных участков, уточнение их границ выявление собственников земельных участков и т.д.) с возможно быстрым и качественным их исполнением, особых компетенций,  поворотливости, внимания к деталям, планирования, концентрации организационных мероприятий,  анализа и проведения системных организационных и взаимоувязанных действий как во времени с учетом установленных законом сроков прохождения разрешительных процедур, так и в пространстве (различные  разрешительные, регистрирующие  органы).   Исчерпывающе проанализировав  имеющиеся в материалах дела доказательства, переписку участников контракта, правильно установив фактические обстоятельства  исполнения контракта обществом,  в том числе с учетом установленных в преюдициальных судебных актов (дело №  А53-1571/2024), суд апелляционной инстанции  удовлетворил требования заказчика.

При этом судебная коллегия  правомерно указала, что приступая к исполнению контракта, общество как профессиональный участник рынка понимало и предвидело неизбежно возникающие при выполнении требуемых заказчику работ (услуг) организационные трудности, обусловленные  их спецификой  (услуги по разработке проекта установления границ санитарно-защитной зоны территории кладбища), что включало в себя целый комплекс взаимосвязанных действий и участия третьих лиц в проведении мероприятий: по согласованию координат расчётной санитарно-защитной зоны в системе координат;  организацию санитарно-гигиенического контроля на границе санитарно-защитной зоны; программирование лабораторных наблюдений за уровнем загрязнения атмосферного воздуха;  организации выезда специалистов в области  гигиены и эпидемиологии, отбора проб для проведения исследования образца почвы на заселённость биологическими объектами, бактериологического и паразитологического исследования почвы; определения пределов промышленной площадки, от которого устанавливаются границы санитарно-защитной зоны; исследования источников негативного воздействия; исследования и оценки качества почвы населенных мест; получения и изучения данных по земельным участкам; оценки совокупного влияния земельных участков с источниками на кладбище; оценки и сопоставления результатов оценки риска здоровью населения для объекта I класса опасности (крематорий) с размерами санитарно-защитной зоны; изучения источников акустического воздействия (шум в крематории).

Подрядчик – профессиональный исполнитель работ,  обладает специальными познаниями и опытом о сроках получения положительного заключения государственной экспертизы, может и должен предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ. Общество, подавая заявку на участие в аукционе, могло ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, с объектом, указанным в контракте, и предвидеть возможность выполнения всех работ и получения результата работ в установленный контрактом срок, а также запросить всю необходимую документацию. Объекты, находящиеся на спорном земельном участке, учреждению не принадлежат, в связи с чем получение информации, к ним относящейся, контрактом на заказчика не возложено и не могло быть исполнено заказчиком.

В соответствии с условиями контракта общество приняло на себя следующие обязательства: оказать услуги в сроки и объеме, указанном в контракте, техническом задании (пункт 3.1.2 контракта); самостоятельно осуществлять взаимодействие с органами власти (и организациями) в рамках исполнения обязательств по контракту (пункт 3.1.11 контракта); самостоятельно запрашивать информацию в уполномоченных органах (пункт 3.1.12 контракта); не привлекать для оказания услуг по контракту (в том числе для получения необходимой информации у третьих лиц) заказчика и (или) сотрудников заказчика (пункт 3.1.13 контракта).

Как правильно отметила апелляционная инстанция, решение управления не содержит доводов и доказательств, каким образом обращения общества к  учреждению привели бы к устранению замечаний, приведенных в отказах Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.  Управление не раскрыло в своем решении, как  и чем заказчику следовало  содействовать подрядчику при исполнении контракта, в какой мере такое содействие привело бы к устранению замечаний Роспотребнадзора по Ростовской области в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Доказательства того, что аукционная документация содержала недостоверные сведения, которые не позволили обществу исполнить обязательства перед учреждением, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что перечисленные Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в отказах в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения замечания, не подлежали устранению обществом и не входили в его обязательства,  материалы дела не содержат. Не имеется в решении  и анализа проявления обществом должной степени осмотрительности и заботливости. Подав заявку на участие в аукционе и заключив Контракт на конкурсной основе, вступая в экономические правоотношения, имеющие публично значимые цели регулирования, общество знало об особенностях их регулирования и понимало всю значимость выполняемых работ и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил. Какие действия следовало совершить заказчику при содействии исполнителю, в решении управления не отражено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 с учетом определения от 05.04.2025 по делу № А53-6707/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                    Л.Н. Воловик

                                                                                                                               А.В. Гиданкина