Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А45-25895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25895/2023
г. Новосибирск
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭКинжиниринг» (ОГРН <***>), г. Иркутск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 30/ТО-2022 от 25.08.2022 в размере 400 000 рублей,

по встречному исковому заявлению - о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование в размере 22 683 рублей 96 копеек блей,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 17/23 от 04.09.2023, паспорт;

ответчика - ФИО2, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертная компания» (далее – ООО «СЭК», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭКинжиниринг» (далее – ООО «АСТЭКинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 30/ТО-2022 от 25.08.2022 в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ НСО «УКС»).

Определением от 29.08.2024 к производству принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 683 рублей 96 копеек с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. В последующем судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «АСТЭКинжиниринг» об уменьшении требований по встречному иску в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 005 рублей 33 копейки.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на некачественное выполнение работ.

В обоснование встречного иска указано на нарушение подрядчиком сроков выполнение работ, наличие недостатков в переданном результате, послужившие основанием для отказа от договора со стороны заказчика, и образование у подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Третье лицо в отзыве указало на заключение с ответчиком контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, нарушение сроков работ, непредставление им надлежащего результата, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

Третье лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСТЭКинжиниринг» (заказчик) и ООО «СЭК» (исполнитель) заключен договор № 30/ТО-2022, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить техническое обследование строительных конструкций здания поликлинического отделения ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» с выдачей заключения о текущем техническом состоянии здания, а ответчик обязался принять и оплатить эту работу в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ, предусмотренных договором, производится в соответствии с техническим заданием и условиями договора.

Техническим заданием на проведение обследования здания поликлиники по адресу: <...>, являющимся приложением № 1 к договору, определен состав выполняемых исполнителем работ.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 500 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели аванс в размере 20 % от общей стоимости работ. Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги осуществляется после прохождения государственной экспертизы результатов обследования в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг или в случае, предусмотренном пунктом 4.3 договора, в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 4.3 договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Авансовый платеж в 100 000 рублей поступил исполнителю 07.09.2022, что подтверждается копией платежного поручения № 115.

Таким образом, окончание срока выполнения работ приходится на 10.10.2022.

Как указывает истец, 09.09.2022 по просьбе ответчика Техническое задание было скорректировано, подписано истцом и направлено ответчику, последний 12.09.2022 подписал техническое задание в новой редакции.

Результат работ - техническое заключение по результатам технического обследования здания поликлинического отделения ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» был направлен заказчику по электронной почте 07.10.2022.

В адрес истца поступили замечания по качеству выполненных работ - письмо от 11.10.2022 № АИ-42, письмо от 11.10.2022 № АИ-43, письмо от 11.10.2022 № АИ-44, на которые были даны ответы письмами от 20.10.2022 № 7/10, от 20.10.2022 № 8/10, от 20.10.2022 № 9/10, а также 21.10.2022 было направлено скорректированное Техническое заключение по результатам технического обследования здания поликлинического отделения ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ».

21.10.2022 ответчику было повторно направлено Техническое заключение.

Акт от 21.10.2022 № 52 был направлен по почте ответчику 28.12.2022.

Письмом от 20.02.2023 № АИ-07 ответчик направил в адрес истца претензию по качеству выполненных работ, в ответ на которую истцом 11.04.2023 было направлено письмо от 05.04.2023 № 3/04 о необоснованности требований ответчика.

18.05.2023 истец направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств от 05.05.2023 № 1/05 с требованием принять и оплатить выполненные работы.

29.06.2023 претензия о ненадлежащем исполнении обязательств от 05.05.2023 № 1/05 вместе с актом от 21.10.2022 № 52 была повторна направлена ответчику через систему электронного документооборота «ДИАДОК».

10.07.2023 ответчик отказался от подписания акта, указав на неполное и некачественное выполнение работ.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда. Существенные условия договора сторонами согласованы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец к выполнению работ приступил, предъявлял ответчику к приемке результат работ, направлял акт № 52 от 21.10.2022, от заказчика неоднократно поступали возражения против приемки работ с указанием на их некачественность и неполноту.

В соответствии с пунктом 4.1 договора результатом является 5 экземпляров отчета, по результатам обследования в бумажном сброшюрованном виде с устраненными замечаниями государственной экспертизы НСО (в г. Новосибирск).

Согласно пункту 4.3 договора после прохождения государственной экспертизы результатов обследования заказчик в течение 5 рабочих дней со дня заключения экспертизы обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ, либо направить исполнителю письменное уведомление об отказе от приема работ с указанием причин отказа.

Указанный договор был заключен в целях исполнения ООО «АСТЭКинжиниринг» государственного контракта от 26.07.2022 с ГКУ НСО «УКС», предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта «Реконструкция здания поликлинического отделения ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ».

Разработанное истцом Техническое заключение по результатам технического обследования здания поликлинического отделения ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» передавалось ГКУ НСО «УКС», по нему выдавались замечания.

Ввиду возникновения между сторонами спора по качеству выполненных истцом работ определением от 22.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли техническое заключение по итогам проведенного обследования условиям договора № 30/ТО-2022 от 25.08.2022, технического задания к договору и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

2) При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать их характер: существенные/несущественные, устранимые/неустранимые.

3) Повлияли ли выявленные недостатки на достоверность и правильность выводов, изложенных в заключении?

4) Исключают ли выявленные недостатки возможность использования результата работ для целей, изложенных в договоре № 30/ТО-2022 от 25.08.2022?

5) При возможности использования результата работ для целей, изложенных в договоре № 30/ТО-2022 от 25.08.2022, с учетом выявленных недостатков, определить стоимость устранения таких недостатков.

15.07.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов № Б-07/2024, содержащее следующие выводы:

техническое заключение по итогам проведенного обследования не соответствует условиям договора №30/ТО-2022 от 25.08.2022, технического задания к договору и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, а именно, в частности:

СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», п.5.2, 8.2-8.4, 8.6, 9, 10, 11.2;

5.2 Состав работ и последовательность действий конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на каждом этапе включают: Подготовительные работы:

- ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением, материалами инженерно-геологических изысканий;

- подбор и анализ проектно-технической документации;

- составление программы работ (при необходимости) на основе полученного от заказчика технического задания. Техническое задание разрабатывается заказчиком или проектной организацией и, возможно, с участием исполнителя обследования. Техническое задание утверждается заказчиком, согласовывается исполнителем и, при необходимости, проектной организацией - разработчиком проекта задания, (примечание - необходимость составления программы обусловлена техническим заданием),

8.2 Обмерные работы

8.3 Определение характеристик материалов бетонных конструкций

8.4 Определение характеристик материалов металлических конструкций

8.6 Определение характеристик материалов деревянных конструкций

9 Нагрузки и (воздействия

10 Поверочные расчеты конструкций и их элементов

11.2 В итоговом документе по результатам обследования приводятся

планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или повреждений с фотографиями наиболее характерных расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии; значения всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием или программой проведения обследования; результаты поверочных расчетов, если их проведение предусматривалось программой обследования; оценка состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления.

Данный перечень может быть дополнен в зависимости от состояния конструкций, причин и задач обследования.

ГОСТ 3193 7-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», п.3.4-3.9 ;

3.4. Обследование технического состояния здания (сооружения): комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения: свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности.

3.5. Специализированная организация: физическое или юридическое лицо, уполномоченное действующим законодательством на проведение работ по обследованиям и мониторингу зданий и сооружений. >

3.6. Категория технического состояния: степень эксплуатационной пригодности несущей строительной конструкции или здания и сооружения в целом, а также грунтов их основания, установленная, в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик.

3.7. Критерий оценки технического состояния: установленное проектом или нормативным документом количественное или качественное значение параметра, характеризующего деформативность, несущую способность и другие нормируемые характеристики строительной конструкции и грунтов основания.

3.8. Оценка технического состояния: установление степени повреждения и категории технического состояния строительных конструкций или зданий и сооружений в целом, включая состояние грунтов основания, на основе сопоставления фактических значений количественно оцениваемых признаков со значениями этих же признаков, установленных проектом или нормативным документом.

3.9. Поверочный расчет: расчет существующей конструкции и (или) грунтов основания по действующим нормам проектирования с введением в расчет полученных в результате обследования или по проектной и исполнительной документации: геометрических параметров конструкций, фактической прочности строительных материалов и грунтов основания, действующих нагрузок, уточненной расчетной схемы с дефектов и повреждений;

выявленные недостатки являются существенными;

выявленные недостатки повлияли на достоверность и правильность выводов, изложенных в заключении;

выявленные недостатки повлияли на возможность использования результата работ для целей, изложенных в договоре №30/ТО-2022 от 25.08.2022.

Кроме того, в экспертном заключении проанализированы выполненные работы по техническому заданию, отражена степень их завершения (выполнено, не выполнено, частично выполнено), указано на недостатки, которые требовали корректировки технического задания, а также содержащиеся в результате работ дефекты.

От экспертов поступили письменные ответы на вопросы и пояснения по рецензии.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Представленные рецензия ООО «Сиброектэлектро» оценена судом критически, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Указанное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы. Заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, а является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Так в рецензии сделан вывод о том, что экспертная оценка проведена некорректно, поскольку не содержит перечня недостатков в количественном выражении, не определяет стоимость устранения недостатков.

Суд отмечает, что в экспертном заключении подробно отражены недостатки, указано каким нормам и положениям договора (технического задания) не соответствуют выполненные работы, вопрос по определению стоимости устранения недостатков подлежал раскрытию в случае вывода экспертов о возможности использования результата работ для целей договора. Тогда как эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для целей, изложенных в договоре № 30/ТО-2022 от 25.08.2022.

Оценив содержание экспертного заключения (с учетом письменных ответов экспертов), суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Судом не установлено оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. В связи с чем, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности некачественного и неполного выполнения истцом работ по договору, существенности допущенных подрядчиком нарушений, обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Неполное и некачественное выполнение работ также подтверждено претензионной перепиской, пояснениями третьего лица, которые соотносятся с выводами судебной экспертизы.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, односторонний акт выполненных работ не может быть признан судом достоверным доказательством объема и стоимости выполненных работ, допущенные подрядчикам нарушения признаны судом существенными, односторонний отказ от договоров со стороны заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, а договор – расторгнутым.

С учетом специфики результата работ - Техническое заключение по результатам технического обследования здания поликлинического отделения ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» - отчет с устраненными замечаниями государственной экспертизы НСО (пункты 4.1, 4.3 договора) при наличии выявленных недостатков по качеству, на которые неоднократно указывал заказчик и которые исполнителем устранены не были, не может представлять для заказчика потребительской ценности, на что также им указывалось при рассмотрении спора. В связи с чем, требование встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает правомерным односторонний отказ от договора со стороны заказчика (ответчика) ввиду нарушения сроков выполнения работ, некачественного выполнения, незавершения работ на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Односторонний отказ от договора со стороны заказчика признан судом правомерным ввиду допущенных исполнителем нарушений срока выполнения работ, незавершения работ, наличия недостатков, а договор – расторгнутым.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 005 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, а

требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 005 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4 450 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, государственная пошлина по встречному иску в размере 231 рубль подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с уменьшением им размера исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы составила 124 500 рублей.

В качестве доказательств внесения ответчиком денежных средств на депозит суда в размере 149 000 рублей в материалы дела представлены платежные поручения № 19 от 30.01.2024 и №58 от 06.05.2024.

В связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 124 500 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, излишне внесенные денежные средства подлежат возврату на основании отдельного определения.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на истца.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТЭКинжиниринг» 100 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 005 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 124 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭКинжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 231 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк